飼料經(jīng)銷合同糾紛

導(dǎo)讀:
2009年14日,趙某因急需飼料找到經(jīng)銷商李某,雙方商定,趙某以每袋23元的價(jià)格購買李某飼料1000袋,共計(jì)人民幣23000元。趙某遂要求李某更換飼料或退回10000元貨款,遭李某拒絕。第二種意見認(rèn)為應(yīng)由經(jīng)銷商李某承擔(dān)。”由于法律對(duì)飼料銷售并無特別規(guī)定,趙某和李某也沒有例外的約定,因而只能從“標(biāo)的物交付”上考慮。而本案中,趙某尚未提貨,飼料留在李某場(chǎng)院內(nèi),為李某實(shí)際控制,表明趙某與李某之間并不具備上述情形,因此不能成為交付。其次,買賣合同成立后,飼料所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由李某承擔(dān)。買賣合同中的標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)是指標(biāo)的物因不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人的事由而遭受的各種意外損失。那么飼料經(jīng)銷合同糾紛。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
2009年14日,趙某因急需飼料找到經(jīng)銷商李某,雙方商定,趙某以每袋23元的價(jià)格購買李某飼料1000袋,共計(jì)人民幣23000元。趙某遂要求李某更換飼料或退回10000元貨款,遭李某拒絕。第二種意見認(rèn)為應(yīng)由經(jīng)銷商李某承擔(dān)。”由于法律對(duì)飼料銷售并無特別規(guī)定,趙某和李某也沒有例外的約定,因而只能從“標(biāo)的物交付”上考慮。而本案中,趙某尚未提貨,飼料留在李某場(chǎng)院內(nèi),為李某實(shí)際控制,表明趙某與李某之間并不具備上述情形,因此不能成為交付。其次,買賣合同成立后,飼料所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由李某承擔(dān)。買賣合同中的標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)是指標(biāo)的物因不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人的事由而遭受的各種意外損失。關(guān)于飼料經(jīng)銷合同糾紛的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
【案情】
2009年14日,趙某因急需飼料找到經(jīng)銷商李某,雙方商定,趙某以每袋23元的價(jià)格購買李某飼料1000袋,共計(jì)人民幣23000元。趙某當(dāng)即付款10000元。由于該飼料剛從外地調(diào)來尚未入庫,雙方在場(chǎng)院點(diǎn)過數(shù)目后,言明第二天上午10時(shí)前提貨并付清余款。因當(dāng)晚突然下起大雨,致使飼料全部被淋濕。趙某遂要求李某更換飼料或退回10000元貨款,遭李某拒絕。
【分歧】
交付部分貨款卻未提貨,貨物風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)?
第一種意見認(rèn)為應(yīng)由買家趙某承擔(dān),理由是趙某已付近半貨款,且雙方在場(chǎng) 院點(diǎn)過數(shù)目,買賣已成交。
第二種意見認(rèn)為應(yīng)由經(jīng)銷商李某承擔(dān)。
【管析】
筆者同意第二種意見。理由是這里涉及到一個(gè)買賣中的標(biāo)的物(即本案中的飼料)所有權(quán)轉(zhuǎn)移和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題:
首先,盡管趙某已付近半貨款,只能說買賣合同成立,但飼料的所有權(quán)仍屬李某,尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移。所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是指標(biāo)的物從一個(gè)民事主體轉(zhuǎn)移到另一民事主體。《合同法》第133條規(guī)定:“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”由于法律對(duì)飼料銷售并無特別規(guī)定,趙某和李某也沒有例外的約定,因而只能從“標(biāo)的物交付”上考慮。交付就是由出賣人將標(biāo)的物交給買受人占有,即占有的轉(zhuǎn)移。交付可分為現(xiàn)實(shí)交付和擬制交付。前者是指出賣人將標(biāo)的物直接轉(zhuǎn)移歸買受人,使標(biāo)的物處于買受人的實(shí)際控制之下,由買受人直接占有標(biāo)的物;后者是指出賣人將標(biāo)的物占有的權(quán)利轉(zhuǎn)移于買受人,以代替交付實(shí)物,包括買受人于合同訂立前已占有、出賣人將向第三人的權(quán)利轉(zhuǎn)移給買受人等。而本案中,趙某尚未提貨,飼料留在李某場(chǎng)院內(nèi),為李某實(shí)際控制,表明趙某與李某之間并不具備上述情形,因此不能成為交付。此外,買賣合同標(biāo)的物交付的一般原則之一就是“買方自己提貨的,以買方通知的實(shí)際提貨日期為交付”。據(jù)此,趙某和李某約定由趙某自行提貨,約定“第二天上午10時(shí)前”即為飼料所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間,但期間李某卻沒有交付飼料,因而他們之間買賣的飼料所有權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。
其次,買賣合同成立后,飼料所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由李某承擔(dān)。買賣合同中的標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)是指標(biāo)的物因不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人的事由而遭受的各種意外損失。我國(guó)《合同法》是以交付作為劃分風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的界限。即第142條規(guī)定:“標(biāo)的物的致?lián)p、滅失的風(fēng)險(xiǎn),在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān),交付之后由買受人承擔(dān),但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。”由于本案中不存在另有規(guī)定或約定的情形,因而只能適用一般規(guī)定,也就是說,趙某并沒有提走飼料且在允許的時(shí)限內(nèi),飼料的損害后果只能由李某承擔(dān)。作者: 楊青




