上訴人xx石油管理局xx社區(qū)管理中心因室內(nèi)裝飾工程承包合同糾

導(dǎo)讀:
委托代理人李xx,男,1965年3月17日出生,漢族,某某社區(qū)管理中心企管合同科干事。上訴人某某石油管理局某某社區(qū)管理中心因室內(nèi)裝飾工程承包合同糾紛一案,不服東營市東營區(qū)人民法院東經(jīng)初字第597號民事判決,向本院提出上訴。另查明,原告李某某系個體工商戶,其字號為東營市東營區(qū)大洲裝飾中心,經(jīng)營范圍為主營室內(nèi)裝飾服務(wù)。原審法院認(rèn)為,原告李某某與瑞達(dá)物業(yè)公司訂立的室內(nèi)裝飾工程承包合同,原告有經(jīng)營室內(nèi)裝飾服務(wù)的資格,瑞達(dá)物業(yè)公司已經(jīng)其主管部門被告某某社區(qū)同意授權(quán),符合有關(guān)法律規(guī)定,故合法有效。那么上訴人xx石油管理局xx社區(qū)管理中心因室內(nèi)裝飾工程承包合同糾。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
委托代理人李xx,男,1965年3月17日出生,漢族,某某社區(qū)管理中心企管合同科干事。上訴人某某石油管理局某某社區(qū)管理中心因室內(nèi)裝飾工程承包合同糾紛一案,不服東營市東營區(qū)人民法院東經(jīng)初字第597號民事判決,向本院提出上訴。另查明,原告李某某系個體工商戶,其字號為東營市東營區(qū)大洲裝飾中心,經(jīng)營范圍為主營室內(nèi)裝飾服務(wù)。原審法院認(rèn)為,原告李某某與瑞達(dá)物業(yè)公司訂立的室內(nèi)裝飾工程承包合同,原告有經(jīng)營室內(nèi)裝飾服務(wù)的資格,瑞達(dá)物業(yè)公司已經(jīng)其主管部門被告某某社區(qū)同意授權(quán),符合有關(guān)法律規(guī)定,故合法有效。關(guān)于上訴人xx石油管理局xx社區(qū)管理中心因室內(nèi)裝飾工程承包合同糾的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了建筑工程律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
山東省東營市中級人民法院
民事判決書
(2001)東中經(jīng)終字第34號
上訴人(原審被告)某某石油管理局某某社區(qū)管理中心,住所地東營市東營區(qū)八分場駐地。
代表人趙良慶,經(jīng)理。
委托代理人袁某某,男,1963年4月2日出生,漢族,該中心合同科干事,住泰安路149號。
委托代理人李xx,男,1965年3月17日出生,漢族,某某社區(qū)管理中心企管合同科干事。
被上訴人(原審原告)李某某(東營市東營區(qū)大洲裝飾中心業(yè)主),男,1954年4月18日出生,漢族,廣饒縣城關(guān)鎮(zhèn)閆李村人,個體工商戶,住東營區(qū)某某小區(qū)。
委托代理人潘永國,山東地義律師事務(wù)所律師。
原審第三人東營新輝建筑安裝工程有限責(zé)任公司,住所地東營區(qū)育才路中段。
法定代表人劉志輝,董事長。
委托代理人李宗祿,山東地義律師事務(wù)所律師。
上訴人某某石油管理局某某社區(qū)管理中心因室內(nèi)裝飾工程承包合同糾紛一案,不服東營市東營區(qū)人民法院(2000)東經(jīng)初字第597號民事判決,向本院提出上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人李春月、被上訴人李某某及委托代理人潘永國、原審第三人的委托代理人李宗祿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,1997年12月,某某石油管理局某某社區(qū)管理中心瑞達(dá)物業(yè)管理公司(以下簡稱瑞達(dá)物業(yè)公司)經(jīng)被告某某社區(qū)同意與原告李某某訂立口頭室內(nèi)裝飾工程承包合同,合同約定由原告為瑞達(dá)物業(yè)公司施工快餐店室內(nèi)裝飾工程,施工完成結(jié)算后由瑞達(dá)物業(yè)公司安排原告掛靠到二建結(jié)算工程款。合同訂立后,原告即進(jìn)行施工,同月工程施工完畢。1998年5月25 日,原告向被告報送預(yù)算值為105000元。被告以施工單位為二建、工程名稱為鍋爐房供水維修工程,并包括二建所施工部分工程進(jìn)行了結(jié)算,結(jié)算值為 114463. 71元,其中原告施工工程結(jié)算值為105000元。并于1998年12月31日,由某某石油管理局審計處進(jìn)行了審計,審定值中原告工程審定值為 105000元。1999年5月27日瑞達(dá)物業(yè)公司出具證明,證明包括原告所施工的工程及二建施工的部分工程共計114463. 71元,掛帳到二建帳戶,經(jīng)辦人為王瑞吉。2000年1月18日,瑞達(dá)物業(yè)公司再次出具證明,建議東營區(qū)大洲裝飾中心105000元可單獨支付或由區(qū)二建代為支付,管理費為百分之三至百分之五從工程費中代扣;2000年1月24日,新輝公司在2000年1月18日證明上加蓋了仍在使用的已經(jīng)改制的二建的原財務(wù)專用章,并同意此款一并拔入二建帳戶。同日,新輝公司給原告李某某出具工程款為114600元的收據(jù)(NO.0018516)并加蓋二建財務(wù)專用章,由原告到被告處要款,被告并未向原告支付該款。另查明,原告李某某系個體工商戶,其字號為東營市東營區(qū)大洲裝飾中心,經(jīng)營范圍為主營室內(nèi)裝飾服務(wù)。被告某某社區(qū)于1997年12月28日成立,并于同年2月26日辦理企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照;瑞達(dá)物業(yè)公司系被告某某社區(qū)的下屬單位,沒有到有關(guān)部門辦理營業(yè)執(zhí)照。二建系東營區(qū)泰安路街道辦事處經(jīng)濟(jì)委員會開辦的企業(yè)法人單位,1998年8月29日改制成立第三人新輝公司,并承擔(dān)二建的債權(quán)債務(wù),2000年3月,第三人新輝公司一直使用二建財務(wù)專用章用于二建帳戶的工程結(jié)算事宜。
原審法院認(rèn)為,原告李某某與瑞達(dá)物業(yè)公司訂立的室內(nèi)裝飾工程承包合同,原告有經(jīng)營室內(nèi)裝飾服務(wù)的資格,瑞達(dá)物業(yè)公司已經(jīng)其主管部門被告某某社區(qū)同意授權(quán),符合有關(guān)法律規(guī)定,故合法有效。引起糾紛因被告未依約定及時結(jié)算工程款,故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。第三人新輝公司雖已同意原告掛靠結(jié)算,但未實際履行,故原告與第三人之間的掛靠關(guān)系并不存在。原告要求被告償還工程款、支付違約金的主張符合有關(guān)法律規(guī)定,應(yīng)予支持,其超出部分,違反有關(guān)法律規(guī)定,不予采納。被告某某社區(qū)主張工程款已經(jīng)支付二建,不應(yīng)支付工程款的主張,但未提供相關(guān)證據(jù),不予支持。第三人新輝公司主張原、被告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與己無關(guān),其與原告掛靠關(guān)系事實上不存在的主張,證據(jù)確實,予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第108條、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第31條、第32條之規(guī)定,判決如下:一、被告某某社區(qū)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告工程款105000元,支付違約金29820元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費4207元,由被告某某社區(qū)承擔(dān),因原告已向本院預(yù)交,故限被告于判決生效之日起十日內(nèi)經(jīng)本院徑付原告。
宣判后,某某石油管理局某某社區(qū)管理中心向本院提出上訴稱,某某社區(qū)管理中心瑞達(dá)物業(yè)公司與李某某之間的口頭協(xié)議應(yīng)為無效,原審判決認(rèn)定的欠款數(shù)額證據(jù)不足,請求二審法院查清事實依法改判。
經(jīng)審理查明,原審認(rèn)定事實清楚,證據(jù)充分。
本院認(rèn)為,上訴人某某石油管理局某某社區(qū)管理中心下屬的瑞達(dá)物業(yè)公司與被上訴人李某某之間的口頭室內(nèi)裝飾工程承包合同,不違反法律規(guī)定,合同有效。瑞達(dá)物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)支付工程款及違約金的責(zé)任。瑞達(dá)物業(yè)公司不具備獨立承擔(dān)責(zé)任的能力,其責(zé)任,應(yīng)由其上級主管部門某某石油管理局某某社區(qū)管理中心承擔(dān)。原審判決認(rèn)定事實清楚,證據(jù)充分,應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不足,本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費4207元,由上訴人某某石油管理局某某社區(qū)管理中心承擔(dān)。
本判決為終審判決。




