《擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人的保證范圍會縮減，其保證責(zé)任也會減免。對此，在審判實務(wù)中，多數(shù)法官認為，在同一債權(quán)上同時存在物的擔(dān)保與人的保證時，即使物的擔(dān)保人是第三人，物的擔(dān)保亦應(yīng)優(yōu)先于人的保證。這是因為物權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)的效力，物權(quán)擔(dān)保較債權(quán)擔(dān)保更為可靠，容易實現(xiàn)債權(quán)。我國《擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人追償”。關(guān)于物擔(dān)保與人擔(dān)保誰優(yōu)先的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

物擔(dān)保與人擔(dān)保的優(yōu)先權(quán)

同一債權(quán)上既有保證人又有物的擔(dān)保時，是先適用物的擔(dān)保責(zé)任還是先適用保證責(zé)任？

《擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人的保證范圍會縮減，其保證責(zé)任也會減免。對此，在審判實務(wù)中，多數(shù)法官認為，在同一債權(quán)上同時存在物的擔(dān)保與人的保證時，即使物的擔(dān)保人是第三人，物的擔(dān)保亦應(yīng)優(yōu)先于人的保證。這是因為物權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)的效力，物權(quán)擔(dān)保較債權(quán)擔(dān)保更為可靠，容易實現(xiàn)債權(quán)。筆者認為，我國擔(dān)保法的上述規(guī)定有不妥之處，理由如下：

首先，擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先權(quán)，但這種“優(yōu)先”原則適用的條件是在同一“物”上。而當(dāng)同一債權(quán)既有保證又有擔(dān)保物權(quán)時，債權(quán)人同時享有兩種權(quán)利，這兩種權(quán)利并無沖突，而是平行的。

另債權(quán)人、主債權(quán)人、保證人在公平自愿的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的保證關(guān)系，如果僅僅因為在保證之后又設(shè)立物的擔(dān)保，保證人因物的擔(dān)保的設(shè)立而獲得免除保證責(zé)任的利益，這一利益的獲得無正當(dāng)之基礎(chǔ)。特別是該擔(dān)保物權(quán)與保證一樣，也是由第三人提供時，不允許債權(quán)人選擇行使對自己更有利的權(quán)利，卻硬要規(guī)定只有先行使擔(dān)保物權(quán)后，得不到清償時，才能再行使保證債權(quán)，這樣不僅對債權(quán)人來說，是不公平的，對于提供擔(dān)保物權(quán)的第三人來說，也是不公平的。

[page]

其次，該條立法精神與國際上同類立法相比較也有不足之處。在一些國家或地區(qū)如德國、法國、日本、我國臺灣地區(qū)的立法中，規(guī)定保證人免除相關(guān)責(zé)任的同時設(shè)立了代位權(quán)，即保證人履行保證責(zé)任后，可取得代位權(quán)(此代位權(quán)與合同法中之代位權(quán)有異)。所謂代位權(quán)指保證人在其清償限度內(nèi)，取代債權(quán)人成為主債關(guān)系中的債權(quán)人，取得對債務(wù)人的債權(quán)請求權(quán)。保證代位是一種法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)。當(dāng)主債權(quán)附有擔(dān)保物權(quán)時，保證人可以通過行使擔(dān)保物權(quán)而實現(xiàn)自己的權(quán)利。

與之相比較，我國《擔(dān)保法》未規(guī)定代位權(quán)，為保護保證人的利益，規(guī)定了追償權(quán)。我國《擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人追償”。保證人的追償權(quán)，也稱求償權(quán)，是指保證人向債權(quán)人履行保證責(zé)任后向主債務(wù)人請求償還的權(quán)利。由此可看出，無論是代位權(quán)還是追償權(quán)都系請求權(quán)，這一點兩者都是相同的，但代位權(quán)相對追償權(quán)而言，范圍更廣。保證人的追償權(quán)的實現(xiàn)只能向主債務(wù)人主張，其代位權(quán)的實現(xiàn)可以向主債務(wù)人主張，也可以向物權(quán)擔(dān)保的第三人主張。應(yīng)該說，保證代位權(quán)的概念比追償權(quán)的概念科學(xué)合理得多。

綜上，筆者認為，為保護債權(quán)人之利益，允許債權(quán)人擇其一而行使權(quán)利是合理的，債權(quán)人既可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，也可以對擔(dān)保物權(quán)行使支配權(quán)。債權(quán)人行使什么權(quán)利是法律賦予其的權(quán)利，且債權(quán)人也可以同時行使這兩項權(quán)利，在其中一權(quán)利無效果或行使另一權(quán)利效果更好時，其有選擇權(quán)。我國擔(dān)保法及其解釋關(guān)于同一債權(quán)上既設(shè)立保證又設(shè)立物的擔(dān)保的法條需要進一步健全完善，可以引進清償代位權(quán)的概念，并參照我國國情予以立法。這樣既維護了債權(quán)人的利益，又維護了保證人的合法利益，同時也與國際接軌，弱化兩者之間的沖突。

為您推薦相關(guān)內(nèi)容：

■擔(dān)保債權(quán)的相應(yīng)法律規(guī)定

■債權(quán)人代位權(quán)介紹

■債權(quán)人撤銷權(quán)介紹

■債權(quán)擔(dān)保有何重要作用