論保證合同的訴訟時效保證合同是為了保證主合同的履行而訂立的，由保證人承諾當債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，由保證人按照約定履行債務(wù)或承擔責任。如果此時保證債務(wù)的訴訟時效不中斷，經(jīng)過長時間的訴訟或者仲裁后，債權(quán)人對保證人的訴訟時效很可能超過，對債權(quán)人未免不公平。因此，主債務(wù)的訴訟時效中斷，并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時效的中斷。關(guān)于論保證合同的訴訟時效債務(wù)糾紛訴訟時效的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

論保證合同的訴訟時效

保證合同是為了保證主合同的履行而訂立的，由保證人承諾當債務(wù)人不履行債務(wù)的情況下，由保證人按照約定履行債務(wù)或承擔責任。因此，作為擔保法律關(guān)系，實際上包括了主合同關(guān)系和保證合同關(guān)系，由債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的主合同和債權(quán)人與保證人簽訂的保證合同構(gòu)成。盡管保證合同與主合同是兩個獨立的合同，兩者有著十分密切的關(guān)系。但兩者在訴訟時效上的關(guān)系如何處理，主合同訴訟時效的中止、中斷對保證合同具有什么樣的影響，這些問題擔保法中沒有規(guī)定，審判實踐中有以下兩種不同的處理原則：

第一、時效從屬原則。即主債務(wù)訴訟時效期間的中斷或者中止的法律后果，其效力當然及于保證人，在訴訟中不單獨審查債權(quán)人對保證人的訴訟時效，只要對債務(wù)人(即主合同)的訴訟時效期間未完成的，將保證人列為共同被告，判令其承擔保證責任。

第二、時效獨立原則。即主債務(wù)訴訟時效期間的中斷或者中止的法律后果，其效力并不當然及于保證人，在訴訟中需要單獨審查債權(quán)人對保證人的訴訟時效，對時效屆滿的，或者不列為共同被告，或者列為共同被告而判決其不承擔保證責任。

筆者認為，在處理主合同與保證合同在訴訟時效的關(guān)系問題上，應(yīng)當以主從關(guān)系為原則，以各自獨立為補充：

一、訟時效的中斷問題。主債務(wù)訴訟時效中斷是否導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時效中斷，區(qū)分一般保證和連帶保證的后果是不同的。在一般保證的情況下，由于擔保法第17條規(guī)定債權(quán)人必須首先向債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，而不能單獨起訴保證人，債權(quán)人一旦通過上述方式主張權(quán)利，根據(jù)民法通則規(guī)定，主合同的訴訟時效中斷。此時，根據(jù)擔保法25的規(guī)定，保證期間的作用已經(jīng)消滅，訴訟時效制度開始起作用。如果此時保證債務(wù)的訴訟時效不中斷，經(jīng)過長時間的訴訟或者仲裁后，債權(quán)人對保證人的訴訟時效很可能超過，對債權(quán)人未免不公平。因此，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)的訴訟時效亦應(yīng)中斷。而在連帶保證責任時，情況則有所不同。根據(jù)擔保法第18條的規(guī)定，在主合同履行期屆滿后，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行，也可以直接要求保證人履行。此時，與一般保證責任相比，連帶保證責任具有很大的獨立性，債權(quán)人可以直接向保證人主張權(quán)利。一旦債權(quán)人向保證人主張權(quán)利，則產(chǎn)生兩方面的效力，一是保證期間歸于消滅;二是訴訟時效開始發(fā)揮作用，并開始計算訴訟時效。因此，主債務(wù)的訴訟時效中斷，并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時效的中斷。

二、訴訟時效的中止問題。根據(jù)民法通則的規(guī)定，訴訟時效的中斷原因，往往是由于當事人的行為，即由于當事人的行為(如債務(wù)人起訴、提出要求、或者債務(wù)人同意履行義務(wù))而產(chǎn)生。因而，對于訴訟時效的中斷問題，應(yīng)當根據(jù)債權(quán)人是否有可能行使權(quán)利，其是否真正行使權(quán)利而有所不同。而訴訟中止，則是因非當事人所能控制的客觀原因而產(chǎn)生，如因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)。因此，無論對于主債務(wù)還是保證債務(wù)均應(yīng)一律對待，主債務(wù)訴訟時效中止，保證債務(wù)的訴訟時效也應(yīng)同時中止。