錯綜復雜的糾紛2009年12月11日，門頭溝法院對一起債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件作出一審判決，原告的訴訟請求大部分被支持。據(jù)悉，案件審理過程中，法院明示B公司與王某應當就雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所依據(jù)的真實交易關(guān)系提供相關(guān)證據(jù)材料。為此，法院判決撤銷B公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為，并支付A設(shè)計院律師代理費3萬元。據(jù)悉，B公司與王某均已就該案提出上訴。關(guān)于撤銷權(quán)訴訟的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛并非新類型案件，但從北京市門頭溝區(qū)人民法院2009年受理的此類案件情況看，在國際金融危機背景下，此類案件呈明顯上升趨勢。這類案件涉及至少兩個合同關(guān)系和三方當事人，事實復雜，給審理工作帶來一定難度。

錯綜復雜的糾紛

2009年12月11日，門頭溝法院對一起債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件作出一審判決，原告的訴訟請求大部分被支持。此案涉及多個合同關(guān)系和當事人，案情錯綜復雜。

中國A工程顧問集團華北A設(shè)計院工程有限公司(下稱A設(shè)計院)與北京市B房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司(下稱B公司)有合同糾紛，2008年5月9日，A設(shè)計院向北京仲裁委員會申請仲裁。

其間，A設(shè)計院提出財產(chǎn)保全申請，北京市第一中級人民法院于當年6月22日作出裁定，查封B公司一處未出售的5000平方米房產(chǎn)。

2009年1月9日，北京仲裁委裁決B公司支付A設(shè)計院4900余萬元。案件進入法院強制執(zhí)行程序后，B公司仍未能履行付款義務(wù)。

A設(shè)計院訴稱，他們得知，B公司在對另一房地產(chǎn)公司的合同糾紛中勝訴，享有對該房地產(chǎn)公司債權(quán)2800余萬元。但2009年6月8日，B公司與王某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將對另一房地產(chǎn)公司的2800余萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某。

A設(shè)計院認為，B公司為逃避債務(wù)、將巨額債權(quán)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人的行為，嚴重損害了A設(shè)計院的合法權(quán)益，遂請求法院撤銷被告B公司與第三人王某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為，B公司和王某并負擔A設(shè)計院行使撤銷權(quán)支付的律師代理費5萬元。

被告B公司則辯稱，其因建筑工程欠王某3000余萬元，將2800余萬元債權(quán)收益轉(zhuǎn)讓給王某有事實依據(jù)，并且已經(jīng)法院裁定書確認合法有效;法院已經(jīng)裁定查封了B公司5000平方米的房產(chǎn)，A設(shè)計院的債權(quán)有充分保障，B公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為對其并不構(gòu)成損害。

當事雙方分歧非常大。B公司將其2800余萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某的行為是否構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)?是否對A設(shè)計院造成了損害?這些問題是爭議的焦點。

據(jù)悉，案件審理過程中，法院明示B公司與王某應當就雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所依據(jù)的真實交易關(guān)系提供相關(guān)證據(jù)材料。但在舉證期限內(nèi)，二者均未能提供相關(guān)證據(jù)。

法院認為，法院裁定書并未對B公司與王某之間存在真實、合法、有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作出實體認定;雖然B公司5000平方米的房產(chǎn)被裁定查封，但這一保全措施未能保障A設(shè)計院實現(xiàn)債權(quán);B公司在強制執(zhí)行期間通過協(xié)議方式向王某轉(zhuǎn)讓巨額債權(quán)，B公司與受讓人王某在舉證期限內(nèi)并未就轉(zhuǎn)讓(受讓)債權(quán)取得(支付)了對價提供相應證據(jù)。因此，法院認定B公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)行為構(gòu)成了無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。

為此，法院判決撤銷B公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為，并支付A設(shè)計院律師代理費3萬元。

據(jù)悉，B公司與王某均已就該案提出上訴。

審理中的一些難點

據(jù)門頭溝法院民二庭副庭長張金星介紹，2009年，該院民二庭受理債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛4起，數(shù)量呈明顯上升趨勢，其中3起案件所涉的債權(quán)標的超過2000萬元，且該3起案件中被告?zhèn)鶆?wù)人均為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。此類案件事實復雜，各方當事人爭議大，審理有一定難度，“債權(quán)人的主體資格、轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為是否構(gòu)成低價或者無償轉(zhuǎn)讓，是否損害債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人提起訴訟是否超過法定期限等，這些是訴訟當事人的主要爭議焦點。”張金星說。

合同法第七十四條規(guī)定：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

從此規(guī)定可以看出，法律上把債權(quán)人撤銷權(quán)分為兩種類型三種方式，第一種類型因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)引發(fā)，第二種因債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)引發(fā)。

張金星告訴記者，實踐中，債務(wù)人明示放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形很少，債務(wù)人與第三人一般多以抵債、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等協(xié)議形式予以處分，對這種交易的真實性較難認定。

此外，合同法將債務(wù)人減少財產(chǎn)危及債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)作為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的條件之一，也就是說，債務(wù)人只有在放棄債權(quán)或者轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為，使債權(quán)人債權(quán)處于不能清償或不能及時完全清償?shù)木车兀瑥母旧虾皞鶛?quán)的實現(xiàn)，才能被撤銷。

張金星認為，這在實際操作中也有一定的難度：達到什么程度才算構(gòu)成“損害”?有時不好認定。上述案例中，債權(quán)人申請法院強制執(zhí)行仍未收回債務(wù)，相對容易認定債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為對債權(quán)人造成了損害。那么除去執(zhí)行裁定，還有哪些情況能對此予以充分認定?

要厘清案件中的焦點和難點問題，還有賴于舉證情況。

通常情況下，撤銷權(quán)訴訟中債權(quán)人應當就是否對債務(wù)人享有合法有效的債權(quán)、債務(wù)人的處分行為是否損害債權(quán)等承擔舉證責任，而對于債務(wù)人的處分行為是否構(gòu)成放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，則應當根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合各方當事人的舉證能力確定舉證責任的承擔。

實踐中，有些提起撤銷權(quán)訴訟的債權(quán)人，其債權(quán)的履行期限尚未到期，債權(quán)人證明債務(wù)人放棄債權(quán)或者轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為有害債權(quán)相對困難。門頭溝法院民二庭法官梅宇說，此類訴訟中，債務(wù)人對債權(quán)人提起的撤銷請求權(quán)進行抗辯的，應承擔舉證責任，以證明其放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為并未損害債權(quán)人債權(quán)，并且對于債權(quán)人的債權(quán)能夠及時清償。否則，應承擔舉證不能的不利后果。