發(fā)包人拖欠建筑施工企業(yè)工程款的問(wèn)題是建筑業(yè)常有的現(xiàn)象，建設(shè)工程中對(duì)于分包人能否享有優(yōu)先受償權(quán)呢?小編為大家整理了一些關(guān)于這方面的知識(shí)，歡迎大家閱讀!

對(duì)于分包人或?qū)嶋H施工人是否有權(quán)向發(fā)包人主張行使優(yōu)先受償權(quán)，目前出臺(tái)的法律或有關(guān)司法解釋并未做出明確的規(guī)定，僅各地法院就此問(wèn)題出臺(tái)了一些指導(dǎo)性意見(jiàn)。

(1)廣東高院286條指導(dǎo)意見(jiàn)第二條規(guī)定，建設(shè)工程合同訂立總承包合同后，再由總承包人訂立分包合同的，在總承包合同、分包合同均有效的情形下，發(fā)包人拖欠工程款的，總承包人可以對(duì)工程折價(jià)或者拍賣(mài)價(jià)款主張優(yōu)先受償權(quán)。分包人對(duì)自己承建部分主張享有優(yōu)先權(quán)的，人民法院不予支持。但如因總承包人怠于行使優(yōu)先權(quán)損害分包人利益，分包人可依照《合同法》第七十三條的規(guī)定就其承包工程價(jià)款范圍內(nèi)向發(fā)包人主張權(quán)利。第七條規(guī)定，在建設(shè)工程承包合同無(wú)效的情形下，承包人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

(2)江蘇高院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》規(guī)定，建設(shè)工程合同無(wú)效，承包人或?qū)嶋H施工人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不應(yīng)支持。

(3)浙江高院民一庭《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》規(guī)定，分包人或?qū)嶋H施工人完成了合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格，在總承包人或轉(zhuǎn)包人怠于行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，就其承建的工程在發(fā)包人欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)可以主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

(4)安徽高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，可予支持。分包人或?qū)嶋H施工人完成了合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格的，在總包人或非法轉(zhuǎn)包人怠于主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，就其承建的工程在發(fā)包人欠付的工程款范圍內(nèi)主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，可予支持。

結(jié)合前述實(shí)際案例以及各地高院的意見(jiàn)，我們理解，對(duì)于分包人或?qū)嶋H施工人能否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，可從如下角度考量：

1.從分包合同效力角度

如果分包合同無(wú)效，發(fā)包人并不知道或無(wú)義務(wù)知道分包情況，發(fā)包人無(wú)法了解總承包人是否拖欠分包人的工程款，如要求發(fā)包人直接承擔(dān)本應(yīng)由總承包人支付的工程價(jià)款，不僅在法理層面上構(gòu)成對(duì)合同相對(duì)性原則的不合理突破，而且對(duì)發(fā)包人而言也顯失公平。

如果分包合同有效，發(fā)包人一般已經(jīng)知悉或應(yīng)當(dāng)知悉工程的分包情況，也就有能力判斷分包人行使工程款優(yōu)先權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，也有機(jī)會(huì)要求總承包人、分包人確認(rèn)是否存在拖欠款項(xiàng)，進(jìn)而在合同及實(shí)操中處理好向總承包人支付工程款的安排。

因此，我們傾向于認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將分包合同有效作為合理突破合同相對(duì)性、進(jìn)一步保護(hù)分包人合法權(quán)益的基本前提，并且應(yīng)當(dāng)由最高人民法院出具有針對(duì)性的司法解釋?zhuān)娇勺鳛橥黄坪贤鄬?duì)性的依據(jù)。

2.從總承包人是否怠于行使優(yōu)先權(quán)的角度

在分包合同有效的前提下，若總承包人怠于行使優(yōu)先權(quán)，損害分包人利益，則分包人可依照《合同法》第73條的規(guī)定在發(fā)包人欠付工程款的范圍內(nèi)向發(fā)包人主張代位優(yōu)先權(quán)，司法實(shí)踐中并無(wú)爭(zhēng)議。然而，對(duì)于何種情形構(gòu)成總承包人怠于行使優(yōu)先權(quán)并沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，使得個(gè)案審判實(shí)踐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，有失法律的嚴(yán)肅性。

對(duì)此，我們認(rèn)為，在發(fā)包人與總承包人已完成結(jié)算并已結(jié)清所有款項(xiàng)的情況下，分包人是否享有代位權(quán)和工程款優(yōu)先受償權(quán)取決于是否存在發(fā)包人與總承包人惡意串通，故意減少工程價(jià)款進(jìn)而損害分包人利益的情形，而這需要法院結(jié)合案件實(shí)際情況具體查明后作出認(rèn)定。

而從舉證責(zé)任的角度看，在發(fā)包人與總承包人已經(jīng)提供了表面證據(jù)證明雙方已經(jīng)結(jié)清工程款的情況下，如分包人認(rèn)為二者存在惡意串通、不合理?yè)p害其合法權(quán)益的情況的，分包人應(yīng)對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。