孫家鼎訴趙琪繼承、析產(chǎn)糾紛案

北京市東城區(qū)人民法院

民事判決書

(1999)東民初字第3783號

委托代理人謝利錦，天津正大律事務(wù)所律師。

原告孫家鼎訴被告趙琪繼承、析產(chǎn)一案，本院受理后，依法由代理審判員李益嵐獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫家鼎及其委托代理人孫凱、劉乃晗，被告趙琪及其委托代理人王文海、趙聚寶，第三人董崇義、第三人孫謙的委托代理人謝利錦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告孫家鼎訴稱，被告趙琪是我兒媳。1994年8月31日我兒子孫瑾(曾用名孫謹(jǐn)，以下同)用家庭的資金以個人名義在北京市比颯工商貿(mào)易有限公司(以下簡稱比颯公司)入股人民幣5萬元整，現(xiàn)值人民幣43萬余元。在孫瑾入股時(shí)，我和前妻顧錦梅與孫瑾簽訂一份家庭股權(quán)分割協(xié)議，協(xié)議約定股權(quán)所得一半歸我們夫妻養(yǎng)老，一半歸孫瑾個人所有。且孫瑾在1995年2月28日給他在美國工作的哥哥孫謙信中也提到家里給投了資，1996年孫瑾與被告結(jié)婚后，我將協(xié)議予孫瑾讓其遵照執(zhí)行。1998年9月1日我兒子孫瑾不幸遇害身亡，之后我與被告協(xié)商析產(chǎn)繼承分割股權(quán)一事未果，遂訴至法院。

被告趙琪辯稱，被繼承人孫瑾1994年投資入股比颯公司，股權(quán)證明書持有人是孫瑾，入股協(xié)議書中由孫瑾個人簽字，其擁有的股權(quán)系孫瑾個人的財(cái)產(chǎn)。在其持有的股權(quán)18.65%中有1997年底比颯公司職工韓艷以4805元的價(jià)格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫瑾的0.69%股份和孫瑾以37847元工資轉(zhuǎn)股的3.45%股份，這兩筆股權(quán)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不是孫瑾個人財(cái)產(chǎn)。至于原告方提到的家庭協(xié)議，我曾聽孫瑾生前說過，但不知道具體內(nèi)容，原告所指分割股權(quán)的協(xié)議我并不認(rèn)可。1999年8月比颯公司根據(jù)孫瑾在公司持有的股份給其分紅8萬元，其中5萬元已交給原告裝修房屋，另3萬元我們已使用。另外，1999年3月1日、2日原告先后起草兩份協(xié)議書，約定由我與原告對孫瑾在比颯公司的股份對等繼承。原告與我分別在協(xié)議書簽字，這說明原告對該股權(quán)屬孫瑾個人的財(cái)產(chǎn)是認(rèn)可的，故不同意原告的訴請。

第三人董崇義述稱，我于1996年11月26日與原告孫家鼎結(jié)婚?；楹蠹窗崛雽O家居住，組成新的家庭，繼子孫瑾婚前與我們共同居住，我負(fù)責(zé)照顧他的日常生活。他結(jié)婚用房由我出錢裝修，婚事由我與他父親負(fù)責(zé)操辦，孫瑾婚后雖單獨(dú)居住，因我們住上下樓，故生活上我仍舊像他婚前一樣照顧他?；谏鲜鍪聦?shí)，我認(rèn)為在財(cái)力上和勞務(wù)上均對孫瑾予了主要扶助，盡到了做母親的責(zé)任，由此要求依法作為第一順序繼承人對孫瑾的遺產(chǎn)，即孫瑾在比颯公司的股權(quán)和保險(xiǎn)公司理賠的保險(xiǎn)進(jìn)行繼承。

第三人孫謙述稱，我自1983年大學(xué)畢業(yè)后至1990年出國前，一直與我父母共同居住生活。出國后，我每月給父母寄100美金孝心費(fèi)，我對家庭的貢獻(xiàn)較大，因?qū)O瑾入股資金是我父母投的資，且孫瑾與我父母曾在家庭協(xié)議中約定該股權(quán)各有一半所有權(quán)，故我生母顧錦梅在該股權(quán)中享有一定份額。1995年我生母去世后，我依法有權(quán)繼承她的遺產(chǎn)，我要求對我生母所享有的份額進(jìn)行繼承。

經(jīng)審理查明，原告孫家鼎與被告趙琪系翁媳關(guān)系，原告與第三人董崇義系夫妻關(guān)系，原告與第三人孫謙系父子關(guān)系。1994年8月31日被繼承人孫瑾以個人記名方式投資人民幣5萬元入股所在工作單位北京比颯工商貿(mào)易有限公司，占公司股份22.22%，同時(shí)與公司簽訂入股協(xié)議書。1997年12月10日孫瑾以4805元的價(jià)格收購了公司職工韓艷轉(zhuǎn)讓股，占自己總股權(quán)的0.69%;1997年5月至1998年8月按公司規(guī)定孫瑾的一部分工資37847元轉(zhuǎn)為其名下的股權(quán)，占自己總股權(quán)的3.54%。經(jīng)1999年10月13日比颯公司核算，孫瑾名下的股權(quán)為18.65%，其中轉(zhuǎn)讓股為0.69%，工資股為3.54%，原始股為14.42%。1998年8月比颯公司根據(jù)孫瑾在公司持股份額，按比例分紅給孫瑾人民幣8萬元，其中5萬元由孫瑾交給其父原告孫家鼎裝修房屋，另3萬元孫瑾與被告趙琪使用。另查，1997年6月4日被告與被繼承人結(jié)婚，住在原告承租的房屋內(nèi)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)有電腦1臺、雙人席夢思床、墊各1張及床上用品1套、小天鵝全自動洗衣機(jī)1臺、餐桌1個、椅子4把、皮凳4個、床頭柜1個、電視機(jī)、電風(fēng)扇各1臺、落地?zé)?個。又查，1997年11月30日被繼承人孫瑾所在公司為孫瑾在泰康人壽保險(xiǎn)公司(以下簡稱泰康保險(xiǎn)公司)投保常青樹終身保險(xiǎn)。1998年9月1日孫瑾遇害死亡后，泰康保險(xiǎn)公司按規(guī)定為孫瑾理賠人民幣20萬元，已由原、被告各分得10萬元。

1995年7月5日孫瑾生母顧錦梅死亡。1996年11月26日原告與第三人董崇義結(jié)婚?；楹蠖缌x搬至本市東城區(qū)東單北大街紅星胡同甲14號3-4-501號與原告共同生活至今。

1983年至1990年，第三人孫謙與父母共同居住，1990年出國，在美國工作至今。

上述事實(shí)，有孫瑾持有的比颯公司的股權(quán)證明書、孫瑾與比颯公司簽訂的入股協(xié)議書、比颯公司1996年9月19日、20日兩次董事會決議、比颯公司1999年10月12日、13日、15日出具的證明、韓艷與孫瑾的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案為證。

本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，被繼承人孫瑾以個人記名方式在比颯公司投資入股，作為股東按其持有的股份在公司享受權(quán)益并承擔(dān)義務(wù)，依法對持有的股份享有所有權(quán)。因被告與被繼承人婚姻存續(xù)僅一年零三個月，故除轉(zhuǎn)讓股的0.69%和工資股3.54%的股權(quán)外，其余股權(quán)均屬孫瑾的個人財(cái)產(chǎn)。在孫瑾名下的18.65%股權(quán)中有4.23%屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在孫瑾死亡后應(yīng)先將一半分出歸被繼承人的配偶即被告趙琪所有，其余部分依法由其第一順序繼承人繼承分割。庭審中，原告訴稱孫瑾名下的股權(quán)系家庭投資所得，其股權(quán)中有家庭成員的一半份額，因記名股的所有權(quán)歸股權(quán)證的持有者，不包含隱形股的內(nèi)容，原告要求先析產(chǎn)后繼承的理由不當(dāng)，本院不予支持。第三人董崇義與原告孫家鼎再婚時(shí)，被繼承人孫瑾已成年并工作。在孫瑾婚前及婚后，第三人董崇義雖對孫瑾的生活進(jìn)行照顧、幫助，但不能認(rèn)定對孫瑾盡了主要扶助義務(wù)。故第三人董崇義要求作為被繼承人孫瑾的第一順序繼承人繼承、分割其遺產(chǎn)的訴請本院不予支持。第三人孫謙是第二順序繼承人，在有第一順序繼承人繼承孫瑾遺產(chǎn)的情況下，第人孫謙依法無權(quán)繼承孫瑾的遺產(chǎn)。因被繼承人的生母顧錦梅先于孫瑾死亡，對爭議股權(quán)顧錦梅未持有份額，故第三人孫謙要求繼承顧錦梅的份額理由不當(dāng)，本院亦不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條第一款、第十三條第一款、第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原告孫家鼎對被繼承人孫瑾在北京比颯工商貿(mào)易有限公司地有的股權(quán)享有8.2675%的份額，被告趙琪對被繼承人孫瑾在北京比颯工商貿(mào)易有限公司持有的股權(quán)享有10.3825%的份額。

二、財(cái)產(chǎn)的實(shí)物部分按原、被告雙方商定，電腦一臺、雙人席夢思床墊各一張及床上用品一套、餐桌一個、椅子四把歸被告趙琪所有;其余物品歸原告孫家鼎所有。

三、駁回第三人董崇義的訴訟請求。

四、駁回第三人孫謙的訴訟請求。

案件受理費(fèi)一萬零五百二十五元，由原告孫家鼎負(fù)擔(dān)五千零五十元整，被告趙琪負(fù)擔(dān)五千四百七十五元整(原告已交納，被告于本判決生效后七日內(nèi)交納)。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。