最高院:實(shí)際施工人在特定條件下向發(fā)包人主張?jiān)谇犯豆こ虄r(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是否屬于代位權(quán)

導(dǎo)讀:
最高院:實(shí)際施工人在特定條件下向發(fā)包人主張?jiān)谇犯豆こ虄r(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是否屬于代位權(quán)
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定,實(shí)際施工人在一定條件下可以向與其沒有合同關(guān)系的發(fā)包人主張權(quán)利。該規(guī)定是一定時(shí)期及背景下為解決拖欠農(nóng)民工工資問題的一種特殊制度安排,其不等同于代位權(quán)訴訟,不具有代位請求的性質(zhì)。案例索引
《榮盛(蚌埠)置業(yè)有限公司與王修虎、合肥市華星建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案》【(2014)民申字第1575號】爭議焦點(diǎn)
實(shí)際施工人在特定條件下向發(fā)包人主張權(quán)利的性質(zhì)是否屬于代位權(quán)?裁判意見
最高院認(rèn)為:榮盛公司向安徽省阜陽市中級人民法院提出管轄權(quán)異議,請求將案件移送安徽省蚌埠市中級人民法院審理。隨后向安徽省高級人民法院上訴請求亦是要求將案件移送安徽省蚌埠市中級人民法院審理。榮盛公司只是對案件的地域管轄有異議,從未就人民法院對案件的主管權(quán)力提出過異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條:“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的,不屬于再審審理范圍”之規(guī)定,榮盛公司再審提出其與華星公司之間存在仲裁條款,故王修虎亦應(yīng)受該條款的約束,并請求人民法院駁回王修虎對其起訴的主張,超過了原審的范圍,本院不予審理。此外,需要指出的是,存在于雙方當(dāng)事人之間的、合法有效的仲裁協(xié)議,是當(dāng)事人排除人民法院主管采取仲裁方式解決糾紛的必要條件。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定,實(shí)際施工人在一定條件下可以向與其沒有合同關(guān)系的發(fā)包人主張權(quán)利。該規(guī)定是一定時(shí)期及背景下為解決拖欠農(nóng)民工工資問題的一種特殊制度安排,其不等同于代位權(quán)訴訟,不具有代位請求的性質(zhì)。同時(shí),該條款規(guī)定發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任,目的是防止無端加重發(fā)包人的責(zé)任,明確工程價(jià)款數(shù)額方面,發(fā)包人僅在欠付承包人的工程價(jià)款數(shù)額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,這不是對實(shí)際施工人權(quán)利范圍的界定,更不是對實(shí)際施工人程序性訴訟權(quán)利的限制。實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利,不能簡單地理解為是對承包人權(quán)利的承繼,也不應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束。事實(shí)上,王修虎也無權(quán)依據(jù)榮盛公司與華星公司之間的仲裁條款向蚌埠仲裁委員會(huì)對榮盛公司提起仲裁申請。
來源:網(wǎng)絡(luò)
【免責(zé)聲明】:
本網(wǎng)站對轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立,不對所包含內(nèi)容的真實(shí)可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證,僅供讀者參考!
【版權(quán)聲明】:
本文圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò),版權(quán)歸原作者所有,僅供學(xué)習(xí)參考之用,禁止用于商業(yè)用途,如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其他問題,請?jiān)?0日內(nèi)聯(lián)系刪除!




