實(shí)際施工人如何追討工程款

導(dǎo)讀:
“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”
“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”
實(shí)際施工人怎樣追討工程款實(shí)際施工人可以通過(guò)以下途徑追討工程款:1、實(shí)際施工人應(yīng)首先向合同相對(duì)方,即轉(zhuǎn)包人或違法分包人主張權(quán)利;實(shí)際施工人起訴索要工程款的,首先應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人或違法分包人主張權(quán),這是實(shí)際施工人主張權(quán)利的主渠道和主導(dǎo)方向;2、實(shí)際施工人可以發(fā)包人為被告直接起訴;實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告向人民法院主張權(quán)利的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理,為方便案件審理,人民法院可追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為共同被告或第三人。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(一)、(二)以及部分地方法院司法指導(dǎo)意見(jiàn)均規(guī)定了實(shí)際施工人可以向轉(zhuǎn)包人、違法分包人以及發(fā)包人起訴,主張權(quán)利,其中規(guī)定實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案的當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
司法實(shí)踐中,實(shí)際施工人在選擇被告時(shí)常常僅起訴發(fā)包人,未將轉(zhuǎn)包人或違法分包人作為共同被告納入訴訟。或者,僅起訴轉(zhuǎn)包人或違法分包人,而未將發(fā)包人作為被告納入訴訟程序中來(lái)。雖然司法程序會(huì)將轉(zhuǎn)包人或者違法分包人追加為案件的第三人以查明案件事實(shí)。由于法院遵循的是“不告不理”居中裁判原則,這樣的實(shí)務(wù)操作思路不僅會(huì)明顯影響訴訟效率,還會(huì)嚴(yán)重影響到實(shí)際施工人訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。
站在實(shí)際施工人利益的角度,要做出最有利于自己的選擇,減少機(jī)會(huì)成本支出,需要深刻理解兩份《施工合同司法解釋》關(guān)于實(shí)際施工人的有關(guān)規(guī)制。
相關(guān)法律規(guī)定首先遵循的是公平原則。實(shí)際施工人在現(xiàn)實(shí)中作為涉案工程建設(shè)過(guò)程的重要參與主體,對(duì)質(zhì)量驗(yàn)收合格已作出最大貢獻(xiàn),給予合理的利益保護(hù)可以彰顯司法公平原則,起到維護(hù)社會(huì)公平正義和穩(wěn)定之功效。
其次,該規(guī)定充分尊重了當(dāng)事人意思自治的原則。實(shí)際施工人通過(guò)與轉(zhuǎn)包人或者違法轉(zhuǎn)包人甚至直接和發(fā)包人建立合同關(guān)系后參與到涉案工程的施工中來(lái)。司法實(shí)踐中,法院是以實(shí)際施工人與其直接簽訂的合同約定作為確定實(shí)際施工人權(quán)利義務(wù)的核心依據(jù),便是例證。
另外,突破合同相對(duì)性原則作為例外,是為了更好的保護(hù)實(shí)際施工人的合法利益,才規(guī)定有實(shí)際施工人可以直接起訴發(fā)包人主張權(quán)利,但發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
基于上述分析,結(jié)合以往的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),錯(cuò)列或者漏列被告,整個(gè)訴訟過(guò)程將有可能使自己陷入沉重的訟累,增加機(jī)會(huì)成本,還會(huì)錯(cuò)失主張權(quán)利的時(shí)機(jī)。
筆者認(rèn)為,在選擇誰(shuí)為被告時(shí),實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)包人或者違法分包人以及發(fā)包人列為共同被告,結(jié)合有關(guān)法律規(guī)定以及案件事實(shí)對(duì)各個(gè)被告提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求。
如果有證據(jù)證明發(fā)包人已將所有工程價(jià)款支付給轉(zhuǎn)包人或者違法分包人,發(fā)包人可以不再列入共同被告序列,但仍可考慮將其列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,以更好地配合法院查明案件事實(shí)。
如果發(fā)包人是否已將工程價(jià)款支付完畢的事實(shí)不明,一般宜將發(fā)包人列為共同被告。這樣既可以節(jié)約司法資源,快速查明案件事實(shí),最大程度保護(hù)自己的合法權(quán)益。
多層轉(zhuǎn)包分包下的實(shí)際施工人如何追索工程款?
建筑工程領(lǐng)域內(nèi),層層轉(zhuǎn)包分包已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮,而轉(zhuǎn)包分包合同也常常因?yàn)楫?dāng)事人無(wú)相關(guān)資質(zhì)或違法分包而被認(rèn)定無(wú)效。這種情況下,處于轉(zhuǎn)包分包末端的實(shí)際施工人付出了資金、人力物力建設(shè)項(xiàng)目工程,在轉(zhuǎn)包分包合同無(wú)效的情況下,允許其突破合同相對(duì)性,向總承包方、發(fā)包方主張支付工程款對(duì)于保障實(shí)際施工人的權(quán)益顯得尤為重要。
何為實(shí)際施工人?
根據(jù)最高院的裁判觀點(diǎn)((2021)最高法民申5114號(hào)民事裁定書(shū)), 實(shí)際施工人是通過(guò)籌集資金、組織人員機(jī)械、支付農(nóng)民工工資或勞務(wù)報(bào)酬等實(shí)際從事工程項(xiàng)目建設(shè)的主體,包括掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包、肢解分包等情形下的自然人、法人或其他組織,有別于承包人、施工班組、農(nóng)民工個(gè)體等。在層層轉(zhuǎn)包、多次違法分包、掛靠后再次轉(zhuǎn)包或違法分包等情形下,實(shí)際施工人僅指最后進(jìn)場(chǎng)施工的民事主體。工程承包流轉(zhuǎn)中的僅為其中流轉(zhuǎn)一環(huán)的轉(zhuǎn)包人、違法分包人、掛靠人等不屬于實(shí)際施工人,無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性,越過(guò)其合同相對(duì)方直接向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利。
案例鏈接
江蘇中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司、張林與王順、沈陽(yáng)明華恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛,案號(hào):(2014)沈中民二終字第622號(hào)。
案情簡(jiǎn)述
2010年9月,被告明華恒基公司與借用被告江蘇中陽(yáng)公司施工資質(zhì)的被告王順簽訂《明華.香峪蘭溪一期二組團(tuán)施工合同補(bǔ)充協(xié)議》一份,約定將案涉項(xiàng)目施工工程發(fā)包給被告江蘇中陽(yáng)公司施工。2011年6月16日,被告王順的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王鳳雷又與原告張林簽訂《建設(shè)工程人工費(fèi)承包合同》(以下簡(jiǎn)稱勞務(wù)分包合同)1份,約定王順將其案涉項(xiàng)目施工工程中的排水、采暖和雨水排水管道工程以包人工的方式分包給原告施工。
勞務(wù)分包合同簽訂后,原告帶領(lǐng)工人進(jìn)場(chǎng)施工,并于2013年2月6日撤場(chǎng)。期間,被告王順共支付原告人工費(fèi)246,000元。
2012年4月6日,原告張林與被告王順補(bǔ)簽一份《建筑工程人工費(fèi)承包合同》,內(nèi)容與上述勞務(wù)分包合同內(nèi)容一致。
另查明原告張林無(wú)勞務(wù)施工資質(zhì),被告王順無(wú)建設(shè)工程施工資質(zhì)。
原告張林起訴要求三被告共同給付人工費(fèi)91,896元及利息、誤工費(fèi)178,722元及違約金101,368.8元。
而被告王順辯稱自己不是適格主體,不存在拖欠人工費(fèi)事實(shí)。被告江蘇中陽(yáng)公司與被告明華恒基公司均認(rèn)為自己與王順和張林之間的法律關(guān)系無(wú)關(guān),不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。
一審判決:
被告江蘇中陽(yáng)公司給付原告張林人工費(fèi)91,896元;
二審判決:
王順給付張林人工費(fèi)91,896元;江蘇中陽(yáng)公司對(duì)王順給付張林人工費(fèi)91,896元承擔(dān)連帶責(zé)任;明華恒基公司在欠付江蘇中陽(yáng)公司、王順工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)張林上述人工費(fèi)承擔(dān)責(zé)任。
法院裁判理由
關(guān)于拖欠人工費(fèi)民事責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定問(wèn)題。上訴人張林主張應(yīng)由王順、江蘇中陽(yáng)公司、明華恒基公司三方承擔(dān)連帶給付尚欠人工費(fèi)的責(zé)任,本院認(rèn)為,應(yīng)根據(jù)現(xiàn)行法律行政法規(guī)的規(guī)定及各方提供的現(xiàn)有證據(jù)分別予以分析認(rèn)定。
(一)關(guān)于王順對(duì)于尚欠人工費(fèi)是否承擔(dān)給付責(zé)任的問(wèn)題。王順與江蘇中陽(yáng)公司構(gòu)成工程施工掛靠關(guān)系,王順作為具有締約過(guò)失一方,應(yīng)對(duì)于合效無(wú)效的后果承擔(dān)責(zé)任。原審判決以江蘇中陽(yáng)公司與王順之間的工程款分配系其內(nèi)部管理問(wèn)題為由,對(duì)張林訴請(qǐng)王順承擔(dān)給付責(zé)任不予支持不當(dāng),本院依法應(yīng)予糾正。
(二)關(guān)于江蘇中陽(yáng)公司對(duì)于尚欠人工費(fèi)是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為,因江蘇中陽(yáng)公司違法出借資質(zhì),主觀上有故意的過(guò)錯(cuò),江蘇中陽(yáng)公司的違法出借資質(zhì)行為與拖欠張林人工費(fèi)具有事實(shí)上的因果關(guān)系,江蘇中陽(yáng)公司作為被掛靠人,因其自身的不當(dāng)行為導(dǎo)致合同無(wú)效而造成的拖欠人工費(fèi),應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
(三)關(guān)于明華恒基公司對(duì)于尚欠人工費(fèi)是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”明華恒基公司作為涉訴工程所屬整體工程的發(fā)包人,涉訴工程的實(shí)際受益人,在工程已交付使用的情況下,其應(yīng)對(duì)已付清全部工程款承擔(dān)舉證責(zé)任,經(jīng)審查,其在一、二審期間僅提供了其單方出具的付款說(shuō)明及部分付款發(fā)票,用以證明其已付清全部工程款,但王順對(duì)此不予認(rèn)可,明華恒基公司亦未能提供雙方的結(jié)算憑證予以證明,其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故在施工合同、承包合同無(wú)效,合同相對(duì)性弱化的情形下,張林向發(fā)包人明華恒基公司主張給付拖欠人工費(fèi),既有法律依據(jù),又有法理支撐,明華恒基公司應(yīng)在欠付江蘇中陽(yáng)公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)張林本案請(qǐng)求給付的人工費(fèi)承擔(dān)責(zé)任。
律師說(shuō)理
本案中,無(wú)從事建設(shè)工程活動(dòng)資質(zhì)的轉(zhuǎn)包人王順掛靠被告江蘇中陽(yáng)公司與發(fā)包人明華恒基公司簽訂施工合同,又轉(zhuǎn)包給不具勞務(wù)施工資質(zhì)的張林組織工人進(jìn)行實(shí)際施工,雙方都無(wú)資質(zhì),違反了我國(guó)關(guān)于禁止無(wú)建筑企業(yè)資質(zhì)的單位和個(gè)人承攬建設(shè)工程的法律關(guān)于效力性強(qiáng)制性的規(guī)定,均屬無(wú)效的民事行為,涉及的兩份合同也被法院認(rèn)定為無(wú)效。
但是無(wú)效后,實(shí)際施工人已經(jīng)完成并交付的工程無(wú)法返還,實(shí)際施工人的利益還是要保障。實(shí)際施工人可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條,參照合同約定請(qǐng)求合同相對(duì)方支付人工費(fèi)。本案中,由于存在掛靠情形,被掛靠方同時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)包人王順的給付責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定,可請(qǐng)求承擔(dān)支付責(zé)任的主體還包括發(fā)包人,發(fā)包人明華恒基公司應(yīng)當(dāng)在欠付江蘇中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司、王順工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人張林請(qǐng)求的人工費(fèi)承擔(dān)責(zé)任。
然而,在合同無(wú)效情形下,張林的請(qǐng)求權(quán)還是受到了些限制。法院認(rèn)為合同無(wú)效,張林自身并不具備工程勞務(wù)施工資質(zhì),且對(duì)于王順與江蘇中陽(yáng)公司的掛靠情形亦屬明知,在此情況下自愿參與施工,主客觀均具有一定過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任,其主張要求給付人工費(fèi)利息,不予支持。




