生活中，我們給人打工或者干活，都知道的關(guān)系，有勞動(dòng)關(guān)系，和勞務(wù)關(guān)系。您知道承攬關(guān)系么？承攬關(guān)系的傷害事故賠償責(zé)任，應(yīng)該誰(shuí)來負(fù)責(zé)？今天的這起事件，告訴我們，現(xiàn)實(shí)生活中類似的情況應(yīng)該如何處理。

承攬關(guān)系的傷害事故賠償責(zé)任，應(yīng)該誰(shuí)來負(fù)責(zé)？

2020年11月3日，石泉縣修路并安裝涵管，珍珠河村委會(huì)以每小時(shí)300元工時(shí)費(fèi)，雇請(qǐng)?zhí)镏娪闷渫诰驒C(jī)進(jìn)行施工。

吳先松到施工現(xiàn)場(chǎng)查看自家水管時(shí)，應(yīng)田枝軍要求給吊起的涵管系吊繩，系完吊繩后，田枝軍遂啟動(dòng)挖掘機(jī)引起涵管晃動(dòng)砸傷了吳先松。

吳先松于當(dāng)日前往石泉縣醫(yī)院門診治療、勉縣骨傷科醫(yī)院住院治療，住院6天，共支出醫(yī)藥費(fèi)8240.49元。

2021年1月29日，司法鑒定中心鑒定意見為：1.被鑒定人吳先松傷殘等級(jí)屬十級(jí)；2.被鑒定人吳先松誤工期為180日，護(hù)理期為120日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。

吳先松支出鑒定費(fèi)1872.00元，因訴訟支出交通費(fèi)1900.00元、復(fù)印費(fèi)110.00元、律師費(fèi)5000.00元。

2020年1月2日，田枝軍在中華聯(lián)保險(xiǎn)公司挖掘機(jī)購(gòu)置了工程機(jī)械安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2020年1月3日至2021年1月2日。

保險(xiǎn)金額及賠償限額為：累計(jì)死亡殘疾賠償限額200000.00元，每次事故死亡殘疾賠償限額200000.00元；累計(jì)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額20000.00元，每次事故醫(yī)療費(fèi)用賠償限額20000.00元；累計(jì)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額5000.00元，每次事故財(cái)產(chǎn)損失賠償限額5000.00元；累計(jì)搶險(xiǎn)救援賠償限額2000.00元，每次事故搶險(xiǎn)救援費(fèi)賠償限額2000.00元。

免賠條件：1.第三者死亡或殘疾賠償保額200000.00（殘疾按傷殘等級(jí)比例賠付）；2.第三者醫(yī)療費(fèi)用保額20000.00（每次事故免賠20%）。

另查明，吳先松受傷治療期間，田枝軍墊付醫(yī)療費(fèi)4900.00元。

承攬關(guān)系的傷害：訴訟始末

（一）一審

吳先松向一審法院起訴請(qǐng)求：判令田枝軍、中華聯(lián)保險(xiǎn)公司承擔(dān)吳先松因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)150398.49元；

一審法院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

1.珍珠河村委會(huì)與田枝軍是否形成勞務(wù)關(guān)系；

2.田枝軍、中華聯(lián)保險(xiǎn)公司是否對(duì)吳先松因受傷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償數(shù)額如何確定。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，甄別兩種法律關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)是承攬人或受雇人完成工作的獨(dú)立性程度，承攬法律關(guān)系的特征是承攬人完成工作的獨(dú)立程度高，承攬人只需按時(shí)交付合格的工作成果即可。該獨(dú)立性的特點(diǎn)決定在發(fā)生事故損害時(shí)，由承攬人自行承擔(dān)主要損失，定作人一般只在指示存在過失的情況下承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在勞務(wù)法律關(guān)系中，雇主對(duì)雇員的人身支配程度較高，雇員必須服從于雇主的指揮，聽從安排。

首先，本案珍珠河村委會(huì)與田枝軍不存在控制、支配和服從的關(guān)系，始終處于平等地位，田枝軍提供的是獨(dú)立性勞動(dòng)，即完成雙方約定的工程量。

其次，從是否自帶設(shè)備來看，田枝軍使用自有設(shè)備完成勞動(dòng)成果；

雇傭關(guān)系中，雇員一般只提供勞動(dòng)力，不提供設(shè)備。

最后，從提供的勞動(dòng)內(nèi)容來看，承攬關(guān)系中，承攬方以其特有的技能完成工作內(nèi)容；雇傭關(guān)系中，雇工僅提供單純的勞動(dòng)力，田枝軍是以其特有的技能提供勞動(dòng)成果。因此，珍珠河村委會(huì)與田枝軍之間形成承攬關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)珍珠河村委會(huì)對(duì)定作、指示或者選任存在過失，故其對(duì)吳先松的傷情不承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，吳先松為涵管系完吊繩后，田枝軍啟動(dòng)機(jī)器吊升涵管，期間產(chǎn)生晃動(dòng)致傷了吳先松。

作為挖掘機(jī)司機(jī)，田枝軍在操作過程中疏于安全、未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)吳先松的受傷存在主要過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。吳先松作為完全民事行為能力人，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

綜合事故發(fā)生的原因、經(jīng)過，酌定由田枝軍承擔(dān)80%的責(zé)任，吳先松自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

按照《工程機(jī)械安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單》《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司工程機(jī)械安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，中華聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)本起事故造成的損失予以賠償。

超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分和不屬于中華聯(lián)保險(xiǎn)公司賠償部分，應(yīng)由田枝軍按責(zé)任比例賠償。

吳先松的傷殘等級(jí)被評(píng)定為十級(jí)，根據(jù)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司工程機(jī)械安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，中華聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償吳先松醫(yī)療費(fèi)6592.39元、殘疾賠償金25361.58元。

綜上，判決：一、吳先松因受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)8240.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700.00元、誤工費(fèi)21440.71元、護(hù)理費(fèi)14400.00元、殘疾賠償金26632.00元、交通費(fèi)1900.00元、鑒定費(fèi)1872.00元、復(fù)印費(fèi)110.00元，合計(jì)77775.20元。

由中華聯(lián)保險(xiǎn)公司賠償31953.97元，田枝軍賠償25366.19元（已扣減田枝軍已墊付的4900.00元）；吳先松自行承擔(dān)15555.04元。二、田枝軍賠償吳先松精神損害撫慰金4000.00元。三、珍珠河村委會(huì)對(duì)吳先松因受傷產(chǎn)生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）二審

上訴人：吳先松

上訴人：田枝軍

被上訴人：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安康中心支公司

被上訴人：石泉縣城關(guān)鎮(zhèn)珍珠河村村民委員會(huì)

吳先松陳訴的事實(shí)與理由：

第一，一審判決對(duì)本案定性錯(cuò)誤。

吳先松向法院起訴的案由是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，經(jīng)庭審查明，吳先松經(jīng)由組干部余才貴打電話通知才去現(xiàn)場(chǎng)，目的是防止田枝軍施工時(shí)損壞吳先松的水管。涵管的安裝是村組的工程，與吳先松沒有任何關(guān)系，應(yīng)田枝軍的要求，吳先松為吊起的涵管系繩子，并未收取任何費(fèi)用，這是典型的義務(wù)幫工法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以此認(rèn)定本案案由。

第二，吳先松在本案中沒有任何過錯(cuò)，不存在減輕侵權(quán)人責(zé)任的情形，故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。其一，吳先松系完吊繩隨即離開，無法預(yù)見田枝軍會(huì)馬上啟吊涵管，一審判決由吳先松承擔(dān)20%的責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

其二，一審判決適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的過錯(cuò)推定責(zé)任顯屬錯(cuò)誤，義務(wù)幫工法律關(guān)系不能適用過錯(cuò)推定來定責(zé)。

其三，吳先松是義務(wù)幫工，只要被幫工人沒有拒絕視為接受幫工，吳先松不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

其四，田枝軍作為長(zhǎng)期操作吊車的專業(yè)人員，掌握吊車的操作權(quán)，應(yīng)當(dāng)確保吊車下的人員撤離后才能起吊。田枝軍未能提供證據(jù)證明進(jìn)行了提示，其過錯(cuò)顯而易見，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

第三，一審判決認(rèn)定的傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。

在各方當(dāng)事人未提出異議時(shí)，一審判決主動(dòng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金有誤。

另外，吳先松的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定為十級(jí)傷殘，中華聯(lián)保險(xiǎn)公司提出按照GB/T16180-2014《職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》來確定傷殘等級(jí)于法無據(jù)，若法院采納該主張，則需啟動(dòng)重新鑒定程序。

第四，一審判決未予支持律師費(fèi)不正確。

吳先松受傷后，經(jīng)由石泉縣城關(guān)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，因田枝軍不同意，導(dǎo)致調(diào)解未果，吳先松被迫向法院起訴，故律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)由田枝軍承擔(dān)。特別是，人民法院典型案例和指導(dǎo)性案例中，支持了律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，一審判決未做任何論理就駁回了吳先松關(guān)于律師費(fèi)的訴請(qǐng)，明顯不當(dāng)。

第五，一審判決適用法律錯(cuò)誤。吳先松于2020年11月3日受傷，至2021年仍在繼續(xù)治療，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審法院支持吳先松的上訴請(qǐng)求。

田枝軍上訴請(qǐng)求：1.撤銷陜西省石泉縣人民法院（2021）陜0922民初370號(hào)民事判決，改判田枝軍不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.由吳先松、中華聯(lián)保險(xiǎn)公司、珍珠河村委會(huì)承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。

事實(shí)與理由：

第一，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。

吳先松是由珍珠河村委會(huì)安排的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人余才貴通知到現(xiàn)場(chǎng)幫忙，他與田枝軍并不熟悉，吳先松是給珍珠河村委會(huì)幫忙。

第二，一審判決認(rèn)定本案法律關(guān)系錯(cuò)誤，田枝軍與珍珠河村委會(huì)之間不構(gòu)成承攬關(guān)系。

其一，村委會(huì)出具的證明證實(shí)，2020年11月3日，珍珠河村委會(huì)修路、安裝涵管，雇請(qǐng)?zhí)镏娞峁﹦趧?wù)，約定每小時(shí)300元，根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)計(jì)算報(bào)酬，故田枝軍是提供勞務(wù)而非承包該項(xiàng)勞務(wù)。

其二，施工時(shí)，村委會(huì)安排了組長(zhǎng)余才貴在現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)指揮，田枝軍施工是由村委會(huì)統(tǒng)一指揮管理，工作時(shí)間、內(nèi)容、范圍、程度等均受村委會(huì)指揮、管理和監(jiān)督，二者身份上具有隸屬性，且工資報(bào)酬按照時(shí)長(zhǎng)結(jié)算，符合雇員與雇主的雇傭關(guān)系特點(diǎn)。

其三，修路、安裝涵管不屬于專業(yè)技術(shù)工作，普通工人均可勝任。

本案提供勞務(wù)的內(nèi)容不是操作挖掘機(jī)本身，而是利用挖掘機(jī)提供修路、安裝涵管的勞務(wù)。

第三，一審判決劃分責(zé)任比例不合理。田枝軍在從事雇傭活動(dòng)過程中致傷吳先松，在無證據(jù)證實(shí)田枝軍存在故意和重大過失的情況下，應(yīng)當(dāng)由雇主珍珠河村委會(huì)承擔(dān)全部責(zé)任。

第四，一審判令中華聯(lián)保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的限額承擔(dān)責(zé)任明顯不當(dāng)。投保時(shí)，中華聯(lián)保險(xiǎn)公司僅交給田枝軍一份保險(xiǎn)單，未交付相應(yīng)保險(xiǎn)條款，亦未進(jìn)行任何提示說明。工程機(jī)械安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)是工程機(jī)械類車輛必須購(gòu)買的一種強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，性質(zhì)上類似交強(qiáng)險(xiǎn)，賠付范圍具有參照性。保險(xiǎn)條款中關(guān)于限制、縮小賠付范圍的約定系格式條款，中華聯(lián)保險(xiǎn)公司未向田枝軍提示說明，未交付保險(xiǎn)條款亦未提供任何可查詢途徑，該約定對(duì)田枝軍不產(chǎn)生法律效力，田枝軍因安全責(zé)任事故導(dǎo)致的賠償項(xiàng)目均在賠償范圍之內(nèi)，應(yīng)由中華聯(lián)保險(xiǎn)公司賠付。綜上，請(qǐng)求二審法院支持田枝軍的上訴請(qǐng)求。

二審法院對(duì)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)定為：

1.一審認(rèn)定本案法律關(guān)系是否正確，劃分各方責(zé)任比例是否適當(dāng)；

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

本案中，村委會(huì)雇請(qǐng)?zhí)镏姅y其挖掘機(jī)進(jìn)行施工，田枝軍利用自己的機(jī)械、技術(shù)、勞動(dòng)力向珍珠河村委會(huì)交付工作成果，珍珠河村委會(huì)與田枝軍之間不存在人身依附關(guān)系，構(gòu)成承攬關(guān)系。

吳先松在田枝軍施工過程中被涵管所傷，就此造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失按照侵權(quán)責(zé)任訴請(qǐng)各賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)查，田枝軍在完成承攬工作時(shí)因操作不當(dāng)致傷了吳先松，應(yīng)對(duì)吳先松因受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。珍珠河村委會(huì)系定作人，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其在承攬中存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳先松前往施工現(xiàn)場(chǎng)查看水管，未能謹(jǐn)慎注意現(xiàn)場(chǎng)周邊環(huán)境和安全隱患因素，對(duì)本案損害的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。

2.吳先松訴請(qǐng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和律師費(fèi)的主張能否成立；

就殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題，人身?yè)p害賠償案件中,殘疾賠償金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況,結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素來確定適用標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，吳先松系農(nóng)村居民，未提交連續(xù)在城鎮(zhèn)居住、生活滿一年的證據(jù)，一審按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)。

3.一審關(guān)于中華聯(lián)保險(xiǎn)公司賠付內(nèi)容的認(rèn)定是否正確。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”

第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’。”

經(jīng)查，案涉投保單列明了“累計(jì)/每次死亡殘疾賠償限額、累計(jì)/每次醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、累計(jì)/每次財(cái)產(chǎn)損失賠償限額、累計(jì)/每次搶險(xiǎn)救援賠償限額”，未對(duì)第三者死亡殘疾賠償費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)用的具體賠付內(nèi)容作出說明，中華聯(lián)保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供方，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)其不利的解釋；

再結(jié)合安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)系為挖掘機(jī)造成第三者人身財(cái)產(chǎn)損失提供保障的合同目的，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》認(rèn)定賠償項(xiàng)目，本案理賠不限于醫(yī)療費(fèi)和殘疾賠償金兩項(xiàng)。

另外，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司還主張根據(jù)保險(xiǎn)合同的具體約定按照比例賠付殘疾賠償金和醫(yī)療費(fèi)，并提交保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，以此免除其部分賠償責(zé)任。

經(jīng)查，投保單中無投保人田枝軍的簽字捺印，田枝軍亦不認(rèn)可知曉和收到相應(yīng)保險(xiǎn)條款，在案證據(jù)不能證明中華聯(lián)保險(xiǎn)公司在投保時(shí)已對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容作出了解釋說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

因此，中華聯(lián)保險(xiǎn)公司未能證明其在投保時(shí)就案涉保險(xiǎn)僅賠付醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)向田枝軍履行了提示義務(wù)，并對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出了常人能夠理解的說明，應(yīng)當(dāng)在賠償限額內(nèi)承擔(dān)吳先松的人身?yè)p害法定賠償項(xiàng)目損失。

一審判決關(guān)于中華聯(lián)保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正，中華聯(lián)保險(xiǎn)公司應(yīng)向吳先松賠償61320.16元，向田枝軍支付其墊付的4900.00元。

綜上，一審判決查明基本事實(shí)清楚，但在保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額的認(rèn)定上存在不當(dāng)，依法應(yīng)予變更。判決如下：

一、維持陜西省石泉縣人民法院（2021）陜0922民初370號(hào)民事判決第三項(xiàng)。

二、撤銷陜西省石泉縣人民法院（2021）陜0922民初370號(hào)民事判決第二、四項(xiàng)。

三、變更陜西省石泉縣人民法院（2021）陜0922民初370號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：吳先松因受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)81775.20元，由中華聯(lián)保險(xiǎn)公司向吳先松賠償61320.16元，向田枝軍支付4900.00元（墊付款），吳先松自行負(fù)擔(dān)15555.04元。

一審中明明判決田枝軍賠償將近三萬(wàn)元，為何二審中，改判田枝軍不用出錢，而且之前墊付的4900元保險(xiǎn)公司還要付給他？

這里面，主要看的是保險(xiǎn)責(zé)任。

安責(zé)險(xiǎn)的條款：

保險(xiǎn)金額及賠償限額為：累計(jì)死亡殘疾賠償限額200000.00元，每次事故死亡殘疾賠償限額200000.00元；累計(jì)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額20000.00元，每次事故醫(yī)療費(fèi)用賠償限額20000.00元；累計(jì)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額5000.00元，每次事故財(cái)產(chǎn)損失賠償限額5000.00元；累計(jì)搶險(xiǎn)救援賠償限額2000.00元，每次事故搶險(xiǎn)救援費(fèi)賠償限額2000.00元。

那么，殘疾賠償包括什么？

保險(xiǎn)公司說僅僅是殘疾賠償金，那么，鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等因殘疾引起的相關(guān)費(fèi)用，為何不列明標(biāo)注？

保險(xiǎn)公司在格式條款中承擔(dān)未列明的不利后果，這是保險(xiǎn)公司輸給了不專業(yè)的客戶的第一步；

第二，合同明明標(biāo)注了免賠條款：

免賠條件：1.第三者死亡或殘疾賠償保額200000.00（殘疾按傷殘等級(jí)比例賠付）；2.第三者醫(yī)療費(fèi)用保額20000.00（每次事故免賠20%）。

結(jié)果還是讓投保人以未被告知而贏了。

贏的后果就是本該投保人自己承擔(dān)的20%的賠償也讓保險(xiǎn)公司給承擔(dān)了。