在民間借貸中，借款人經(jīng)常由二人或二人以上共同借款的情況出現(xiàn)，在類似的共同借款人的相關(guān)糾紛中，應(yīng)該如何認(rèn)定共同借款人的法律責(zé)任，如何向共同借款人主張權(quán)利等等問(wèn)題經(jīng)常在實(shí)務(wù)中困擾著借貸雙方。

    一、共同借款人概念

    其實(shí)共同借款人在銀行的貸款業(yè)務(wù)中是普遍存在的，比如我們大家比較熟知的住房按揭貸款。夫妻或房屋的共同買(mǎi)受人作為共同借款人向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，共同借款人是可以作為房屋的共有產(chǎn)權(quán)人的，也是這一共同借款的共同還款義務(wù)主體。

    民間借貸中的共同借款人，主要是指二人或二人以上基于共同的借款目的或約定的借款目的，共同向同一債權(quán)人借款，這兩人和債權(quán)人約定，這一共同債務(wù)由兩人共同承擔(dān)或按份承擔(dān)到期還本付息的借貸的關(guān)系。

    共同借款人法律關(guān)系認(rèn)定

    在《民法典》實(shí)施后，“連帶債權(quán)與連帶債務(wù)”一條被收入“合同的履行”一章，“債務(wù)加入”被收入“合同的變更和轉(zhuǎn)讓”一章，債務(wù)加入被明確為必須具有三要件（第三人債務(wù)加入意思表示、通知到債權(quán)人、債權(quán)人同意或默認(rèn)），而訂立借款合同時(shí)起即存在共同借款人安排，無(wú)論從行為時(shí)間來(lái)看還是從構(gòu)成要件來(lái)看，該等共同借款人安排更符合當(dāng)事人約定的連帶債務(wù)，而不適用債務(wù)加入規(guī)則。

    如何認(rèn)定是共同借款人——共同借款人的綜合認(rèn)定共同借款人必須具備三個(gè)條件：

    1、年齡在30至60周歲；

    2、具備完全民事行為能力；

    3、戶口在本縣。

    共同借款人的認(rèn)定順序：父母、祖父母外祖父母或兄弟姐妹、其他親屬或法定監(jiān)護(hù)人。

    學(xué)生入學(xué)前戶籍不在本縣、但父母戶籍在本縣的，不能受理。

    學(xué)生入學(xué)前戶籍在本縣、但父母戶籍均不在本縣的，不能受理。

    【案例】當(dāng)事人在“借款人”處簽字，其是否必然為共同借款人？

    2015年11月20日，甲方段XX與乙方顏X簽訂《借款合同》，約定乙方因資金周轉(zhuǎn)需要，向甲方借款100萬(wàn)元。《借款合同》甲方處有段XX簽名，乙方處有顏X簽名，林XX的簽名與顏X簽名并排。

    2017年9月8日，陳XX、陳XX、林XX在利息計(jì)算表中簽字，該利息計(jì)算表中顯示：借款日期為2015年11月20日，出借單位/個(gè)人為段XX，借款金額為100萬(wàn)元，月利率3％，應(yīng)付利息期間為2015年11月20日至2016年11月19日，應(yīng)付利息金額為36萬(wàn)元，應(yīng)付利息期間為2016年11月20日至2017年8月19日，應(yīng)付利息金額為27萬(wàn)元，應(yīng)付利息期間為2017年8月20日至2017年8月31日，應(yīng)付利息金額為13000元，上述應(yīng)付利息總額為643000元。

    2017年9月18日，段XX出具通知書(shū)，寫(xiě)明：顏X、林XX，貴方于2015年11月20日向本人借款100萬(wàn)元整及利息，請(qǐng)?jiān)诮拥奖就ㄖ獣?shū)后抓緊安排時(shí)間還款。該《通知書(shū)》有段XX（謝XX代）簽名及顏X簽名。

    一審?fù)徶校蝀X陳述稱本案《借款合同》的起草及借款的過(guò)程均是由謝XX代替段XX來(lái)進(jìn)行的，謝XX當(dāng)時(shí)告知段XX、顏X出差不在，林XX作為借款人先在《借款合同》上簽字，段XX才轉(zhuǎn)款的，在轉(zhuǎn)款時(shí)段XX未看過(guò)《借款合同》，段XX的簽名是后來(lái)補(bǔ)簽的。

    三、法院裁判意見(jiàn)

    北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于林XX是否為借款人。段XX主張顏X、林XX均為借款人，故請(qǐng)求顏X、林XX共同償還借款。顏X、林XX均抗辯認(rèn)為顏X系借款人，林XX作為顏X公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人在《借款合同》上簽字，屬于見(jiàn)證人，而非借款人。從《借款合同》的內(nèi)容來(lái)看，林XX的簽名雖在《借款合同》中與乙方顏X的簽名并排，但《借款合同》的首部處乙方僅為顏X，并未出現(xiàn)林XX的名字，整個(gè)《借款合同》中的內(nèi)容亦未涉及林XX。從段XX轉(zhuǎn)賬的情況來(lái)看，一審?fù)徶须p方均認(rèn)可林XX在《借款合同》上簽名后，段XX才向顏X的賬戶轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，但段XX在轉(zhuǎn)賬時(shí)的備注信息為顏X借款，并未提及林XX。從利息計(jì)算表來(lái)看，該份計(jì)算表的內(nèi)容系針對(duì)借款本金、借款利率、借款時(shí)間等而計(jì)算的利息數(shù)額，其中不僅有林XX簽名，還有陳XX、陳XX兩位工作人員簽名確認(rèn)，且陳XX、陳XX均證實(shí)在對(duì)借款本金及利息數(shù)額進(jìn)行核對(duì)后，二人作為財(cái)務(wù)人員在利息計(jì)算表上簽字確認(rèn)，林XX系作為財(cái)務(wù)主管人員的身份進(jìn)行確認(rèn)。再?gòu)摹锻ㄖ獣?shū)》看，該份《通知書(shū)》的內(nèi)容即為催促借款人盡快還款，其中通知人段XX系謝XX代為簽名，雙方均認(rèn)可該份《通知書(shū)》由謝XX起草。《通知書(shū)》中雖寫(xiě)明向顏X、林XX發(fā)出通知，但該《通知書(shū)》僅有顏X簽名。謝XX與林XX的電話錄音中亦明確表示當(dāng)時(shí)并不認(rèn)為林XX是借款人，故在替段XX催收時(shí)未找林XX進(jìn)行催收。同時(shí)，顏X作為《借款合同》中的借款人，其陳述稱林XX并非借款人，僅是以財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的身份為雙方的借款進(jìn)行見(jiàn)證，段XX實(shí)際出借的款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)賬至顏X賬戶，并由顏X實(shí)際使用。上述證據(jù)與當(dāng)事人陳述之間能夠相互印證，不足以證明林XX系案涉借款的借款人，段XX的上述主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采納。

    北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)于段XX關(guān)于林XX應(yīng)為共同借款人的上訴理由，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、第二款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。”本案中，段XX對(duì)其訴訟請(qǐng)求負(fù)有舉證責(zé)任。本案中段XX提交的證據(jù)包括《借款合同》、付款憑證、利息計(jì)算表、通知書(shū)、催款函等，但是段XX用以證明林XX為共同借款人的證據(jù)并不足以完成其證明責(zé)任。首先，《借款合同》首部載明的乙方，也就是借款人為顏X，沒(méi)有林XX。《借款合同》中的權(quán)利義務(wù)亦未涉及林XX。其次，林XX在《借款合同》上簽名后，段XX才向顏X的賬戶轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，而段XX的轉(zhuǎn)賬記錄中僅注明為顏X借款。依然未涉及林XX；第三，林XX雖然在利息計(jì)算表簽名，但該表亦有其他人員的簽字，并不足以據(jù)此認(rèn)定是林XX對(duì)于借款的確認(rèn)。段XX提交的相關(guān)證據(jù)并未達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。林XX在本案中則提交了其與謝XX的電話錄音以及陳XX、陳XX的證人證言，并對(duì)段XX的證據(jù)提出異議。林XX提交的證據(jù)作為反證，其證明的程度要求相比段XX提交的證據(jù)要低。林XX提交的證據(jù)已經(jīng)使得段XX的相關(guān)待證事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定段XX關(guān)于林XX為共同借款人的相關(guān)事實(shí)不存在，段XX關(guān)于林XX為共同借款人的上訴理由，沒(méi)有證據(jù)支持，本院對(duì)此不予采信。

    最高人民法院再審認(rèn)為，本案為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)圍繞段XX的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑瑢?duì)本案原判決是否存在其主張的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的相應(yīng)情形進(jìn)行審查。針對(duì)段XX的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛煞治鲆庖?jiàn)如下：

    關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。民間借貸實(shí)務(wù)中，借貸雙方主體在簽訂借款合同時(shí)，在形式上和內(nèi)容上，經(jīng)常呈現(xiàn)出不規(guī)范的特征。當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時(shí)，基于親屬、朋友、同事或者其他社會(huì)關(guān)系，他人作為出借人的保證人、見(jiàn)證人、中間人或者出于其他原因而在借據(jù)上簽名的情形亦存在。本案中段XX主張林XX為案涉《借款合同》的共同借款人，應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證明林XX的借款人身份。根據(jù)原審查明的事實(shí)，段XX認(rèn)定林XX為借款人的依據(jù)為林XX在《借款合同》上借款人處后面簽字，此外并沒(méi)有其他充分證據(jù)予以佐證，其沒(méi)有盡到必要的舉證義務(wù)。相反，林XX作為顏X公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，在簽訂《借款合同》時(shí)顏X不在現(xiàn)場(chǎng)的情況下，由林XX先行簽字作為見(jiàn)證人符合常理。從《借款合同》的內(nèi)容及履行情況來(lái)看，合同注明的借款人、款項(xiàng)匯入賬戶以及轉(zhuǎn)賬備注都顯示借款人為顏X一人，與林XX無(wú)關(guān)。同時(shí)，證人陳某1、陳某2以及作為段XX借款介紹人的謝某相關(guān)證言及錄音亦能證實(shí)林XX并不是案涉《借款合同》的借款人，且段XX并未提供證據(jù)證明其本人或謝某在合同履行期間曾向林XX主張過(guò)還款付息。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原判決認(rèn)定林XX不是《借款合同》的共同借款人，并無(wú)不當(dāng)。

    關(guān)于本案是否適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”本案中，段XX主張林XX為借款合同關(guān)系的當(dāng)事人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)林XX為借款人的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，原判決適用法律并無(wú)錯(cuò)誤。