判決書無法解決的問題，一份調解書大到房產、公司股權、車輛、小到車位和倉藏間，以及如何配合變更過戶，私人物品，甚至連鑰匙都給大家分好了，就這樣還是擔心履行難的問題，如果不支付折價款，利息也提前約定了，可謂是一份完整的調解書，真正的幫助委托人解決問題??。我們始終堅持調解/和解優先，以訴促調為首選，訴訟是最后一步的原則。

車輛被撞，法院支持折舊費嗎? 2023年3月，吳某駕駛一輕型欄板貨車因操作不當碰撞到由張某駕駛的一輕型箱式貨車，造成兩車不同程度受損的道路交通事故。 經當地交通警察大隊認定，吳某承擔此次事故的全部責任。張某在其車輛維修完成后提起訴訟，以其車輛受損導致嚴重貶值，且今后在使用車輛過程中的保養和修車將產生重大損失等為由，要求賠償其折舊費30000元等費用。 裁判結果 一審法院認為： 因車輛折舊費非道路交通事故造成的財產損失賠償范圍，對該訴訟請求一審法院不予支持。 二審法院認為： 根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條：“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持： (一)維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用; (二)因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發生時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用; (三)依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失; (四)非經營性車輛因無法繼續使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。”之規定，本案中，張某訴請的車輛折舊費不屬于法律規定的交通事故財產損失賠償范圍，且該車輛使用多年，張某亦未提交證據證實其主張的折舊費30000元系如何計算認定的。因該項請求無事實和法律依據，二審法院不予支持。 法官說法 根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規定，車輛折舊費(即貶值損失)不屬于交通事故財產損失賠償范圍;根據最高人民法院網“關于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復，最高人民法院認為： (1)雖然理論上不少觀點認為貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭議，比如因維修導致零部件以舊換新是否存在溢價，從而產生損益相抵的問題等; (2)貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通實際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識尚需提高的我國，賠償貶值損失會加重道路交通參與人的負擔，不利于社會經濟發展; (3)我國目前鑒定市場尚不規范，鑒定機構在逐利目的驅動下，對貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數額確定的不科學，導致可能出現案件實質上的不公正，加重侵權人的負擔; (4)客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發生事故的機動車上都會存在，規定貶值損失可能導致本不會成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。 因此，在司法實踐中人民法院對車輛折舊費的認定持謹慎態度，原則上不予支持，僅在少數特殊、極端情形下，可以考慮予以適當賠償，但必須慎重考量，嚴格把握，以實現真正意義上的公平公正。

交通事故在線咨詢：電瓶車闖紅燈被撞了怎么劃分責任？ 電瓶車闖紅燈被撞的交通事故人們普遍關心的是如何劃分責任。根據相關規定，如果對方沒有任何違法行為，那么闖紅燈的一方（電瓶車）將需要承擔全部責任。 對于非機動車闖紅燈被機動車撞的情況，也適用同樣的原則。如果對方在事故中有違法行為，如超速或酒駕，那么對方將負次要責任，而闖紅燈的一方則負主要責任。然而，如果對方沒有任何違法行為，闖紅燈的一方將承擔全部責任。 騎車闖紅燈是一種危險行為，很容易導致交通事故的發生。根據我國相關規定，電瓶車、非機動車以及騎車闖紅燈的行為都需要承擔相應的責任。盡管在不同情況下，責任劃分有所不同，但這些規定的目的是為了減少違規行為的發生，以確保交通安全和人民生命財產的安全。

??當事人能夠起訴要求解決同居期間的財產分割和子女撫養問題嗎？ 在分割財產時，應當按照下列原則： ??首先是意思自治原則。即雙方按照自己的意愿達成分割財產的協議，根據協議來處理財產。 ??其次是區分共同所有和個人所有原則。如果雙方協議未成，那么對于雙方同居期間的財產，要區分財產的性質，是共同所有還是個人所有，如果財產是屬于共同所有的性質，則應該平均分割，如果是個人所有的性質，則誰的財產歸誰所有。 ??再次是一般共有原則。即如果財產性質不明時，無法認定財產是屬于雙方共同所有還是個人所有，則一般認定為雙方共同所有，進行平均分割。 ??最后是照顧婦女、兒童權益和照顧無過錯方原則。即在財產分割過程中，適當照顧女方和撫養兒童一方的權益；在一方有過錯的情況下，分割財產適當照顧無過錯方的權益。 司法實踐中，以上4個原則有適用的先后順序，應依次進行處理，不能片面適用。 ??單純要求解除同居關系的，法院不予受理。對于因為同居，女方主張青春損失費或者女方以同居期間多次懷孕人流等原因影響身體健康為理由要求男方賠償，以上情形屬于同居造成的后果，無合法婚姻為前提，故無法律依據，人民法院不予支持。