.png)
儲蓄券獎金定性為夫妻共同財產是否合理
姚平律師2022.02.11217人閱讀
導讀：
邵某之夫錢某于2001年8月3日因車禍身亡。9月16日錢某的兒子錢某某、兒媳張某某與邵某為繼承遺產訴訟到法院。評析一、這6000元獎金應當是邵某與錢某的夫妻共同財產。所以，法院的判決并非儲蓄券本身而是200元的夫妻共同財產;法院并沒有明確儲蓄券中獎所得獎金的，歸屬問題。雖然經法院判決儲蓄券所有權發生了變化，但法院判決所發生的權利轉變只是200元價值的轉變，而參與兌獎的權利沒有變化，仍屬于邵某和錢某共同所有。那么儲蓄券獎金定性為夫妻共同財產是否合理。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
邵某之夫錢某于2001年8月3日因車禍身亡。9月16日錢某的兒子錢某某、兒媳張某某與邵某為繼承遺產訴訟到法院。評析一、這6000元獎金應當是邵某與錢某的夫妻共同財產。所以，法院的判決并非儲蓄券本身而是200元的夫妻共同財產;法院并沒有明確儲蓄券中獎所得獎金的，歸屬問題。雖然經法院判決儲蓄券所有權發生了變化，但法院判決所發生的權利轉變只是200元價值的轉變，而參與兌獎的權利沒有變化，仍屬于邵某和錢某共同所有。關于儲蓄券獎金定性為夫妻共同財產是否合理的法律問題，大律網小編為大家整理了婚姻家庭律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
邵某之夫錢某于2001年8月3日因車禍身亡。9月16日錢某的兒子錢某某、兒媳張某某與邵某為繼承遺產訴訟到法院。經法院同年12月13日判決，其中被告邵某與錢某生前買的10張(共200元)有獎儲蓄券，5張歸被告所有，另外的5張是遺產，按析產金額亦判歸被告所有。2002年4月銀行公布中獎號碼，邵某所持的10張有將儲蓄券中有一張中了一等獎6000元。二原告得知后認為這6000元有一半是遺產，應當重新繼承，為此與被告發生糾紛，協商不成，訴訟到徐州市九里區人民法院。
審判
法院審理后認為，在繼承判決時歸被告邵某所有的5張儲蓄券，沒有標明號碼，又因為在繼承判決時沒有對如果中獎應歸誰所有作出判決，因此判決：獎金6000元其中3000元歸被告邵某個人，余下的3000元為遺產，由錢某某、張某某和被告邵某各繼承1000元。
評析
一、這6000元獎金應當是邵某與錢某的夫妻共同財產。
首先，法院在處理繼承案件中，對200元儲蓄券進行了分割，其中一半(100元)是邵某所有，另一半(100元)是遺產，判決歸邵某所有。從表面上看，儲蓄券是歸邵某所有，但實質上法院的判決是就財產價值而言的，是對200元儲蓄券價值所有權的裁決。200元儲蓄券之所以能按夫妻共同財產分割，就是因為儲蓄券具有200元的價值。如果沒有200元的價值，法院的判決就沒有意義。所以，法院的判決并非儲蓄券本身而是200元的夫妻共同財產;法院并沒有明確儲蓄券中獎所得獎金的，歸屬問題。
其次，作為夫妻共同財產的200元儲蓄券具有價值和中獎兩種屬性。200元儲蓄券作為財產的一種表現形式與其它財產不同，它一方面具有200元的價值屬性，另一方面又具有中獎的屬性，
即參與進行兌獎活動。這兩種屬性又表現為兩種權利，即200元價值所有的權利和參與兌獎的權利。雖然經法院判決儲蓄券所有權發生了變化，但法院判決所發生的權利轉變只是200元價值的轉變，而參與兌獎的權利沒有變化，仍屬于邵某和錢某共同所有。
二、6000元為邵某與錢某生前的夫妻共同財產，應按《民法典》第一千一百五十三條的規定分割遺產，即應將6000元的一半分出為邵某所有，其余3000元為被繼承人錢某遺產，由原、被告三人繼承，各應繼承1000元。
點贊
收藏
