.png)
評析
龍珊律師2022.02.10265人閱讀
導讀：
評析筆者同意第種意見理由如下過錯與原因力的區別。第將現有的無過錯責任原則倒退為結果責任原則。第將損害無責方與受害人的損害存在關聯性具有原因力的其他受害人的賠償權利。原告李某損傷的產生過程為劉某駕駛的車輛撞上涂某駕駛的車輛涂某駕駛的車輛又撞上吳某駕駛的車輛吳某駕駛的車輛再撞上陳某駕駛的車輛。也就是說鐘某、尹某駕駛的車輛在本事故中與各自后面緊鄰車輛并沒有任何物理上的關聯。本案只應扣減無責方涂某、陳某所投保交強險的保險公司在交強險無責任賠償限額內所承擔的比例責任。那么評析。大律網小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
評析筆者同意第種意見理由如下過錯與原因力的區別。第將現有的無過錯責任原則倒退為結果責任原則。第將損害無責方與受害人的損害存在關聯性具有原因力的其他受害人的賠償權利。原告李某損傷的產生過程為劉某駕駛的車輛撞上涂某駕駛的車輛涂某駕駛的車輛又撞上吳某駕駛的車輛吳某駕駛的車輛再撞上陳某駕駛的車輛。也就是說鐘某、尹某駕駛的車輛在本事故中與各自后面緊鄰車輛并沒有任何物理上的關聯。本案只應扣減無責方涂某、陳某所投保交強險的保險公司在交強險無責任賠償限額內所承擔的比例責任。關于評析的法律問題，大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
評析
筆者同意第種意見理由如下
過錯與原因力的區別。過錯與其對事故損害產生的因果關系或原因力系不同概念過錯是當事人對損害的發生存在的故意或過失的心理狀態而原因力是種客觀的物理狀態。只要當事人的行為與損害的產生存在客觀上的因果關系就意味著當事人對損害的產生具有原因力。過錯與因果關系或原因力并不是對應的關系。對損害有原因力或因果關系并不必然意味著對損害存在過錯同理對損害不存在過錯也不意味著對損害的產生就不存在原因力或因果關系。交警部門認定鐘某、涂某、尹某、陳某不負事故責任是因為其均不存在違反道路交通安全法律法規的行為故其對事故發生均沒有過錯故不負事故責任但并不必然意味著鐘某、涂某、尹某、陳某的行為對受害人李某損害的產生均不存在原因力。
無責方無條件地承擔責任的后果。交強險系政策險、公益險保險公司在交強險范圍內承擔責任的歸責原則為無過錯責任原則但是并不意味著無責方所投保交強險的保險公司在交強險無責任賠償限額內承擔責任是無條件的。否則將必然導致兩個非常嚴重的后果。第將現有的無過錯責任原則倒退為結果責任原則。無過錯責任原則是不考慮行為人是否存在過錯但并不是不考慮行為人的行為與損害結果之間的因果關系或原因力行為人的行為與損害結果之間仍應存在因果關系。第將損害無責方與受害人的損害存在關聯性具有原因力的其他受害人的賠償權利。其損害與無責方沒有任何關聯性的受害人都從無責方分得了賠償款而其損害與無責方真正具有關聯性和原因力的其他受害人反而被分走了賠償款這顯然違背了公平原則。
無責方承擔責任之條件。無責方承擔責任的條件為事故的發生過程具有連續性多車是無間斷的連環相撞無責方對受害人的損傷客觀上存在因果關系具有原因力。也就是說如果事故發生過程存在明顯的間斷部分無責方車輛對受害人的損害沒有任何物理上的關聯性和原因力則其所投保交強險的保險公司無需在交強險無責任賠償限額內承擔受害人的損失。
無責方承擔責任之條件在本案的具體應用。原告李某損傷的產生過程為劉某駕駛的車輛撞上涂某駕駛的車輛涂某駕駛的車輛又撞上吳某駕駛的車輛吳某駕駛的車輛再撞上陳某駕駛的車輛。即鐘某駕駛的在前方排隊等候的車輛并沒有與涂某的車輛接觸尹某駕駛的在前方排隊等候的車輛也沒有與吳某駕駛的車輛接觸。也就是說鐘某、尹某駕駛的車輛在本事故中與各自后面緊鄰車輛并沒有任何物理上的關聯。如此整個事故的發生過程具有明顯的間斷性并非連續鐘某、尹某駕駛的車輛對原告李某的損傷沒有任何物理關聯不存在原因力和因果關系故其投保交強險的保險公司無需在交強險無責任限額內賠償原告李某的損失。本案只應扣減無責方涂某、陳某所投保交強險的保險公司在交強險無責任賠償限額內所承擔的比例責任。
點贊
收藏
