在這樣的背景下，未來的《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定抵押權(quán)的物上代位性，似乎沒有反對的理由，但仍有如下問題需要再斟酌。由此可知，對于抵押權(quán)的物上代位，在其法律構(gòu)成上，中國現(xiàn)行法未采取法定債權(quán)質(zhì)說。但因?qū)τ谫r償金、保險金等現(xiàn)物本身的效力，不是物上代位問題，而是擔(dān)保權(quán)的直接效力的問題，即，是擔(dān)保權(quán)的追及效力問題，故現(xiàn)在修正以往的意見，改為抵押權(quán)物上代位于保險金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)上的觀點(diǎn)。關(guān)于抵押權(quán)物上代位是什么的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

抵押的目的不是使用抵押物，而是取得標(biāo)的物的交換價值。即便如此，抵押貸款的性質(zhì)也不會改變。從本質(zhì)上講抵押物的變形物或代表物在實(shí)質(zhì)上就仍是抵押權(quán)的客體，對此下面催天下小編為大家解答。

我國現(xiàn)行法沒有逆行，而是承認(rèn)了抵押權(quán)的上述性質(zhì)和效力，即承認(rèn)了抵押權(quán)的物上代位性(《擔(dān)保法》第58條、法釋[2000]44號第80條第1款、第49條第3款)。《物權(quán)法征求意見稿》予以承繼(第251條)，值得肯定。在這樣的背景下，未來的《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定抵押權(quán)的物上代位性，似乎沒有反對的理由，但仍有如下問題需要再斟酌。

代位物的范圍

我國現(xiàn)行法對抵押權(quán)的物上代位的規(guī)定，使用的表述為在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償(《擔(dān)保法》第58條、法釋[2000]44號第80條第1款)，遺漏了抵押物的另外的變形物類型，如抵押物為房屋，而該房屋被毀，變成一堆磚、瓦、門、窗、椽等。

由于磚、瓦、門、窗、椽是各個動產(chǎn)而非不動產(chǎn)，亦非不動產(chǎn)的一部分，所以，抵押權(quán)的效力及于它們的根據(jù)，不是抵押權(quán)對抵押物本身的作用力，也不是抵押權(quán)的效力及于抵押物的一部分，還不是抵押權(quán)對抵押物的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金的優(yōu)先效力，只能是抵押權(quán)物上代位效力及于抵押物的變形物的原理。有鑒于此，未來的《物權(quán)法》規(guī)定代位物的范圍，若采取列舉的方式，就要全面且清晰;若采取概括式，就直接使用代位物和變形物的術(shù)語。

物上代位的法律構(gòu)成

同樣由于我國現(xiàn)行法對抵押權(quán)的物上代位的規(guī)定，使用的表述為在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償(《擔(dān)保法》第58條、法釋[2000]44號第80條第1款)，可知采用了物上代位于變形物或代表物上的法律構(gòu)成論。

這同德國等國家的民法及其理論奉行的法定債權(quán)質(zhì)的法律構(gòu)成論不一致。未來的《物權(quán)法》究竟選擇哪種法律構(gòu)成論?是現(xiàn)在就必須決定的事項(xiàng)。為了使選擇建立在理性的基礎(chǔ)之上，下文對有代表性的立法例及其學(xué)說作一簡要的考察，然后得出自己的結(jié)論。

抵押權(quán)存在于抵押物的變形物保險金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)之上，若采取債權(quán)質(zhì)說，那么按照中國現(xiàn)行法的架構(gòu)，要么是抵押人和抵押權(quán)人雙方達(dá)成了在保險金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)的協(xié)議，要么是法律直接規(guī)定在保險金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)上當(dāng)然產(chǎn)生質(zhì)權(quán)。

但事實(shí)不是這樣，中國現(xiàn)行法直接規(guī)定抵押權(quán)的效力存在于保險金、賠償金、補(bǔ)償金上，而不是質(zhì)權(quán)存在于它們之上，亦非質(zhì)權(quán)存在于保險金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)。由此可知，對于抵押權(quán)的物上代位，在其法律構(gòu)成上，中國現(xiàn)行法未采取法定債權(quán)質(zhì)說。

此次制定《物權(quán)法》，有無必要采取法定債權(quán)質(zhì)說?筆者初步認(rèn)為，因以保險金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)為標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán)屬于債權(quán)質(zhì)，故債權(quán)質(zhì)說比較符合邏輯。

但基于抵押權(quán)為價值權(quán)，抵押權(quán)的效力當(dāng)然追及于抵押物的價值變形物上，當(dāng)然追及于作為抵押物的變形物的保險金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)上，更為簡潔。所以，兩種方案均有其道理。

至于是物上代位于賠償金、保險金、補(bǔ)償金現(xiàn)物本身，還是物上代位于保險金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)上，筆者曾經(jīng)贊同前者。但因?qū)τ谫r償金、保險金等現(xiàn)物本身的效力，不是物上代位問題，而是擔(dān)保權(quán)的直接效力的問題，即，是擔(dān)保權(quán)的追及效力問題，故現(xiàn)在修正以往的意見，改為抵押權(quán)物上代位于保險金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)上的觀點(diǎn)。

既然是抵押權(quán)物上代位于保險金請求權(quán)、賠償金請求權(quán)、補(bǔ)償金請求權(quán)上，那么，為了減少迂回曲折，為了降低風(fēng)險，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定抵押權(quán)人有通知義務(wù)，即，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)將抵押權(quán)存在的事實(shí)及時地通知給有關(guān)保險公司、賠償義務(wù)人、補(bǔ)償義務(wù)人，以便這些義務(wù)人知曉并實(shí)際向抵押權(quán)人支付保險金、賠償金、補(bǔ)償金;若怠于通知，這些義務(wù)人不負(fù)任何民事責(zé)任，抵押權(quán)人向抵押人主張抵押權(quán)的追及效力。