對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，余某不可以平等受償。即債權(quán)人向債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債務(wù)關(guān)系即予消滅。該規(guī)定促使債權(quán)人獲得了優(yōu)先受嘗權(quán)。李某對(duì)張某提起的代位權(quán)訴訟，法院已認(rèn)定代位權(quán)成立，并判令張某向李某支付20萬(wàn)員。關(guān)于債權(quán)人有平等受償權(quán)嗎的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

債權(quán)人有沒有平等受償權(quán)

【案情】

曾某因生意需要資金周轉(zhuǎn)分別向李某、余某借款20萬(wàn)元，后來(lái)曾某因生意上出現(xiàn)資金斷鏈，無(wú)法經(jīng)營(yíng)，出現(xiàn)虧損。債務(wù)到期后。李某、余某分別向法院提起了訴訟，訴訟生效后，曾某還是未能還錢，兩人又向法院提起強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)曾某無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，于是法院終結(jié)了本次執(zhí)行。在終結(jié)執(zhí)行后，李某發(fā)現(xiàn)了張某欠曾某20萬(wàn)元貨款，于是李某以張某為被告，曾某為第三人向法院提起代為權(quán)訴訟。經(jīng)審理后，法院判決張某對(duì)曾某負(fù)有20萬(wàn)元到期債務(wù)，判令張某在判決生效之日起15日內(nèi)支付李某20萬(wàn)元。張某在判決生效后，并未履行判決，李某向法院提起了執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，張某將20萬(wàn)元交到了法院。余某得知此事后，向法院提出要參與分配。李某不同意余某參與分配。

【爭(zhēng)議】

對(duì)20萬(wàn)元款項(xiàng)能否允許余某參與分配發(fā)生爭(zhēng)議，該筆20萬(wàn)元債權(quán)即為代位權(quán)債權(quán)。代位權(quán)債權(quán)他方能否平等受償，存在兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，余某可以參與平等受償。曾某是李某、余某的同一被執(zhí)行人，因曾某無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，而張某對(duì)曾某又20萬(wàn)元的債務(wù)，也是唯一可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第508條規(guī)定：被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。

該《解釋》第510條又規(guī)定，參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。因此，余某符合參與分配的條件，可按債權(quán)額比例參與分配。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，余某不可以平等受償。代位訴訟發(fā)生后，權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，本案中的李某對(duì)曾某享有的債權(quán)，曾某對(duì)張某的享有的債權(quán)已經(jīng)消滅，產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即李某對(duì)張某享有20萬(wàn)元債權(quán)，李某申請(qǐng)的被執(zhí)行人已經(jīng)變成了張某，并且李某不能向曾某主張債權(quán)了。與余某申請(qǐng)的被執(zhí)行人已經(jīng)不是同一人，不能按照?qǐng)?zhí)行規(guī)定參與分配。

其次，作為執(zhí)行的特殊性，申請(qǐng)人主動(dòng)發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)，通過法律程序獲得的，如果每個(gè)申請(qǐng)人都來(lái)分配，不利于鼓勵(lì)申請(qǐng)人積極查找財(cái)產(chǎn)，會(huì)讓申請(qǐng)人多的案子，大家都坐以待斃。如果經(jīng)代位權(quán)訴訟判決勝訴后，仍允許其他普通債權(quán)人參與分配，那么代位權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟，是基于以下兩方面的法律規(guī)定及理由。

【分析】

小編同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

首先，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問題的解釋(一)》第20第對(duì)行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)的分配作出了具體規(guī)定。即債權(quán)人向債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債務(wù)關(guān)系即予消滅。最高人民法院這一司法解釋實(shí)際上采納了優(yōu)先受償說(shuō)的觀點(diǎn)，突破傳統(tǒng)債權(quán)相對(duì)性和債權(quán)平等性的理論，使行使代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)實(shí)際上具有了優(yōu)先受償?shù)呐潘再|(zhì)。該規(guī)定促使債權(quán)人獲得了優(yōu)先受嘗權(quán)。從而排除了“入庫(kù)規(guī)則”的采用。

本案中，李某作為債權(quán)人，第三人曾某為債務(wù)人，張某為次債務(wù)人。李某對(duì)張某提起的代位權(quán)訴訟，法院已認(rèn)定代位權(quán)成立，并判令張某向李某支付20萬(wàn)員。根據(jù)上述規(guī)定，李某與債務(wù)人曾某、曾某與張某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系20萬(wàn)元范圍內(nèi)已經(jīng)消滅，并且李某與張某之間形成了一個(gè)新的債務(wù)關(guān)系。在這個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，代位權(quán)人李某是債權(quán)人，張某是債務(wù)人。張某能向張某主張20萬(wàn)元債權(quán)，不得再向曾某主張這一債權(quán)。

經(jīng)過代位權(quán)訴訟，事實(shí)上已發(fā)生如同債的法定移轉(zhuǎn)的效果。即，在代位權(quán)勝訴后，李某與曾某20萬(wàn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體已變更李某與張某，該筆20萬(wàn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)特定化，而和曾某無(wú)關(guān)。并且具有優(yōu)先受償，在此情形，若按照債權(quán)額比例分配給余某，代位權(quán)人將終極失去10萬(wàn)債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，再無(wú)另行主張的余地。這明顯不合情理，也不合本條規(guī)定的規(guī)范。

其次，《民事訴訟法司法解釋》第508條第1款規(guī)定：被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。根據(jù)上述規(guī)定，須是同一被執(zhí)行人始有參與分配的可能。即，參與分配的要件為須是同一被執(zhí)行人。而本案中的被執(zhí)行人是張某，而余某的申請(qǐng)被執(zhí)行人是曾某，兩案執(zhí)行的顯然并非同一被執(zhí)行人。因此，余某并不能參與分配。