混合擔(dān)保中的優(yōu)先償付順序

導(dǎo)讀:
混合擔(dān)保中的優(yōu)先償付順序2011年10月18日,自然人甲、乙和A公司共同簽訂《借款合同》,約定:一、乙方貸給甲方人民幣650萬元整;二、借款期內(nèi)年利率為15%;三、借款期為15天;四、保證條款:(一)A公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任;(二)該筆借款以某國有出讓建設(shè)用地上的房產(chǎn)作為擔(dān)保物(現(xiàn)查明,該房產(chǎn)屬于B公司,甲為該公司的法定代表人。此外,本案中抵押人以其國有出讓建設(shè)用地上的建筑物進(jìn)行抵押,但尚未登記,故該抵押權(quán)尚未設(shè)立。從以上論述可知,保證人也不得依混合擔(dān)保中對債務(wù)人所存在的物保提出先訴抗辯權(quán),只能要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。那么混合擔(dān)保中的優(yōu)先償付順序。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
混合擔(dān)保中的優(yōu)先償付順序2011年10月18日,自然人甲、乙和A公司共同簽訂《借款合同》,約定:一、乙方貸給甲方人民幣650萬元整;二、借款期內(nèi)年利率為15%;三、借款期為15天;四、保證條款:(一)A公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任;(二)該筆借款以某國有出讓建設(shè)用地上的房產(chǎn)作為擔(dān)保物(現(xiàn)查明,該房產(chǎn)屬于B公司,甲為該公司的法定代表人。此外,本案中抵押人以其國有出讓建設(shè)用地上的建筑物進(jìn)行抵押,但尚未登記,故該抵押權(quán)尚未設(shè)立。從以上論述可知,保證人也不得依混合擔(dān)保中對債務(wù)人所存在的物保提出先訴抗辯權(quán),只能要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于混合擔(dān)保中的優(yōu)先償付順序的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
混合擔(dān)保中的優(yōu)先償付順序
2011年10月18日,自然人甲、乙和A公司共同簽訂《借款合同》,約定:一、乙方貸給甲方人民幣650萬元整;二、借款期內(nèi)年利率為15%;三、借款期為15天;四、保證條款:(一)A公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任;(二)該筆借款以某國有出讓建設(shè)用地上的房產(chǎn)作為擔(dān)保物(現(xiàn)查明,該房產(chǎn)屬于B公司,甲為該公司的法定代表人。該房產(chǎn)尚未辦理抵押登記)進(jìn)行抵押。2011年10月20日,乙通過銀行向甲轉(zhuǎn)賬人民幣630萬元。2012年3月28日,乙向A公司出具擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任通知書,現(xiàn)A公司提出要求債務(wù)人甲就抵押房產(chǎn)價值先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,并訴諸法院。
本案主要涉及兩個法律問題,一是甲、乙之間借款合同成立與否;二是A公司是否能要求債務(wù)人甲就抵押房產(chǎn)價值先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
注意:最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定(2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過,自2021年1月1日起施行)為切實實施民法典,保證國家法律統(tǒng)一正確適用,根據(jù)《中華人民共和國民法典》等法律規(guī)定,結(jié)合審判實際,現(xiàn)決定廢止《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》等116件司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件(目錄附后)。本決定自2021年1月1日起施行。
《民法典》自2021年1月1日起施行。《婚姻法》、《繼承法》、《民法通則》、《收養(yǎng)法》、《擔(dān)保法》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法總則》同時廢止。
筆者認(rèn)為:甲、乙之間的借款合同依法成立并有效,A公司不能要求債務(wù)人甲就抵押房產(chǎn)價值先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。理由如下:
首先,甲、乙之間的借款合同依法成立并有效。本案中,主合同涉及的是自然人之間的借貸合同,屬于實踐性合同,當(dāng)事人雙方于2011年10月18日所簽訂的《借款合同》,實際上并未成立,只是達(dá)成了借款合意。當(dāng)事人雙方之間所約定的借款金額為650萬,乙向甲支付了630萬元,故可直接認(rèn)定借款數(shù)額為630萬,當(dāng)乙支付以后即視為合同已經(jīng)成立。
其次,A公司不能要求債務(wù)人甲就抵押房產(chǎn)價值先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案所涉及的擔(dān)保有物保以及人保,在物保與人保同時存在的情況下,即可成立混合擔(dān)保。依我國擔(dān)保法第一百七十六條的規(guī)定,債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人應(yīng)先就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)。本案中,保證人稱作為抵押物的房產(chǎn)系屬于B公司,并且該公司的法定代表人系債務(wù)人甲,故其作為保證人在債務(wù)人甲物保的范圍內(nèi)享有先訴抗辯權(quán)。但是依據(jù)我國民法通則以及公司法的相關(guān)規(guī)定,法人具有獨立的法律地位,而法定代表人只是法人的一個內(nèi)部機(jī)構(gòu),公司的財產(chǎn)屬于法人,而不屬于法定代表人,故該抵押物并非屬于債務(wù)人所提供的擔(dān)保物,而是屬于第三人所提供的擔(dān)保,故該保證人的先訴抗辯權(quán)是不能得到支持的。
此外,本案中抵押人以其國有出讓建設(shè)用地上的建筑物進(jìn)行抵押,但尚未登記,故該抵押權(quán)尚未設(shè)立。但根據(jù)我國物權(quán)法所采納的區(qū)分原則,不動產(chǎn)抵押未登記雖然不能設(shè)立抵押權(quán),但是不影響抵押合同的效力,而抵押人尚未履行辦理抵押登記的義務(wù),故債權(quán)人可以要求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任。
從以上論述可知,保證人也不得依混合擔(dān)保中對債務(wù)人所存在的物保提出先訴抗辯權(quán),只能要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。




