第三方勞務派遣能轉正嗎?



為客戶解決問題提供高效方案
讓優質法律服務觸手可及
內容:派遣單位與要派單位之間存在勞務派遣關系,要派單位向派遣單位支付管理費、被派遣員工的工資、社會保險等費用,派遣單位負責向要派單位派遣勞動者。勞務派遣用工是補充形式,只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。用工單位應當嚴格控制勞務派遣用工數量,不得超過其用工總量的一定比例,具體比例由國務院勞動行政部門規定。臨時工和勞務派遣員工存在一定的區別,比如說雇傭的時限不一樣,以及享有的福利待遇也不同。
擅長:婚姻家庭、房產糾紛
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務所
內容:勞務派遣員工與一般勞動者一樣,擁有同等權利,如果勞動者沒有過錯被用人單位辭退,單位是需要支付經濟補償金或賠償金的。勞務派遣合同中,被派遣勞動者同勞務派遣單位簽訂勞動合同,建立勞動關系,受《勞動合同法》約束。因此,勞務派遣合同解除的情形規定基本一致。勞務派遣工被用工單位辭退如何賠償勞務派遣工不能被用工單位辭退,用工單位將被派遣勞動者退回勞務派遣單位,由勞務派遣單位辭退,屬于違法辭退的,勞務派遣單位以經濟補償為基礎支付雙倍賠償金;屬于非過失性辭退的,勞務派遣單位支付經濟補償;屬于過失性辭退的,勞務派遣單位不需要賠償。
擅長:交通事故
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務所
內容:經營勞務派遣業務,應當向勞動行政部門依法申請行政許可;經許可的,依法辦理相應的公司登記。
擅長:房產糾紛、建設工程
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務所
內容:《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第一款第二項,社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的,人民法院應予支持:勞務派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的,派遣單位為承擔工傷保險責任的單位。那么勞務派遣時受傷算誰的責任。大律網小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。
擅長:交通事故
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務所
內容:派遣機構與用人單位是勞務派遣關系,派遣機構與被派遣人員是勞動關系,被派遣人員與用人單位是勞務服務關系。勞務派遣協議應當約定派遣崗位和人員數量、派遣期限、勞動報酬和社會保險費的數額與支付方式以及違反協議的責任。用工單位應當根據工作崗位的實際需要與勞務派遣單位確定派遣期限,不得將連續用工期限分割訂立數個短期勞務派遣協議。
擅長:婚姻家庭、房產糾紛、合同糾紛
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務所
內容:人事外包與勞務派遣的定義組織外部尋找資源來完成組織內部工作。人事外包與勞務派遣有什么區別人事外包與勞務派遣有什么區別一、人事外包與勞務派遣的區別1.適用的法律不同。勞務派遣適用勞動合同法勞務外包適用合同法。發包企業對勞務承包單位的員工不進行直接管理其工作組織形式和工作時間安排由勞務承包單位自己安排確定,勞務派遣單位的員工必須按照用工單位確定的工作組織形式和工作時間安排進行勞動。勞務派遣中給被派遣勞動者造成損害的勞務派遣單位與用工單位按勞動合同法承擔連帶賠償責任。
擅長:債權債務、建設工程、合同糾紛
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務所
內容:而在勞務派遣合同中,勞務派遣合同到期不續簽的就是終止了勞務派遣關系,從上面的規定看,你此時可以向用工單位要求支付經濟補償。
擅長:建設工程、合同糾紛、債權債務
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務所
內容:勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同,除應當載明本法第十七條規定的事項外,還應當載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。勞務派遣單位應當與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同,按月支付勞動報酬;被派遣勞動者在無工作期間,勞務派遣單位應當按照所在地人民政府規定的最低工資標準,向其按月支付報酬。
擅長:交通事故
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務所
內容:勞務派遣工有五險一金,勞動者和勞務公司簽訂了勞務派遣合同,勞務公司應當依法給勞動者繳納社保和住房公積金,否則勞動者可以到用人單位所在地的社保局和住房公積金管理中心進行投訴。
擅長:合同糾紛、債權債務、建設工程
用戶這樣評價她:
內容:勞務派遣公司通常會負責勞務派遣工的招聘、培訓、工資支付等事務,法院只需關注工作任務的分配和監督,能夠更專注于核心的司法工作,另一方面,法院也能夠通過勞務派遣的方式快速補充工作人員,以滿足在某些特殊情況下的工作需求,單位使用勞務派遣制是合法的,但需要符合特定的法律和規定,勞務派遣公司可以提供臨時工作人員,以便法院能夠靈活地調配和管理人力資源,這個崗位勞務派遣非常不錯,具體解釋如下:一方面,法院能夠根據需要靈活調配人力資源,避免因工作量波動而造成人員過剩或不足的情況。
擅長:債權債務、建設工程、民間借貸
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務所
內容:第三,勞務派遣機構“一手托兩家”,更有利于勞務供需雙方的雙向選擇和有關各方責權利的保障,這是勞務派遣制的一個帶有根本性的好處,也是這種用人模式獨特的機制。勞務派遣又稱人才派遣、勞動派遣,是指由勞務派遣機構與派遣勞工訂立勞動合同,并支付報酬,把勞動者派向其他用工單位,再由其用工單位向派遣機構支付一筆服務費用的一種用工形式。
擅長:婚姻家庭、房產糾紛
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務所
內容:被派遣勞動者有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規定情形的,用工單位可以將勞動者退回勞務派遣單位,勞務派遣單位依照本法有關規定,可以與勞動者解除勞動合同。勞務派遣用工是補充形式,只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。用工單位應當嚴格控制勞務派遣用工數量,不得超過其用工總量的一定比例,具體比例由國務院勞動行政部門規定。
擅長:建設工程、債權債務、交通事故、合同糾紛
用戶這樣評價她:
內容:經營勞務派遣業務,應當向勞動行政部門依法申請行政許可;經許可的,依法辦理相應的公司登記。勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同,除應當載明本法第十七條規定的事項外,還應當載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。勞務派遣協議應當約定派遣崗位和人員數量、派遣期限、勞動報酬和社會保險費的數額與支付方式以及違反協議的責任。所以在實施條例頒布之后,勞動者再被派遣的,工齡仍然連續計算。
擅長:交通事故
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務所
內容:派遣單位要履行用人單位對勞動者的義務。勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同,除應當載明本法第十七條規定的事項外,還應當載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。勞務派遣單位應當與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同,按月支付勞動報酬;被派遣勞動者在無工作期間,勞務派遣單位應當按照所在地人民政府規定的最低工資標準,向其按月支付報酬。督促用工單位依法為被派遣勞動者提供勞動保護和勞動安全衛生條件;依法出具解除或者終止勞動合同的證明;協助處理被派遣勞動者與用工單位的糾紛;法律、法規和規章規定的其他事項。
擅長:債權債務、刑事辯護、建設工程、民間借貸
用戶這樣評價她:
怎樣才能成功和平離婚?婚姻經營從來都不是單向的,人性的復雜也決定了,很多事情不是非黑即白。對方不同意離,那怎么去說服另外一方呢?1、分析原因對癥下藥。2、打感情牌。3、確定談判策略。4、請第三方(律師)調解。如有離婚問題,可以咨詢我,為你提供專業的法律指導服務。
代駕司機駕車撞人,誰來擔責? 2020年11月的一天晚上,馬某赴宴飲酒后欲回家,因是開車來的,其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單,過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來,按照訂單路線送馬某回家。 不料,車輛剛行駛到通州區某路段時,正遇胡某和朋友共三人橫過道路,趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒,造成車輛損壞,胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定,趙某為全部責任,胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙,日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題,但未達成一致意見,后胡某向法院提起訴訟,要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中,某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者,為用戶和服務方提供信息服務,勞務公司為代駕服務提供方,根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此,某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者,答辯人僅為第三方交易平臺經營者,并非適格被告,亦非侵權人,不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償,但是本次事故傷者較多,共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠,司機趙某系職務行為,針對超出保險范圍外,應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中,雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議,但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任,另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位,亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定,其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體,主要起到交易撮合、信息發布等服務,具有對平臺內經營者資質進行審核的義務,在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中,代駕司機趙某所持駕駛證合法有效,且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況,代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境,故無證據證明某科技公司未盡到審核義務,某科技公司也無法預知事故的發生,故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上,原告因本次事故造成的合理損失,應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終,通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔,駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后,原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。