近年來，網(wǎng)約車快速走進(jìn)大眾生活，給市民出行帶來諸多便利，與時(shí)間賽跑的過程中，也發(fā)生了不少交通事故。那么，網(wǎng)約車作為營運(yùn)車輛，發(fā)生交通事故導(dǎo)致停運(yùn)期間的損失，保險(xiǎn)公司到底要不要賠呢？

案情回顧

2020年6月，網(wǎng)約車司機(jī)季某在接單過程中，于永嘉縣甌北鎮(zhèn)雙塔路和朱某駕駛的車輛發(fā)生交通事故。后經(jīng)交警認(rèn)定，朱某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，網(wǎng)約車被送至維修廠修理7天，維修費(fèi)由保險(xiǎn)公司支付。因車輛維修期間季某無法載客營運(yùn)，他多次向朱某催討誤工費(fèi)，朱某均以各種理由拒絕給付。

2020年8月，認(rèn)為自己權(quán)益受到侵害的季某起訴至永嘉法院。

季某訴請(qǐng)

要求朱某以每日400元的價(jià)格賠償7天的誤工費(fèi)，共計(jì)2800元，同時(shí)要求朱某承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告朱某未予置辯

被告保險(xiǎn)公司則認(rèn)為季某的誤工損失屬于間接損失，不在保險(xiǎn)公司賠付范圍，同時(shí)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》，受害人“停業(yè)、停駛”造成的損失系免責(zé)情形，因此拒絕對(duì)季某的停運(yùn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。原告主張誤工7日，屬合理范圍，予以認(rèn)定。該7日內(nèi)季某不能進(jìn)行網(wǎng)約車接單，確實(shí)給其造成一定經(jīng)濟(jì)損失，但侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地網(wǎng)約車收益的客觀實(shí)際，扣除車輛在營運(yùn)過程中的電費(fèi)等相應(yīng)成本，賠償被侵權(quán)人合理損失，故法院酌情確定事故造成的損失為300元/天。

與此同時(shí)，保險(xiǎn)公司未舉證證明其對(duì)該格式合同免責(zé)條款已采取合理的方式提請(qǐng)投保注意，并明確向投保人說明相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容及法律后果，不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司已盡到明確的提示說明義務(wù)，因此，法院認(rèn)定“不屬于保險(xiǎn)范圍”的抗辯理由不能成立。保險(xiǎn)公司已就維修費(fèi)進(jìn)行賠付，故應(yīng)在其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)就季某因本案交通事故導(dǎo)致的停運(yùn)損失承擔(dān)賠付責(zé)任。

永嘉法院判決

被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告季某2100元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第 （三）項(xiàng)規(guī)定：

依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：

對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容 以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

法官說法：

司法解釋明確將營運(yùn)車輛的合理停運(yùn)損失列入受害人因道路交通事故所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失范圍。本案中，網(wǎng)約車系具有運(yùn)輸資格的營運(yùn)性車輛，因事故造成車輛使用中斷而產(chǎn)生停運(yùn)損失，應(yīng)當(dāng)獲得賠償。對(duì)于合理數(shù)額的認(rèn)定，要考慮受害人的運(yùn)營成本、運(yùn)營能力、營運(yùn)利潤等進(jìn)行綜合確定。

保險(xiǎn)公司主張停運(yùn)損失屬間接損失，又在《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中將 “停業(yè)、停駛”造成的損失作為其免責(zé)條款。該條款系保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款，相比普通合同條款來說，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款理應(yīng)負(fù)有更高的提示和說明義務(wù)，應(yīng)通過書面或口頭形式明確告知釋明，使投保人能夠知悉該免責(zé)條款的含義。本案被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其履行明確告知和說明義務(wù)，故免責(zé)抗辯不成立，應(yīng)當(dāng)予以賠償。