第一種意見是正確的。理由如下：第一，保險公司市中心支公司收取保險費行為，表明其是保險合同的實際履行者，屬于適格被告。本案的保險合同雖然是經(jīng)保險公司省分公司批準生效而加蓋總公司的印章，但與原告進行合同協(xié)商的是該保險公司縣級營銷服務部，即要約與承諾發(fā)生在原告與該保險公司縣級營銷服務部之間，市中心支公司收取保險費并出具發(fā)票的行為，表明其是保險合同的實際履行人。原告根據(jù)合同協(xié)商、簽訂和履行的實際情況，將二者列為被告，符合誠實信用原則，不存在虛列被告爭管轄等情形。故第一種意見根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定，認定保險公司市中心支公司為適格被告，是正確的。第二，本案中的合同是格式合同，應當按照有利于原告一方進行解釋。本案原告實際在保險公司縣級營銷服務部辦理的保險業(yè)務，市中心支公司收取保險費并出具發(fā)票保險合同是經(jīng)保險公司省分公司批準生效，加蓋的是總公司的印章，保險公司的四級機構均參與了保險合同的簽訂和履行，如何確定保險合同主體，存在兩種以上的解釋。根據(jù)《合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。”格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款，應當做出不利于保險公司一方的解釋，因此市中心支公司主張其不是適格被告的請求不應予以支持。