【職務侵占、挪用資金罪】二審證據(jù)辯護成功,撤銷原判發(fā)回重審

導讀:
市區(qū)人民法院審理天津市南開區(qū)人民檢察院指控原審被告人H某犯、一案,于2014年3月7日作出刑事判決,認定被告人H某犯職務侵占數(shù)額達120余萬,判處有期徒刑九年;犯挪用資金罪,挪用數(shù)額達100萬,判處有期徒刑五年,決定執(zhí)行有期徒刑十四年。裁判結果本院認為,原判認定上訴人H某犯職務侵占罪、挪用資金罪的事實不清,依照《中華人民共和國》第二百二十五條之規(guī)定,裁定如下:撤銷天津市南開區(qū)人民法院刑事判決,發(fā)回原審法院重新審判。那么【職務侵占、挪用資金罪】二審證據(jù)辯護成功,撤銷原判發(fā)回重審。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。
市區(qū)人民法院審理天津市南開區(qū)人民檢察院指控原審被告人H某犯、一案,于2014年3月7日作出刑事判決,認定被告人H某犯職務侵占數(shù)額達120余萬,判處有期徒刑九年;犯挪用資金罪,挪用數(shù)額達100萬,判處有期徒刑五年,決定執(zhí)行有期徒刑十四年。
辦案思路及心得
李常永經(jīng)深入閱卷,向二審法院提交書面《辯護詞》,對本案存在的證據(jù)問題作出如下分析:
一、關于《判決書》所認定的“2010年10月10日,被告人H某將車牌號津XXX的本田雅閣汽車一輛租售給P某,獲取車款30萬元”:綜合現(xiàn)有證據(jù),應認定其中10萬元系H某向P某的私人借款。
二、關于《判決書》所認定的“2011年3月15日,被告人H某將車牌號津SSS豐田凱美瑞汽車一輛租售給W某,獲取車款20萬元”:現(xiàn)有證據(jù)不能排除“H某已將該款上繳總公司”這一合理懷疑。
三、關于《判決書》所認定的“2011年11月,被告人H某將公司總部派送天津分公司的車牌號津AAA寶馬汽車一輛,私自補辦產(chǎn)權證等手續(xù)后,通過二手車交易市場出售,獲取車款608000元非法占有”:據(jù)以證明案件事實的多項關鍵證據(jù)缺失,不能形成完整證據(jù)鏈條,事實不清、證據(jù)不足。
四、關于“2011年8月至12月,H某收取某公司租車業(yè)務款共計99.6萬元,并給該公司開具了票面金額共計1006000元的收據(jù)8張,未將上述業(yè)務款上交公司,而是挪歸本人使用”:認定挪用其中70萬元的證據(jù)尚不能做到確實、充分,依法不應予以認定。
裁判結果
本院認為,原判認定上訴人H某犯職務侵占罪、挪用資金罪的事實不清,依照《中華人民共和國》第二百二十五條之規(guī)定,裁定如下:撤銷天津市南開區(qū)人民法院刑事判決,發(fā)回原審法院重新審判。




