結(jié)合犯的法律意義

導(dǎo)讀:
刑法條款中及刑法理論上設(shè)置結(jié)合犯的重要依據(jù)就在于落實(shí)罪刑法定原則以達(dá)到罪刑相適應(yīng)的要求,設(shè)置結(jié)合犯其法律意義有二其一實(shí)體法上的意義mdashmdash落實(shí)罪刑法定原則以達(dá)到罪刑相適應(yīng)之最終結(jié)果,設(shè)置結(jié)合犯其法律意義有二其一實(shí)體法上的意義mdashmdash落實(shí)罪刑法定原則以達(dá)到罪刑相適應(yīng)之最終結(jié)果,于是在日本刑法中便有通過設(shè)置結(jié)合犯的條款對(duì)犯強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪者予以重處的必要,于是在日本刑法中便有通過設(shè)置結(jié)合犯的條款對(duì)犯強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪者予以重處的必要。
我們認(rèn)為刑法中的結(jié)合犯問題意義十分重大。在當(dāng)今乃至今后長時(shí)間內(nèi)立法上更多地運(yùn)用結(jié)合犯的條款不僅是法制建設(shè)完善的需要而且也應(yīng)是刑事法律制度的一種發(fā)展趨勢。設(shè)置結(jié)合犯其法律意義有二其一實(shí)體法上的意義mdashmdash落實(shí)罪刑法定原則以達(dá)到罪刑相適應(yīng)之最終結(jié)果。于是在日本刑法中便有通過設(shè)置結(jié)合犯的條款對(duì)犯強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪者予以重處的必要。我國臺(tái)灣地區(qū)刑法也有結(jié)合犯之適例。考察其設(shè)置結(jié)合犯之根據(jù)也無非是以此來加重行為人的刑罰處罰以做到重罪重罰輕罪輕罰罪刑相適應(yīng)。而結(jié)合犯的設(shè)置則更主要地體現(xiàn)在限制法官在量刑上的刑事自由裁量權(quán)。關(guān)于結(jié)合犯的法律意義的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了刑事辯護(hù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
我們認(rèn)為刑法中的結(jié)合犯問題意義十分重大。在當(dāng)今乃至今后長時(shí)間內(nèi)立法上更多地運(yùn)用結(jié)合犯的條款不僅是法制建設(shè)完善的需要而且也應(yīng)是刑事法律制度的一種發(fā)展趨勢。
設(shè)置結(jié)合犯其法律意義有二
其一實(shí)體法上的意義mdashmdash落實(shí)罪刑法定原則以達(dá)到罪刑相適應(yīng)之最終結(jié)果。有學(xué)者認(rèn)為刑法設(shè)置結(jié)合犯受罪刑之間的均衡關(guān)系的制約也就是說從表面上看刑法設(shè)置結(jié)合犯的條款是將本應(yīng)予以并罰或適用其他處斷原則(如從一重處斷)的數(shù)罪由刑法明文規(guī)定為一罪。而在實(shí)質(zhì)上設(shè)置結(jié)合犯的目的是為了達(dá)到罪刑相適應(yīng)的結(jié)果。以日本為例日本刑法第236條規(guī)定犯強(qiáng)盜罪者處5年以上有期懲役。依其刑法第177條之規(guī)定犯強(qiáng)奸罪者處2年以上有期懲役。按日本刑法第47條關(guān)于數(shù)罪并罰原則的規(guī)定和第14條的規(guī)定對(duì)于同時(shí)犯強(qiáng)盜罪和強(qiáng)奸罪者(即并發(fā)關(guān)系的數(shù)罪形態(tài))最重處刑結(jié)果也不得超過有期懲役20。這種處罰結(jié)果在日本的立法者看來顯然難以達(dá)到罪刑相適應(yīng)的要求。于是在日本刑法中便有通過設(shè)置結(jié)合犯的條款對(duì)犯強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪者予以重處的必要。根據(jù)日本刑法第241條對(duì)犯強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪者應(yīng)處無期或7年以上之懲役。對(duì)于強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪的加重結(jié)果犯(致婦女死亡的)則應(yīng)處死刑或無期徒刑。
我國臺(tái)灣地區(qū)刑法也有結(jié)合犯之適例。考察其設(shè)置結(jié)合犯之根據(jù)也無非是以此來加重行為人的刑罰處罰以做到重罪重罰輕罪輕罰罪刑相適應(yīng)。(臺(tái)灣)最高法院刑事裁判書匯編第32期第2235號(hào)裁判書也曾論述過結(jié)合犯設(shè)置之意義其要旨為結(jié)合犯系因法律之規(guī)定將兩個(gè)獨(dú)立之故意犯合成一罪加重其處罰之犯罪類型良以其間一同出現(xiàn)機(jī)率頗大危害更鉅惡性更深為達(dá)防患之目的特予結(jié)合以收懲儆之效。顧其形式本得依兩罪之?dāng)?shù)罪并罰或牽連犯加以處理惟其間在時(shí)間上有銜接性地點(diǎn)上具關(guān)連性(如同在盜所犯之)乃由法律規(guī)定而成一罪。
刑法條款中及刑法理論上設(shè)置結(jié)合犯的重要依據(jù)就在于落實(shí)罪刑法定原則以達(dá)到罪刑相適應(yīng)的要求。刑法中將數(shù)個(gè)獨(dú)立犯罪規(guī)定在一個(gè)條文里并規(guī)定以一個(gè)具體、明確的法定刑適用之。充分體現(xiàn)了罪和刑須以法律規(guī)定為限的精神從而從根本上落實(shí)了罪和刑相適應(yīng)的要求。
其二程序上之意義mdashmdash減少數(shù)罪并罰的適用頻率以限制法官之刑事自由裁量權(quán)。所謂法官之刑事自由裁量權(quán)是指法律賦予法官(包括審判機(jī)關(guān))根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則和刑罰的目的在法定的范圍內(nèi)公正合理地自行對(duì)刑事被告人決定刑罰的權(quán)力和責(zé)任。法官之刑事自由裁量權(quán)包括兩大方面一是定罪二是量刑。而結(jié)合犯的設(shè)置則更主要地體現(xiàn)在限制法官在量刑上的刑事自由裁量權(quán)。在審理案件的過程中法官先是要解決被告人的定罪問題在此基礎(chǔ)上需要對(duì)被告人的罪行確定應(yīng)給予的刑罰。而當(dāng)今世界各國多采用相對(duì)確定的法定刑這就為法官行使自由裁量權(quán)提供了余地。對(duì)每個(gè)案件由法官根據(jù)具體的案情作出相應(yīng)的判斷并由此在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)選擇一個(gè)合適的法定刑。實(shí)際上法官的每一次選擇判斷都離不開自由裁量權(quán)的運(yùn)用。這樣每一次選擇判斷都或多或少帶有法官的個(gè)人情感和主觀好惡由此而使量刑可能出現(xiàn)偏差。可以說在量刑過程中法官所作的選擇判斷越多出現(xiàn)量刑偏差的可能性也越大。在數(shù)罪并罰時(shí)這種情況尤其明顯。以被告人犯兩罪需要根據(jù)限制加重原則來數(shù)罪并罰為例在此情況下法官首先要對(duì)被告人所犯的兩罪分別作出判斷并選擇兩罪所應(yīng)分別適用的刑罰。然后法官就要根據(jù)數(shù)罪并罰的原則在兩罪的總和刑以下兩罪中的某一最高刑以上選擇一個(gè)最終執(zhí)行的刑罰。此時(shí)法官所作出的選擇判斷不是兩次而是三次。這樣出現(xiàn)量刑偏差的可能性也大為增加。通過設(shè)置結(jié)合犯就可以使原來確定一個(gè)刑罰需要經(jīng)過法官多次選擇判斷的情況變成只需要法官一次選擇判斷就足夠。從而減少數(shù)罪并罰的運(yùn)用限制法官自由裁量權(quán)的行使降低量刑中出現(xiàn)偏差的可能。
推薦閱讀
反思與重構(gòu)對(duì)結(jié)合犯概念的再思考
法律概念請(qǐng)解釋一下繼續(xù)犯連續(xù)犯牽連犯結(jié)合犯
相關(guān)知識(shí)
結(jié)合犯的特征
結(jié)合犯之特征可概括為兩個(gè)一是獨(dú)立性二是法定性。
1獨(dú)立性。這是從被結(jié)合之罪(或原罪)而言的。所謂獨(dú)立性首先是指被結(jié)合之罪的構(gòu)成要件必須獨(dú)立于其他任何犯罪的構(gòu)成要件即不依附于其他犯罪的基本構(gòu)成要件或者由其他犯罪的基本構(gòu)成要件派生的加重構(gòu)成要件。其次被結(jié)合之罪之間互相獨(dú)立也就是說被結(jié)合之罪之間各自具有自己的獨(dú)立的構(gòu)成要件且應(yīng)具有各自獨(dú)立的罪名。
從結(jié)合犯之獨(dú)立性可以看出在形式上它是行為人基于數(shù)個(gè)罪過實(shí)施數(shù)個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名也即其罪過與行為都是復(fù)數(shù)。那么罪過是否都要以故意為限理論界有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者以聯(lián)邦德國刑法典第251條的犯強(qiáng)盜罪過失致人于死者的規(guī)定認(rèn)為過失也可以成立結(jié)合犯。在這種情況下雖然罪過為復(fù)數(shù)但其行為只有一個(gè)(即強(qiáng)盜行為)故不符合結(jié)合犯之特征。這條規(guī)定只是結(jié)果加重犯。輕率致他人死亡的處終身自由刑或10年以上有期徒刑。其規(guī)定與中國刑法中搶劫致人死亡的一樣都是結(jié)果加重犯。從國外有關(guān)結(jié)合犯的立法例來看被結(jié)合之罪應(yīng)都是故意。
2法定性。這是從結(jié)合之罪而言的。法定性主要表現(xiàn)為數(shù)個(gè)被結(jié)合之罪結(jié)合在一起必須是基于刑事法律的明文規(guī)定也即判斷結(jié)合犯是否成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是刑事法律有無明文規(guī)定法律沒有明文規(guī)定的不可能成立結(jié)合犯。
需要指出的是時(shí)下有些學(xué)者認(rèn)為結(jié)合犯的成立必須以結(jié)合成一個(gè)新的罪名(如日本、臺(tái)灣刑法中的強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪)為條件從而以此為依據(jù)否定我國新刑法中結(jié)合犯形態(tài)的存在。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。由于我國刑法中的罪名并非由立法層面解決而實(shí)際上是由司法機(jī)構(gòu)通過司法解釋加以確認(rèn)的所以刑事立法上不僅不可能規(guī)定結(jié)合成一個(gè)新的罪名而且連結(jié)合之前各獨(dú)立罪名也沒有規(guī)定。正因如此我們不能也不應(yīng)該依此為依據(jù)機(jī)械地套用其他國家或地區(qū)的固定模式來否定我國新刑法中存在結(jié)合犯的客觀現(xiàn)實(shí)。由此而言我們認(rèn)為我國刑法中的結(jié)合犯理應(yīng)以刑事法律有明文規(guī)定為成立條件而不應(yīng)受所謂結(jié)合成一個(gè)新的罪名所限制。也正因如此筆者的觀點(diǎn)是我國刑法中存在有許多結(jié)合犯的立法例。
同時(shí)結(jié)合犯的法定性還表現(xiàn)為確定性。即數(shù)罪根據(jù)法律條文的規(guī)定被結(jié)合之后所成立的結(jié)合之罪及其處罰是具體的、確定的而不僅僅是諸如從一重罪處斷等原則性規(guī)定從而在定罪量刑中法官可以直接依照條文確定罪名和適用法定刑。
如果您想了解更多關(guān)于結(jié)合犯的相關(guān)問題小編為您推薦
結(jié)合犯的成立須具備的條件
結(jié)合犯與其他罪數(shù)形態(tài)的區(qū)別




