想象競合犯的處理原則是

導讀:
但是刑法分則的個別條文似乎規定了特殊的想象競合犯以數罪論處,但是刑法分則的個別條文似乎規定了特殊的想象競合犯以數罪論處,第一種觀點認為對想象競合犯科處一個刑罰是刑罰適用上的合目的性的要求第二種觀點認為對想象競合犯科處一個刑罰是因為行為人只實施了一個行為作為評價對象的只有一個行為第三種觀點認為之所以存在想象競合犯的觀念是因為對行為進行了重復評價實際上只存在一個違法第四種觀點認為對想象競合犯科處一個刑罰是因為行為人只是基于一個或者準一個意思活動而實施行為只是一次突破規范意識。
對于想象競合犯應按行為所觸犯的罪名中的一個重罪論處而不以數罪論處。第一種觀點認為對想象競合犯科處一個刑罰是刑罰適用上的合目的性的要求第二種觀點認為對想象競合犯科處一個刑罰是因為行為人只實施了一個行為作為評價對象的只有一個行為第三種觀點認為之所以存在想象競合犯的觀念是因為對行為進行了重復評價實際上只存在一個違法第四種觀點認為對想象競合犯科處一個刑罰是因為行為人只是基于一個或者準一個意思活動而實施行為只是一次突破規范意識。我國刑法分則的某些條文肯定了這一處理原則。但是刑法分則的個別條文似乎規定了特殊的想象競合犯以數罪論處。關于想象競合犯的處理原則是的法律問題,大律網小編為大家整理了刑事辯護律師相關的法律知識,希望能幫助大家。
對于想象競合犯應按行為所觸犯的罪名中的一個重罪論處而不以數罪論處。至于不以數罪論處的根據刑法理論上則存在不同觀點。第一種觀點認為對想象競合犯科處一個刑罰是刑罰適用上的合目的性的要求第二種觀點認為對想象競合犯科處一個刑罰是因為行為人只實施了一個行為作為評價對象的只有一個行為第三種觀點認為之所以存在想象競合犯的觀念是因為對行為進行了重復評價實際上只存在一個違法第四種觀點認為對想象競合犯科處一個刑罰是因為行為人只是基于一個或者準一個意思活動而實施行為只是一次突破規范意識。我們認為上述幾種觀點并不一定沖突但客觀上的一個行為與主觀上的一個或準一個意思應是科處一個刑罰的最主要根據。
我國刑法分則的某些條文肯定了這一處理原則。例如刑法第329條第1款規定了搶奪、竊取國有檔案罪第2款規定了擅自出賣、轉讓國有檔案罪第3款接著規定有前兩款行為同時又構成本法規定的其他犯罪的依照處罰較重的規定定罪處罰。如果竊取的檔案是國家秘密則同時觸犯了竊取國有檔案罪與非法獲取國家秘密罪(刑法第282條)如果擅自出賣、轉讓的檔案是國家秘密則同時觸犯了擅自出賣、轉讓國有檔案罪與故意泄露國家秘密罪(刑法第398條)或者為境外非法提供國家秘密罪(刑法第111條)。在這種情況下按其中的一個重罪定罪處罰。
但是刑法分則的個別條文似乎規定了特殊的想象競合犯以數罪論處。根據刑法第204條第2款的規定納稅人繳納稅款后采取假報出口或者其他欺騙手段騙取所交納稅款的依照偷稅罪定罪處罰騙取稅款超過所交納的稅款部分依照騙取出口退稅罪定罪量刑。如果行為人在繳納10萬元稅款后一次假報出口騙取了20萬元退稅款的則分別認定為偷稅10萬元和騙取出口退稅10萬元并實行數罪并罰。這實際上是一個行為觸犯了兩個罪名但刑法規定實行并罰而不是以一罪論處。




