勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)雙方當(dāng)事人的申訴與答辯認(rèn)為診斷證明能夠證實(shí)劉偉住過(guò)院;錄音及據(jù)此整理的筆錄和本案具有一定的關(guān)聯(lián)性，可以證明劉偉在德成公司工地受的傷且和德成公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。德成公司不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，向人民法院提起訴訟。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備下列條件，一用人單位向勞動(dòng)者支付報(bào)酬，沒(méi)有支付報(bào)酬的，其性質(zhì)職能形成幫工關(guān)系。關(guān)于實(shí)際履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

法律賦予“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”合法地位，更多的是維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，進(jìn)而維護(hù)整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者在勞動(dòng)保障權(quán)益受到用人單位侵害時(shí)，同簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者一樣，可以通過(guò)勞動(dòng)保障監(jiān)察、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、向人民法院起訴等途徑，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。

2004年7月底，經(jīng)河北德成有限公司(以下簡(jiǎn)稱德成公司)職工徐某的介紹，劉偉到該公司從事高空安裝作業(yè)，劉偉與工地負(fù)責(zé)人任某就各種待遇進(jìn)行商談，并約定工資每日60元，雙方之間只作了簡(jiǎn)單的口頭約定，沒(méi)有簽訂正式書(shū)面的勞動(dòng)合同，后劉偉被德成公司工地負(fù)責(zé)人安排正式施工作業(yè)。8月1日下午4時(shí)因施工的支架脫鉤致使劉偉從三樓作業(yè)的梁上摔下，劉偉受傷后，德成公司支付了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用，現(xiàn)因?yàn)殡p方之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議。

劉偉后向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求確認(rèn)與德成公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷，并要求德成公司繼續(xù)支付相關(guān)費(fèi)用，并向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交有關(guān)證據(jù)：(1)、河北省醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明書(shū)一份，用來(lái)證明劉偉受傷后在此住院;(2)、錄音整理的錄音筆錄，用來(lái)證明劉偉是在工地受的傷且和德成公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

德成公司辯稱：劉偉與德成公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求依法裁決駁回劉偉申訴請(qǐng)求。理由如下：(1)、雙方之間沒(méi)有形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;(2)、公司沒(méi)有任何人安排劉偉到工地工作;(3)、劉偉沒(méi)有與德成公司之間簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系;(4)、因劉偉不是本單位職工，因此他不可能在工地工作;(5)德成公司已經(jīng)盡到了道義上的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法定責(zé)任。德成公司沒(méi)有向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交任何證據(jù)。對(duì)劉偉提交的診斷證明真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)劉偉提交的錄音，德成公司認(rèn)為該錄音確實(shí)是德成公司法定代表人的聲音，但是錄音內(nèi)容并沒(méi)有明確雙方存在勞動(dòng)關(guān)系;另錄音中沒(méi)有提到劉偉，是否是劉偉的事情不能說(shuō)清。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)雙方當(dāng)事人的申訴與答辯認(rèn)為診斷證明能夠證實(shí)劉偉住過(guò)院;錄音及據(jù)此整理的筆錄和本案具有一定的關(guān)聯(lián)性，可以證明劉偉在德成公司工地受的傷且和德成公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

德成公司不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，向人民法院提起訴訟。

德成公司起訴稱，實(shí)際上是徐某在我公司承攬的方便面廠工地做安裝工，是負(fù)責(zé)屋面系統(tǒng)安裝小組的組長(zhǎng)，因人手緊張，便與其熟悉的做過(guò)安裝的劉洪(劉偉之子)聯(lián)系到工地做安裝工，劉洪因故未到，劉偉到工地找徐某要求做這份工作。7月31日晚徐某說(shuō)劉偉年紀(jì)大了做不了，劉偉要求試試，第二天再次找徐某要求試工，上午沒(méi)事，下午四點(diǎn)時(shí)被摔傷。我公司高空作業(yè)工人年齡有限制，最大不超過(guò)40歲。德成公司還稱沒(méi)有與劉偉談過(guò)工資問(wèn)題，也沒(méi)有安排劉偉到工地。徐某是該公司的普通職工無(wú)權(quán)利招工，徐某的行為是個(gè)人行為與公司無(wú)關(guān)。且在劉偉受傷后，公司已經(jīng)盡了道義的義務(wù)。錄音及拒此整理的筆錄不能證明雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決是錯(cuò)誤的。

劉偉答辯同仲裁庭審時(shí)意見(jiàn)。

[法院判決]

一審法院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的若干問(wèn)題的意見(jiàn)中一、適用范圍第2條規(guī)定，中國(guó)境內(nèi)企業(yè)，個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法。根據(jù)此規(guī)定，對(duì)于沒(méi)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，理論和司法實(shí)踐中認(rèn)為需考慮雙方已形成比較固定的勞動(dòng)關(guān)系，即雙方已經(jīng)履行或正在履行各自的勞動(dòng)權(quán)利與義務(wù)。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備下列條件，一用人單位向勞動(dòng)者支付報(bào)酬，沒(méi)有支付報(bào)酬的，其性質(zhì)職能形成幫工關(guān)系。二、勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)組成部分或勞動(dòng)者實(shí)際接受用人單位的管理約束。三、發(fā)放“工作證”或“服務(wù)證”身份證明或填寫(xiě)“登記表”“報(bào)名表”。四、勞動(dòng)者在用人單位必須達(dá)到一定期限，沒(méi)有在一定期限形成固定勞動(dòng)雇傭關(guān)系的，也只能形成勞務(wù)關(guān)系。本案原、被告之間沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告在沒(méi)有獲取任何認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系參考憑證的情況下，便在原告工地干活且頭天受傷，雖受傷后原告為其出資治療，但事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系難認(rèn)為。判決雙方之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

一審判決后，劉偉不服向二審法院提起上訴。

二審法院認(rèn)為：德成公司認(rèn)可徐某有權(quán)聯(lián)系工人，用否由公司決定。經(jīng)徐某聯(lián)系劉偉于2004年7月到工地，8月1日上午開(kāi)始上班，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但德成公司已為劉偉安排了工作，且劉偉也已經(jīng)進(jìn)入工地投入了工作，劉偉工作時(shí)間短，沒(méi)有支取報(bào)酬是由于上班的當(dāng)日即發(fā)生了事故，德成公司否認(rèn)與劉玉璽之間形成勞動(dòng)關(guān)系理?yè)?jù)不足。判決確認(rèn)河北德成鋼結(jié)構(gòu)有限公司與劉偉之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是如何認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁委員會(huì)與二審人民法院的裁決正確的認(rèn)定了勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系，準(zhǔn)確地把握了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法定標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系是正確的。

勞動(dòng)關(guān)系的存在形式分為兩種：一種為簽定書(shū)面勞動(dòng)合同的勞動(dòng)關(guān)系，二是沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的而形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，就是用人單位與勞動(dòng)者雖然沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)法所規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系與其他勞動(dòng)關(guān)系相比，僅僅是欠缺了書(shū)面合同這一形式要件，但并不影響勞動(dòng)關(guān)系的成立。。其特征是：勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)，接受用人單位的管理，遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律，獲得用人單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬，受到用人單位的勞動(dòng)保護(hù)等。本案中劉偉與德成公司之間就是第二種情形。認(rèn)定是否存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系不能做機(jī)械的、簡(jiǎn)單的理解。本案中，劉偉為德成公司提供了勞動(dòng)是確定的、不爭(zhēng)的事實(shí)，提供勞動(dòng)期限的長(zhǎng)短不能作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是否存在的法律依據(jù)。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)以勞動(dòng)者為用人單位提供有償?shù)膭趧?dòng)為前提，提供的勞動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短及用人單位是否已經(jīng)給勞動(dòng)者發(fā)放報(bào)酬并不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。一審法院機(jī)械的理解了法律對(duì)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，認(rèn)定用人單位的職工不具備招工條件且用人單位未給勞動(dòng)者發(fā)放過(guò)報(bào)酬為由判決雙方之間沒(méi)有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。