今年４月，在古城開封，因拒簽競業(yè)限制協(xié)議遭到企業(yè)解聘的開封市儀表廠高級工程師王建偉將企業(yè)告上了法庭。２００３年４月９日，開封儀表廠以王建偉拒簽競業(yè)限制協(xié)議違反廠規(guī)為由，解除了與他的勞動合同關(guān)系。不按規(guī)定支付報酬卻要求職工為其保守秘密，不給加班費(fèi)卻要求職工必須加班加點(diǎn)且不許到其它同業(yè)的企業(yè)工作，由此我們不難看出，保護(hù)“商業(yè)秘密”以及對職工競業(yè)限制的條款，已經(jīng)成為一些企業(yè)經(jīng)營者侵犯職工合法權(quán)益的工具。關(guān)于競業(yè)限制不能損害職工合法權(quán)益的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

近來，因保護(hù)“商業(yè)秘密”引發(fā)的官司頻頻見諸媒體。

今年４月，在古城開封，因拒簽競業(yè)限制協(xié)議遭到企業(yè)解聘的開封市儀表廠高級工程師王建偉將企業(yè)告上了法庭。

該案起因于２００２年底儀表廠要求王工與企業(yè)簽訂保密及競業(yè)限制協(xié)議，接到保密及競業(yè)限制協(xié)議文本后，王建偉提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊螅痪芙^，王建偉因此拒簽協(xié)議。２００３年４月９日，開封儀表廠以王建偉拒簽競業(yè)限制協(xié)議違反廠規(guī)為由，解除了與他的勞動合同關(guān)系。

另一事件發(fā)生在浙江上虞。職工任某從該市一公司辭職后到另一企業(yè)從事相關(guān)行業(yè)的技術(shù)工作，原公司認(rèn)為任某違反了其在勞動合同中簽訂的有關(guān)競業(yè)限制的附加條款，遂將任某告上法庭，要求任某支付違約金１．６５萬余元。法庭經(jīng)過調(diào)查得知，任某所以離開原公司，是因?yàn)樵摴咀屓文臣影嗉狱c(diǎn)工作卻不按規(guī)定發(fā)放加班費(fèi)。任某在要求解除勞動合同的申請遲遲得不到答復(fù)的情況下，離職另謀生路。

不按規(guī)定支付報酬卻要求職工為其保守秘密，不給加班費(fèi)卻要求職工必須加班加點(diǎn)且不許到其它同業(yè)的企業(yè)工作，由此我們不難看出，保護(hù)“商業(yè)秘密”以及對職工競業(yè)限制的條款，已經(jīng)成為一些企業(yè)經(jīng)營者侵犯職工合法權(quán)益的工具。

競業(yè)限制是什么？簡單地說，是指承擔(dān)保密義務(wù)的勞動者在離開用人單位一定期限內(nèi)不得從事與原用人單位有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。競業(yè)限制的目的，是為了防止從業(yè)人員利用企業(yè)的商業(yè)秘密，為自己和他人謀取非法利益，以維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的正常秩序。《勞動法》規(guī)定，勞動合同當(dāng)事人可以在勞動合同中約定保護(hù)用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)，對違反勞動合同中約定的保密事項(xiàng)，給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但保護(hù)商業(yè)秘密及競業(yè)限制條款的制定還有更重要的一條，即公平和對等的原則。為了維護(hù)勞動者的合法權(quán)益，上世紀(jì)９０年代中期，勞動部在《勞動部關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》、國家科委在《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動中技術(shù)秘密管理的若干意見》中都有規(guī)定，企業(yè)要求職工簽訂保密條款和競業(yè)限制協(xié)議的，需支付不低于職工上年收入５０％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。為了保護(hù)勞動者的權(quán)益，規(guī)定還特別強(qiáng)調(diào)：“本單位違反競業(yè)限制條款，不支付或者無正當(dāng)理由拖欠補(bǔ)償費(fèi)用的，競業(yè)禁止條款自行終止。”

一位勞動法律專家對筆者說，對負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者，在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和用人單位商業(yè)秘密及技術(shù)秘密保護(hù)的需要。但設(shè)定的目的是為了保護(hù)“商業(yè)秘密”，因此競業(yè)限制必須具備一個前題條件：即該勞動者確實(shí)掌握著單位的商業(yè)秘密。對于用人單位來說，不是所有的員工都可以受用人單位競業(yè)限制的約定，如果離開了“商業(yè)秘密”這個前提，“競業(yè)禁止”條款無疑就變成了“霸王條款”。

盡管競業(yè)限制已經(jīng)在國內(nèi)實(shí)施了近十年，但由于在實(shí)施過程中存在更多地維護(hù)了企業(yè)單方面的利益、勞動者的合法權(quán)益一再受到侵害的情況。前不久，某網(wǎng)站對競業(yè)限制條款的有關(guān)實(shí)施與認(rèn)識進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，只有３１．２％的人支持建立競業(yè)限制的規(guī)則，而反對者高達(dá)５１．１％。

在現(xiàn)代社會中，勞動者的自由流動是市場經(jīng)濟(jì)的必然要求，在推動技術(shù)轉(zhuǎn)移與應(yīng)用方面，人才資源的自由合理配置亦有其積極的意義。但現(xiàn)實(shí)生活中，人才流動也確實(shí)導(dǎo)致了侵犯商業(yè)秘密的問題發(fā)生。如何既保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密，又保護(hù)人才的擇業(yè)自主權(quán)利，是需要認(rèn)真研究的問題。目前一些企業(yè)利用就業(yè)市場供大于求的客觀情況，強(qiáng)迫工人簽訂由企業(yè)單方擬訂的“霸王條款”應(yīng)該得到糾正，因?yàn)檫@不僅損害了企業(yè)職工的合法權(quán)益，使人才資源的合理流動受到阻礙，而且顯失公平。

開封和上虞兩個案件最終以職工勝訴結(jié)案，職工得到了合理的賠償，職工權(quán)益受到了法律的保護(hù)。但在更多情況下，由于種種原因，職工的權(quán)益、合理要求卻大多得不到伸張。濫用保護(hù)商業(yè)秘密及競業(yè)限制條款的問題，需要法律的支持，也需要工會及政府職能部門認(rèn)真的對待。