這兩天在做元甲（天用）品牌工作的梳理，北京元甲已經(jīng)不是大家印象中只做交通事故的專業(yè)所，成為了一家多個業(yè)務(wù)板塊（道交+婚姻+建工+物業(yè)+債務(wù)+常法）六個業(yè)務(wù)板塊為主，年創(chuàng)收過億元的綜合性律所，而能做到這一步，元甲的內(nèi)核始終沒有變化，正如當(dāng)年天同的訴訟三大法寶一樣，元甲也有自己的「創(chuàng)收三大法寶」：市場化批量案源獲取+智能案源轉(zhuǎn)化輔助系統(tǒng)+元甲調(diào)解結(jié)案模式 1.市場化批量案源獲取，律師創(chuàng)收首要在于案源線索的獲取，元甲發(fā)展之初立足于交通事故，后續(xù)的擴展同樣是和交通事故類似的婚姻、建工、物業(yè)等「民生業(yè)務(wù)板塊」，雖然不那么高大上，但好在市場體量大、穩(wěn)定性高、對資源人脈依賴度小，容易通過市場方式實現(xiàn)案源線索的批量獲取，所以即便是今年經(jīng)濟下行的情況下，元甲照樣能逆勢增長，核心就在于賽道的選擇，不做高大上，只做民生業(yè)務(wù)板塊，當(dāng)然這六大業(yè)務(wù)板塊只是開始，后續(xù)元甲模式還能繼續(xù)擴張到其他民生業(yè)務(wù)板塊； 2.智能案源轉(zhuǎn)化輔助系統(tǒng)，案源線索獲取很重要，案源線索的轉(zhuǎn)化更重要，只有實現(xiàn)從線索獲取到客戶簽約高效的轉(zhuǎn)化，前端市場化批量獲取案源才有意義，在這個方面元甲一方面做技術(shù)的引入，做智能客服系統(tǒng)的打磨；另一方面組建電銷專員+接待律師的團隊運作；再配合元甲獨有的「成交高手」實訓(xùn)營。目前案源線索轉(zhuǎn)化方面可以達到60%-80%，高效的轉(zhuǎn)化率才是元甲創(chuàng)收的保障； 3.元甲調(diào)解結(jié)案模式，多數(shù)律師做民生類業(yè)務(wù)偏重訴訟，但元甲偏重調(diào)解，更多是引導(dǎo)客戶通過調(diào)解的方式結(jié)案，當(dāng)然一方面有業(yè)務(wù)成本控制的考慮，畢竟訴訟的流程過長、結(jié)果不好把控，另一方面也是從有利于客戶的維度出發(fā)，是幫助客戶解決問題，而非幫助客戶打官司，更符合民生類業(yè)務(wù)的特征。同時調(diào)解結(jié)案模式還可以進一步衍生出元甲一直在提倡的「口碑律師」，讓客戶更滿意了，才有可能形成復(fù)購和轉(zhuǎn)介紹，更進一步借助口碑效應(yīng)形成有效的創(chuàng)收閉環(huán)。 我們有信心，「元甲律師創(chuàng)收三大法寶」會和天同訴訟三大法寶一樣，慢慢演化成律師行業(yè)的標(biāo)配，這也許是我們對律師行業(yè)最大的貢獻。

老人在隱瞞再婚妻子的情況下，把婚內(nèi)北京房產(chǎn)偷偷過戶給親兒子，此買賣合同有效嗎？老人去世后沒有遺囑，其再婚妻子找到我們希望解決房產(chǎn)糾紛，通過收集全面的證據(jù)資料，庭中據(jù)理力爭，我方終獲勝訴，法院判決買賣合同無效！

【案例分析】男子偷偷炒股虧71萬！法院：屬于重大過錯，應(yīng)賠償妻子！原告曹某與被告范某結(jié)婚后共同購買了一套房屋，后經(jīng)雙方協(xié)商將房屋出售。但范某未經(jīng)曹某同意將大部分房款用于炒股，結(jié)果虧損了70余萬元。曹某得知后將范某訴至法院，請求分割售房款。 一、二審法院均認(rèn)為，范某的行為屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財產(chǎn)利益的重大過錯，侵害了曹某的平等支配權(quán)，故支持了曹某的訴訟請求，判令范某給付曹某88.9萬元。 據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的判決書顯示，曹某與范某于2004年2月10日登記結(jié)婚，2006年8月生育一女。婚后二人購得房屋，房屋登記在范某名下。 2020年12月20日，范某與劉某簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，將涉案房屋以228萬元價格出售。 房款支付細(xì)節(jié)如下： 房屋首付款為46萬元，其中劉某于2021年1月6日向范某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬41萬元，其余5萬元轉(zhuǎn)至曹某賬戶; 2021年3月12日，劉某向范某銀行賬戶轉(zhuǎn)入31萬元; 2021年3月23日，劉某再向該賬戶轉(zhuǎn)入房款90萬元; 2021年4月8日，劉某又向該賬戶轉(zhuǎn)入房款60萬元; 2021年5月15日交房后，劉某向范某名下賬戶轉(zhuǎn)款1萬元。 拿到這筆錢后，范某聲稱給曹某房款共計33.29萬元，其余用于償還銀行貸款、債務(wù)，炒股，支付女兒生活費及日常消費支出等，現(xiàn)房款已無剩余。其中，雙方將首付款44.7萬元用于償還銀行貸款本息，剩余首付款1.29萬元在曹某賬戶內(nèi)。而房款150萬元，范某則未經(jīng)曹某同意，于2021年3月24日向股票資金賬號轉(zhuǎn)賬89萬元，而后再次轉(zhuǎn)賬55萬元。 但是，經(jīng)過他一番操作后，自2021年3月24日至2021年5月31日，范某從股票資金賬號轉(zhuǎn)出73萬元，共計虧損71.12萬元。范某稱剩余房款另用于償還信用卡41.17萬元，償還多名親屬共計30萬元，范某還稱借款用于償還銀行貸款及債務(wù)、炒股及家庭生活。 為證明房款和債務(wù)分配約定以及范某揮霍、轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)等主張，曹某向法院提交的2020年7月6日《房產(chǎn)分配協(xié)議》約定：女方占房產(chǎn)三分之二，男方占房產(chǎn)三分之一。 值得一提的是，范某與曹某的微信聊天記錄顯示：范某長期不顧曹某反對炒股，且炒股未經(jīng)過曹某同意。范某則辯稱炒股為正常投資，系為改善家庭生活條件，并非揮霍夫妻共同財產(chǎn)。 案件經(jīng)法院審理，一審、二審法院認(rèn)為，范某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售房屋獲得房款228萬元應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)。但范某未將所獲得房款150萬元的事實告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對仍進行大額炒股投資，將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)，故曹某請求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。曹某請求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。于是，判決范某給付曹某88.9萬元。 北京高院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬元應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)，雙方在處分房款時亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范某未將所獲得房款150萬元的事實告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對仍進行大額炒股投資，將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)。 一、二審法院支持曹某請求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請求，判令范某給付曹某889020.58元，具有事實和法律依據(jù)。一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。 北京高院在裁判原文是： 本院經(jīng)審查認(rèn)為：夫妻雙方對共同財產(chǎn)，有平等的處分權(quán)，但一方非因生活需要在處分重大夫妻共同財產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)與另一方協(xié)商一致。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為，夫妻一方可以向人民法院請求分割共同財產(chǎn)。 本案中，范某與曹某經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬元應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)，雙方在處分房款時亦應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商。但范某未將所獲得房款150萬元的事實告知曹某，并未經(jīng)曹某同意擅自處分該房款，且不顧曹某的多次反對仍進行大額炒股投資，將144萬元房款用于股票投資并虧損了70余萬元，屬于嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為，侵害了曹某的平等支配權(quán)。 一、二審法院支持曹某請求婚內(nèi)分割售房款的訴訟請求，判令范某給付曹某889020.58元，具有事實和法律依據(jù)。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序亦無不當(dāng)。范某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的情形。 案號：(2023)京民申1855號 裁判時間：2023年6月13日