.png)
拆遷：政府是仲裁者而非主導(dǎo)者
王學(xué)瑞律師2022.01.02899人閱讀
導(dǎo)讀：
換言之，拆遷條例將開發(fā)商主導(dǎo)置換成政府主導(dǎo)，并未面對(duì)根本病癥，實(shí)際上偏離了城市拆遷的真問題。拆遷戶除了接受，不存在拒絕的可能性。諸如《城市拆遷條例》這樣的配套法規(guī)，其中心思想依舊在開發(fā)商主導(dǎo)或政府主導(dǎo)間權(quán)衡，不免令人失望。同時(shí)，保護(hù)及升格拆遷戶的主體地位，讓他們與開發(fā)商平等談判。政府并非沒有主導(dǎo)權(quán)，而是主導(dǎo)的領(lǐng)域過于泛濫，城市拆遷中的一切流弊皆源自于此。在這一治理領(lǐng)域，政府已經(jīng)錯(cuò)位，當(dāng)務(wù)之急是糾正，而不是執(zhí)意維持。拆遷累及的社會(huì)圖景已是如此不堪。政府要做的，不是繼續(xù)擔(dān)任主導(dǎo)者，去爭(zhēng)奪利益或者破壞權(quán)益，而是要做回一個(gè)責(zé)任政府的本分。那么拆遷：政府是仲裁者而非主導(dǎo)者。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
換言之，拆遷條例將開發(fā)商主導(dǎo)置換成政府主導(dǎo)，并未面對(duì)根本病癥，實(shí)際上偏離了城市拆遷的真問題。拆遷戶除了接受，不存在拒絕的可能性。諸如《城市拆遷條例》這樣的配套法規(guī)，其中心思想依舊在開發(fā)商主導(dǎo)或政府主導(dǎo)間權(quán)衡，不免令人失望。同時(shí)，保護(hù)及升格拆遷戶的主體地位，讓他們與開發(fā)商平等談判。政府并非沒有主導(dǎo)權(quán)，而是主導(dǎo)的領(lǐng)域過于泛濫，城市拆遷中的一切流弊皆源自于此。在這一治理領(lǐng)域，政府已經(jīng)錯(cuò)位，當(dāng)務(wù)之急是糾正，而不是執(zhí)意維持。拆遷累及的社會(huì)圖景已是如此不堪。政府要做的，不是繼續(xù)擔(dān)任主導(dǎo)者，去爭(zhēng)奪利益或者破壞權(quán)益，而是要做回一個(gè)責(zé)任政府的本分。關(guān)于拆遷：政府是仲裁者而非主導(dǎo)者的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
作為敏感的社會(huì)問題，城市拆遷無論有多 少合法的理由，它始終映照著拆遷戶被野蠻清除、其利益被粗暴掠奪的危險(xiǎn)。盡管國家從去年10月起實(shí)施《物權(quán)法》，已給予私人產(chǎn)權(quán)以道義上的支持，可拆遷中權(quán)力獨(dú)大、權(quán)益失衡的情勢(shì)依舊嚴(yán)重。這是拆遷戶的噩夢(mèng)，也是拆遷淪為壓迫和剝削手段的癥結(jié)所在。換言之，拆遷條例將開發(fā)商主導(dǎo)置換成政府主導(dǎo)，并未面對(duì)根本病癥，實(shí)際上偏離了城市拆遷的真問題。
在現(xiàn)有的拆遷模式中，無論是為了商業(yè)利益還是公共利益，政府都未能撇清與開發(fā)商的關(guān)系。或明或暗的結(jié)盟是常態(tài)，中立近似于不可求。城市拆遷為了一個(gè)個(gè)建設(shè)項(xiàng)目，其動(dòng)力可以是開發(fā)商暗中策劃的結(jié)果，也可以是政府公開追求的政績(jī)目標(biāo)。拆遷戶除了接受，不存在拒絕的可能性。而在拆遷賠償、司法救濟(jì)等程序上，政府已預(yù)設(shè)了諸多前提，比如有權(quán)向拆遷戶推行一個(gè)未經(jīng)他們同意的規(guī)劃，有權(quán)先拆遷后協(xié)商，有權(quán)根據(jù)利己的意志制定賠償標(biāo)準(zhǔn)。
這就是所謂的“舊模式”，本質(zhì)上顯然以政府為主導(dǎo)。這樣，蔓延的權(quán)力意志得不到控制，開發(fā)商則樂觀其成，無所顧忌，無所不用其極，不斷拓展其開發(fā)牟利的欲望。有多少罪惡借助拆遷的名義進(jìn)行。具有歷史價(jià)值的珍貴建筑可被輕易蕩平，用棍棒驅(qū)逐拆遷戶的流氓行徑亦非罕見，公民權(quán)益申訴無門。市民有可能在一夜之間變?yōu)椤安疬w戶”，既要躲避開發(fā)商的明槍暗箭，又要與悍然相向的公權(quán)力相抗?fàn)帯?
《物權(quán)法》實(shí)行之前后，時(shí)有“釘子戶”孤身抗?fàn)幉疬w，輿論多有呼應(yīng)和支持，促成城市拆遷收斂其小部分劣跡，有條件的談判得以在開發(fā)商與拆遷戶間進(jìn)行。可是，極端的個(gè)案并未改善立法訂規(guī)的精神。諸如《城市拆遷條例》這樣的配套法規(guī)，其中心思想依舊在開發(fā)商主導(dǎo)或政府主導(dǎo)間權(quán)衡，不免令人失望。其實(shí)，政府最應(yīng)當(dāng)從拆遷主體中主動(dòng)“剝離”出來，超脫為仲裁者角色。同時(shí)，保護(hù)及升格拆遷戶的主體地位，讓他們與開發(fā)商平等談判。總之是向民眾交權(quán)，他們因此能夠大聲說“不”。
政府并非沒有主導(dǎo)權(quán)，而是主導(dǎo)的領(lǐng)域過于泛濫，城市拆遷中的一切流弊皆源自于此。如果城市拆遷真的在所難免，如果拆遷已引發(fā)的社會(huì)問題足可警示，《城市拆遷條例》必須要在拆遷主導(dǎo)權(quán)的設(shè)置上謹(jǐn)慎行事。以保證民眾不該失去的權(quán)益能被珍惜、保留，并能束縛那些與權(quán)力同行的貪婪，或斬絕之，或付之以鎖鏈。否則，一旦各地政府再依據(jù)新條例制定拆遷細(xì)則，必將強(qiáng)化早已失衡的法律格局。
拆遷的通用模式主要以犧牲拆遷戶的權(quán)益為代價(jià)，強(qiáng)制拆遷就是該模式中反動(dòng)性質(zhì)的集中體現(xiàn)，它使得拆遷戶與開發(fā)商的議價(jià)能力受到嚴(yán)重打擊。種種事例證明，民權(quán)及私權(quán)的正當(dāng)欲求不可阻擋，政府不可能以杜絕“釘子戶”為借口，永久保持對(duì)拆遷戶的高壓態(tài)勢(shì)。民眾有權(quán)反對(duì)拆遷，有權(quán)反對(duì)公益或私權(quán)被踐踏的事實(shí)。他們的所為，就是要從犧牲品的命運(yùn)中擺脫出來，要成為拆遷成果的分享者。立法的精神沒有理由漠視這種吁求，應(yīng)在具體條文中尊重及彰顯此種民意。
城市拆遷由誰主導(dǎo)根本是個(gè)假命題。在這一治理領(lǐng)域，政府已經(jīng)錯(cuò)位，當(dāng)務(wù)之急是糾正，而不是執(zhí)意維持。開發(fā)商、拆遷戶各有立場(chǎng)，也可能出現(xiàn)尖銳沖突，但他們一是要對(duì)話、談判，二是要談判在公正框架下展開。政府存在的緣由就是要提供這一公正、公平的框架。假設(shè)政府仍醉心于權(quán)力脅迫下的“主導(dǎo)”地位，拆遷的亂象就難以根除，其全盤的混亂也很難得到制止。
拆遷累及的社會(huì)圖景已是如此不堪。政府要做的，不是繼續(xù)擔(dān)任主導(dǎo)者，去爭(zhēng)奪利益或者破壞權(quán)益，而是要做回一個(gè)責(zé)任政府的本分。
點(diǎn)贊
收藏
