因協(xié)議構(gòu)成重大誤解應(yīng)予撤消案例

導(dǎo)讀:
陸某因望、李未履行協(xié)議而提出協(xié)議是重大誤解,要求撤消。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例63條規(guī)定無營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的,由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償…。陸某如按此鐘方法計(jì)算傷殘賠償金為72708元, 與雇傭關(guān)系人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相差很大,原告在與對(duì)方協(xié)商時(shí)認(rèn)為雇傭關(guān)系就是勞動(dòng)關(guān)系,也就是對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)產(chǎn)生了重大誤解,原、被告達(dá)成的調(diào)解協(xié)議屬重大誤解的合同,根據(jù)《合同法》第54條和民通意見第71條的規(guī)定原告可申請(qǐng)撤消,原告請(qǐng)求可以支持。那么因協(xié)議構(gòu)成重大誤解應(yīng)予撤消案例。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
陸某因望、李未履行協(xié)議而提出協(xié)議是重大誤解,要求撤消。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例63條規(guī)定無營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的,由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償…。陸某如按此鐘方法計(jì)算傷殘賠償金為72708元, 與雇傭關(guān)系人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相差很大,原告在與對(duì)方協(xié)商時(shí)認(rèn)為雇傭關(guān)系就是勞動(dòng)關(guān)系,也就是對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)產(chǎn)生了重大誤解,原、被告達(dá)成的調(diào)解協(xié)議屬重大誤解的合同,根據(jù)《合同法》第54條和民通意見第71條的規(guī)定原告可申請(qǐng)撤消,原告請(qǐng)求可以支持。關(guān)于因協(xié)議構(gòu)成重大誤解應(yīng)予撤消案例的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
案情:陸某17歲進(jìn)誠(chéng)務(wù)工在望某和李某合伙開辦的工廠(未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照)做工,半年后的一天陸某在上班期間給機(jī)器下料時(shí)不慎左手受傷,經(jīng)鑒定為六級(jí)傷殘。就賠償問題陸某及其父親與望、李自愿達(dá)成協(xié)議,賠償醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)4萬元。陸某因望、李未履行協(xié)議而提出協(xié)議是重大誤解,要求撤消。在處理時(shí)有幾種不同的觀點(diǎn)
第一種意見:原告與被告之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序,先仲裁后起訴,本案違反了先裁后審的原則。宜駁回起訴。
第二種意見:本案原告在被告開辦的廠內(nèi)做工時(shí)受傷,擬認(rèn)為在企業(yè)勞動(dòng)中受傷。雖然原告與被告未簽訂勞動(dòng)合同,但形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。《合伙企業(yè)法》規(guī)定,合伙企業(yè)須進(jìn)行登記,兩被申訴人辦廠未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照遂加工生產(chǎn),系非法用工生產(chǎn)。原告受傷可享受工傷待遇。原告在鑒定時(shí)就賠償數(shù)額等咨詢律師得知可獲賠8萬余元, 自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議合法有效,應(yīng)當(dāng)履行.在調(diào)解過程中并無錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),不屬重大誤解.原告的請(qǐng)求不能支持,駁回其訴訟請(qǐng)求。
第三種意見:工傷保險(xiǎn)條例第2條規(guī)定,中國(guó)境內(nèi)的各種企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。勞辦法(1994)289號(hào)關(guān)于《勞動(dòng)法》若干條文的說明第二條二款解釋,“企業(yè)是從事產(chǎn)品生產(chǎn)、流通或服務(wù)性活動(dòng)等實(shí)行獨(dú)立經(jīng)濟(jì)核算的經(jīng)濟(jì)單位。包括各種所有制類型的企業(yè),如工廠…”。本案原告在被告開辦的廠內(nèi)做工時(shí)受傷,擬認(rèn)為在企業(yè)勞動(dòng)中受傷。雖然原告與被告未簽訂勞動(dòng)合同,但形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。《合伙企業(yè)法》規(guī)定,合伙企業(yè)須進(jìn)行登記,兩被告辦廠未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照遂加工生產(chǎn),系非法用工生產(chǎn)。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例63條規(guī)定無營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的,由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償…。原勞動(dòng)和保障部《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第五條一次性賠償金按以下標(biāo)準(zhǔn)支付:……六級(jí)傷殘為賠償基數(shù)的6倍。所稱賠償基數(shù)是指單位所在地工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工年平均工資。陸某如按此鐘方法計(jì)算傷殘賠償金為72708元, 與雇傭關(guān)系人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相差很大,原告在與對(duì)方協(xié)商時(shí)認(rèn)為雇傭關(guān)系就是勞動(dòng)關(guān)系,也就是對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)產(chǎn)生了重大誤解,原、被告達(dá)成的調(diào)解協(xié)議屬重大誤解的合同,根據(jù)《合同法》第54條和民通意見第71條的規(guī)定原告可申請(qǐng)撤消,原告請(qǐng)求可以支持。如果按第一種意見辦,程序會(huì)很復(fù)雜,即駁回起訴后,原告還須經(jīng)過勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)仲裁,勞動(dòng)能力認(rèn)定等程序,無疑增加原告的負(fù)擔(dān)。如果按第二種意見辦。則對(duì)原告不公平,未有效保護(hù)弱者的權(quán)利。第三種意見既不違背勞動(dòng)法79條,因79條并非強(qiáng)制性規(guī)定,所謂強(qiáng)制性規(guī)定是命令為一定行為不得為一定行為,相反更符合勞動(dòng)法77的規(guī)定.也更能體現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果。




