拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是否存在重大誤解

導(dǎo)讀:
被告答復(fù)原告,拆遷紅線范圍外的南半部分土地未被征用和補(bǔ)償,倪上雄仍具有使用權(quán),在紅花渠路修好后,其可以再利用南半部分土地。于是,倪上雄與被告簽訂《南山區(qū)建設(shè)工程拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。原告認(rèn)為,協(xié)議是在倪上雄有重大誤解的情況下簽訂的,顯失公平,被告應(yīng)依法按拆遷的全部房屋的建筑面積進(jìn)行安置補(bǔ)償。請(qǐng)求依法判令:依法變更《南山區(qū)建設(shè)工程拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》,認(rèn)定合法產(chǎn)權(quán)面積為516.05平方米。那么拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是否存在重大誤解。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
被告答復(fù)原告,拆遷紅線范圍外的南半部分土地未被征用和補(bǔ)償,倪上雄仍具有使用權(quán),在紅花渠路修好后,其可以再利用南半部分土地。于是,倪上雄與被告簽訂《南山區(qū)建設(shè)工程拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。原告認(rèn)為,協(xié)議是在倪上雄有重大誤解的情況下簽訂的,顯失公平,被告應(yīng)依法按拆遷的全部房屋的建筑面積進(jìn)行安置補(bǔ)償。請(qǐng)求依法判令:依法變更《南山區(qū)建設(shè)工程拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》,認(rèn)定合法產(chǎn)權(quán)面積為516.05平方米。關(guān)于拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議是否存在重大誤解的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
原告倪文靜、倪文霞訴被告深圳市南山區(qū)建設(shè)工程事務(wù)局房屋拆遷糾紛一案,本院于2005年3月9日受理后,依法由審判員鄭云杉適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告及其委托代理人陳學(xué)明、朱元,被告的委托代理人李丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
推薦閱讀:
二手房糾紛如何處理
二手房定金合同糾紛 如何維權(quán)
2011二手房交易經(jīng)典糾紛
兩原告訴稱:
因修建紅花渠路,南山區(qū)政府于2002年決定征用該路段紅線范圍內(nèi)土地,并由被告負(fù)責(zé)相關(guān)的拆遷安置補(bǔ)償工作。原告及其父倪上雄(已于2004年10月26日死亡)共有的位于南山區(qū)關(guān)口村149號(hào)土地北半部分處于征地范圍內(nèi)。現(xiàn)原告已合法繼承了倪上雄所有的房屋產(chǎn)權(quán)。2002年,深圳市南山區(qū)城市建設(shè)開發(fā)中心(被告前身)向倪上雄發(fā)出拆遷通知,要求倪上雄與被告商談拆遷事宜,并于2003年5月前處理完拆遷工作。被告答復(fù)原告,拆遷紅線范圍外的南半部分土地未被征用和補(bǔ)償,倪上雄仍具有使用權(quán),在紅花渠路修好后,其可以再利用南半部分土地。于是,倪上雄與被告簽訂《南山區(qū)建設(shè)工程拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。該協(xié)議約定,拆遷房屋總建筑面積516.05平方米,其中有合法產(chǎn)權(quán)的房屋建筑面積248.5平方米;經(jīng)與倪上雄協(xié)商,倪上雄同意采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積298.17平方米,按1:1.2計(jì)折248.475平方米,其余紅線外248.205平方米未補(bǔ)償,被告補(bǔ)償298.17平方米后全部拆除。倪上雄認(rèn)為,被告在協(xié)議中只處理且只補(bǔ)償拆遷紅線內(nèi)部分,紅線外部分的土地使用權(quán)仍屬于倪上雄。2004年10月26日,倪上雄死亡。2005年2月,原告就在紅線外土地建房事宜向國(guó)土規(guī)劃部門報(bào)建未被受理。原告認(rèn)為,協(xié)議是在倪上雄有重大誤解的情況下簽訂的,顯失公平,被告應(yīng)依法按拆遷的全部房屋的建筑面積進(jìn)行安置補(bǔ)償。請(qǐng)求依法判令:(1)依法變更《南山區(qū)建設(shè)工程拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》,認(rèn)定合法產(chǎn)權(quán)面積為516.05平方米。被告給原告安置新房248.205平方米,補(bǔ)助原告租金、搬遷費(fèi)及基本裝修費(fèi)人民幣40010.88元;(2)被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告答辯稱:(1)倪上雄已死亡,合同是否存在重大誤解,雙方均沒有書面證據(jù)證實(shí)。(2)合同有關(guān)房屋建筑面積是通過南山國(guó)土局測(cè)繪大隊(duì)提供的房屋建筑面積總表來認(rèn)定的。在舉證期限過后,原告曾向被告指出總表的錯(cuò)誤,他們的房屋實(shí)際是四層,表上顯示的是五層。勘察設(shè)計(jì)院給了被告一份勘誤說明,被告也已發(fā)函要求國(guó)土局進(jìn)行勘誤。(3)原告提出的被告沒有補(bǔ)償?shù)牟糠郑瑧?yīng)該補(bǔ)償?shù)谋桓婵隙〞?huì)補(bǔ)償。由于工程紅線穿過涉案房屋的中間,為了不讓房屋成為危房,被告不能只拆一半,所以只能全部拆掉,把房屋所有的面積補(bǔ)償給原告,但原告的父親認(rèn)為有一半在紅線以外,可以向國(guó)土局另外申請(qǐng)建樓,所以被告只補(bǔ)償了一半。原告要求補(bǔ)償另外一半,只要合法,被告仍然愿意補(bǔ)償。涉案房屋共有合法報(bào)建的300平方米,超過的部分根據(jù)有關(guān)政策和法律,如果可以通過合法途徑成為合法建筑,或被法院裁決合法,被告可以補(bǔ)償。(4)倪上雄是否只有原告這兩位繼承人,不能僅憑戶口登記,被告還涉及鑒定補(bǔ)充協(xié)議的問題。
經(jīng)本院審理查明:
1982年,原告的母親鄭桂英經(jīng)批準(zhǔn)取得關(guān)口村100平方米土地的使用權(quán),并經(jīng)報(bào)建建筑200平方米兩層的樓房用于居住。1990年,深圳市人民政府南頭管理區(qū)大新辦事處及區(qū)城建局同意原告的父親倪上雄在前述房屋的基礎(chǔ)上加蓋三層建筑物,面積100平方米。2001年10月13日,深圳市地籍測(cè)繪大隊(duì)出具《房屋建筑面積總表》,寫明南山區(qū)一甲村關(guān)口正街149號(hào),房屋層數(shù)5層,總建筑面積516.05平方米,權(quán)利人為信宜市駐深辦事處。2002年,南山區(qū)城市建設(shè)開發(fā)中心(被告前身)向關(guān)口正街149號(hào)權(quán)利人發(fā)出《紅花渠改造工程拆遷通知》,告知:改造工程施工紅線內(nèi)有其戶樓房需拆除,住戶收到通知后,與被告商談拆遷事宜,在2003年5月前處理完搬遷工作,將樓房交被告拆除。2004年3月2日,倪上雄與被告簽訂《南山區(qū)建設(shè)工程拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》,約定:應(yīng)拆除房屋業(yè)主為倪上雄,拆遷房屋地址位于南山區(qū)關(guān)口村(街)149號(hào)北半部,拆除房屋總建筑面積516.05平方米,其中有合法產(chǎn)權(quán)地房屋建筑面積248.5平方米;被告采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換與作價(jià)補(bǔ)償相結(jié)合地方式給倪上雄安置補(bǔ)償;因紅花渠路占用倪上雄部分面積,經(jīng)與倪上雄協(xié)商,倪上雄同意采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積298.17平方米,按1:1.2計(jì)折248.475平方米,其余紅線外248.205平方米未補(bǔ)償,被告補(bǔ)償298.17平方米后全部拆除;各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償共計(jì)人民幣49565.83元(包括鐵門1個(gè)人民幣1500元)于2004年3月30日一次付清等內(nèi)容。2004年10月26日,倪上雄死亡。兩原告系倪上雄的女兒,現(xiàn)均已分戶。
訴訟中,原告明確表示請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)男路?48.205平方米即是《南山區(qū)建設(shè)工程拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中紅線外未補(bǔ)償?shù)牟糠?要求被告補(bǔ)助的租金、基本裝修費(fèi)的計(jì)算方法為項(xiàng)目結(jié)算單計(jì)算的金額減去鐵門的部門。雙方當(dāng)事人對(duì)前述協(xié)議中已經(jīng)拆遷補(bǔ)償?shù)牟糠譀]有異議,原告沒有另行與被告就未補(bǔ)償?shù)牟糠诌_(dá)成協(xié)議。被告在法定期限內(nèi)未舉證證明倪上雄存在其他繼承人,亦未對(duì)涉案房產(chǎn)的建筑層數(shù)及面積的異議提供證據(jù)。
以上事實(shí),有申請(qǐng)書、批復(fù)文件、個(gè)人建房申請(qǐng)報(bào)告表、私人建房申請(qǐng)表、房屋建筑面積總表、《紅花渠改造工程拆遷通知》、《南山區(qū)建設(shè)工程拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、清點(diǎn)補(bǔ)償項(xiàng)目結(jié)算單、死亡證明書、常住人口登記卡、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷予以證實(shí),足以認(rèn)定。




