.png)
協(xié)議離婚后房產(chǎn)升值是否還能提起重新分割
翁玉素律師2022.02.0179人閱讀
導(dǎo)讀：
王某和黃某自愿協(xié)議離婚后簽訂協(xié)議書分割夫妻共同財產(chǎn)中估價250000元一棟樓房由男方王某放棄房產(chǎn)權(quán)并接受女方黃某付給100000元作為房屋補償款而黃某接收房屋產(chǎn)權(quán)并負責(zé)還清住房貸款5898151元。為此特提起訴訟請求人民法院撤銷原被告簽訂的協(xié)議書條款依法重新分割原被告共同所有的樓房并將房屋款100000補償給原告。法院經(jīng)審理查明王某與黃某原為夫妻關(guān)系因夫妻感情破裂2006年9月13日雙方自愿達成后離婚。經(jīng)查原被告在簽訂協(xié)議時確實是將房產(chǎn)作價250000進行分割。因此原告主張存在重大誤解和顯失公平請求法院撤銷協(xié)議并重新分割房產(chǎn)與事實不符理由不充分法院不予支持。那么協(xié)議離婚后房產(chǎn)升值是否還能提起重新分割。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
王某和黃某自愿協(xié)議離婚后簽訂協(xié)議書分割夫妻共同財產(chǎn)中估價250000元一棟樓房由男方王某放棄房產(chǎn)權(quán)并接受女方黃某付給100000元作為房屋補償款而黃某接收房屋產(chǎn)權(quán)并負責(zé)還清住房貸款5898151元。為此特提起訴訟請求人民法院撤銷原被告簽訂的協(xié)議書條款依法重新分割原被告共同所有的樓房并將房屋款100000補償給原告。法院經(jīng)審理查明王某與黃某原為夫妻關(guān)系因夫妻感情破裂2006年9月13日雙方自愿達成后離婚。經(jīng)查原被告在簽訂協(xié)議時確實是將房產(chǎn)作價250000進行分割。因此原告主張存在重大誤解和顯失公平請求法院撤銷協(xié)議并重新分割房產(chǎn)與事實不符理由不充分法院不予支持。關(guān)于協(xié)議離婚后房產(chǎn)升值是否還能提起重新分割的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
王某和黃某自愿協(xié)議離婚后簽訂協(xié)議書分割夫妻共同財產(chǎn)中估價250000元一棟樓房由男方王某放棄房產(chǎn)權(quán)并接受女方黃某付給100000元作為房屋補償款而黃某接收房屋產(chǎn)權(quán)并負責(zé)還清住房貸款5898151元。房屋轉(zhuǎn)到黃某名下不久黃某就將該樓房作價452800元出售給他人。之后王某將黃某訴之法院。
王某訴稱雙方原先簽訂的協(xié)議書對房屋的估價為250000元但其實際價值約為450000萬價值增值數(shù)額達200000元之多。出現(xiàn)重大的誤解不是原告的真實意思表示應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷而被告黃某由此不當(dāng)獲利200000元應(yīng)當(dāng)返還原告房屋款100000元。為此特提起訴訟請求人民法院撤銷原被告簽訂的協(xié)議書條款依法重新分割原被告共同所有的樓房并將房屋款100000補償給原告。
2月24日人民法院作出一審判決駁回原告王某的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明王某與黃某原為夫妻關(guān)系因夫妻感情破裂2006年9月13日雙方自愿達成后離婚。雙方在離婚協(xié)議書中就夫妻共同財產(chǎn)的分割進行了約定其中約定了共有房產(chǎn)歸一方所有但要房方必須補償給另一方人民幣100000元及償還住房貸款的處理方案并由王某作出選擇。王某經(jīng)過考慮后同意由黃某要房屋。2007年3月14日王彪作為甲方黃某作為乙方簽訂了協(xié)議書就房產(chǎn)的分割進行了約定。協(xié)議書第二條約定本著甲方利益優(yōu)先的原則由甲方優(yōu)先選擇甲方經(jīng)過六個月的考慮后主動放棄要房子并愿意接受乙方付給100000元人民幣的房屋補償款。協(xié)議并約定了由黃某負責(zé)還清住房貸款5898151元并先支付30000元給王某待房產(chǎn)過戶到黃某的名下后20日內(nèi)黃某將全部房屋補償款等共82460元付清給王某。協(xié)議簽訂后2007年6月15日黃某提前歸還完房屋貸款58981051元同年6月19日王某和黃某辦理房屋登記變更手續(xù)將房產(chǎn)變更登記到黃某名下同年7月21日黃某向信用社貸款150000元用于支付給王某的補償款等同年7月25日黃某將協(xié)議約定的房屋補償款余額82460元支付給王某原告出具收條注明收到最后一筆房屋補償款。同年8月至9月間黃某將該房作價452800元出售給他人。
法院審理認為依法成立的自成立時生效。2007年3月14日原被告所簽訂的協(xié)議書是原被告雙方對共同財產(chǎn)進行分割的協(xié)議是雙方真實意思表示協(xié)議的形式及內(nèi)容均不違反法律規(guī)定協(xié)議在原被告簽字后依法成立并產(chǎn)生合同效力。原告認為該協(xié)議在簽訂時由于對房屋價值的估判存在重大誤解因重大誤解訂立的合同當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷故訴至法院要求撤銷該協(xié)議這是其對法律賦予權(quán)利的行使。原告主張在協(xié)議簽訂時對所分割的房屋價值判斷偏低是重大誤解而顯失公平。經(jīng)查原被告在簽訂協(xié)議時確實是將房產(chǎn)作價250000進行分割。但在協(xié)議簽訂前經(jīng)過雙方充分的協(xié)商并由原告在同等條件下優(yōu)先選擇是否要房原告在經(jīng)過長達六個月的考慮后作出合同承諾在協(xié)議簽訂的過程和形式上原告始終處于主動地位并無欺詐脅迫以及乘人之危等可撤銷的情形。而且協(xié)議規(guī)定對方在獲得房屋產(chǎn)權(quán)的同時更需要承擔(dān)支付給對方100000元的補償和歸還房屋貸款5898151元的義務(wù)并承擔(dān)房屋貶值的風(fēng)險故法院認為該協(xié)議并無顯失公平之處。后被告以高于協(xié)議書估判的價格轉(zhuǎn)賣房屋是原告權(quán)衡后選擇少承擔(dān)風(fēng)險的原因造成的結(jié)果。因此原告主張存在重大誤解和顯失公平請求法院撤銷協(xié)議并重新分割房產(chǎn)與事實不符理由不充分法院不予支持。
點贊
收藏
