離婚協(xié)議分割房產(chǎn)后房產(chǎn)增值能否要求重新分割

導(dǎo)讀:
王-彪和黃-佳自愿協(xié)議離婚后,簽訂《協(xié)議書》分割夫妻共同財產(chǎn)中估價250000元一棟樓房,由男方王-彪放棄房產(chǎn)權(quán),并接受女方黃-佳付給100000元作為房屋補(bǔ)償款,而黃-佳接收房屋產(chǎn)權(quán)并負(fù)責(zé)還清住房貸款58981.51元。雙方在離婚協(xié)議書中就夫妻共同財產(chǎn)的分割進(jìn)行了約定,其中約定了共有房產(chǎn)歸一方所有,但要房方必須補(bǔ)償給另一方人民幣100000元及償還住房貸款的處理方案,并由王-彪作出選擇。原告主張在協(xié)議簽訂時對所分割的房屋價值判斷偏低,是重大誤解而顯失公平。經(jīng)查,原被告在簽訂協(xié)議時,確實是將房產(chǎn)作價250000進(jìn)行分割。那么離婚協(xié)議分割房產(chǎn)后房產(chǎn)增值能否要求重新分割。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
王-彪和黃-佳自愿協(xié)議離婚后,簽訂《協(xié)議書》分割夫妻共同財產(chǎn)中估價250000元一棟樓房,由男方王-彪放棄房產(chǎn)權(quán),并接受女方黃-佳付給100000元作為房屋補(bǔ)償款,而黃-佳接收房屋產(chǎn)權(quán)并負(fù)責(zé)還清住房貸款58981.51元。雙方在離婚協(xié)議書中就夫妻共同財產(chǎn)的分割進(jìn)行了約定,其中約定了共有房產(chǎn)歸一方所有,但要房方必須補(bǔ)償給另一方人民幣100000元及償還住房貸款的處理方案,并由王-彪作出選擇。原告主張在協(xié)議簽訂時對所分割的房屋價值判斷偏低,是重大誤解而顯失公平。經(jīng)查,原被告在簽訂協(xié)議時,確實是將房產(chǎn)作價250000進(jìn)行分割。關(guān)于離婚協(xié)議分割房產(chǎn)后房產(chǎn)增值能否要求重新分割的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
王-彪和黃-佳自愿協(xié)議離婚后,簽訂《協(xié)議書》分割夫妻共同財產(chǎn)中估價250000元一棟樓房,由男方王-彪放棄房產(chǎn)權(quán),并接受女方黃-佳付給100000元作為房屋補(bǔ)償款,而黃-佳接收房屋產(chǎn)權(quán)并負(fù)責(zé)還清住房貸款58981.51元。房屋轉(zhuǎn)到黃-佳名下不久,黃-佳就將該樓房作價452800元出售給他人。之后,王-彪將黃-佳訴之法院。王*訴稱:雙方原先簽訂的《協(xié)議書》對房屋的估價為250000元,但其實際價值約為450000萬,價值增值數(shù)額達(dá)200000元之多。出現(xiàn)重大的誤解,不是原告的真實意思表示,應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷,而被告黃-佳由此不當(dāng)獲利200000元,應(yīng)當(dāng)返還原告房屋款100000元。為此特提起訴訟,請求人民法院撤銷原、被告簽訂的《協(xié)議書》條款;依法重新分割原被告共同所有的樓房,并將房屋款100000補(bǔ)償給原告。2月24日,源匯區(qū)人民法院作出一審判決:駁回原告王-彪的訴訟請求。法院經(jīng)審理查明:王-彪與黃-佳原為夫妻關(guān)系,因夫妻感情破裂,2006年9月13日雙方自愿達(dá)成離婚協(xié)議書后離婚。雙方在離婚協(xié)議書中就夫妻共同財產(chǎn)的分割進(jìn)行了約定,其中約定了共有房產(chǎn)歸一方所有,但要房方必須補(bǔ)償給另一方人民幣100000元及償還住房貸款的處理方案,并由王-彪作出選擇。王-彪經(jīng)過考慮后同意由黃-佳要房屋。2007年3月14日,王*彪作為甲方,黃-佳作為乙方,簽訂了協(xié)議書,就房產(chǎn)的分割進(jìn)行了約定。《協(xié)議書》第二條約定,本著甲方利益優(yōu)先的原則由甲方優(yōu)先選擇,甲方經(jīng)過六個月的考慮后主動放棄要房子,并愿意接受乙方付給100000元人民幣的房屋補(bǔ)償款。協(xié)議并約定了由黃-佳負(fù)責(zé)還清住房貸款58981.51元,并先支付30000元給王-彪,待房產(chǎn)過戶到黃-佳的名下后20日內(nèi),黃-佳將全部房屋補(bǔ)償款等共82460元付清給王-彪。協(xié)議簽訂后,2007年6月15日,黃-佳提前歸還完房屋貸款58981051元,同年6月19日,王-彪和黃-佳辦理房屋登記變更手續(xù),將房產(chǎn)變更登記到黃-佳名下,同年7月21日黃-佳向信用社貸款150000元,用于支付給王-彪的補(bǔ)償款等,同年7月25日,黃-佳將協(xié)議約定的房屋補(bǔ)償款余額82460元支付給王-彪,,原告出具收條,注明收到最后一筆房屋補(bǔ)償款。同年8月至9月間,黃-佳將該房作價452800元出售給他人。法院審理認(rèn)為,依法成立的合同,自成立時生效。2007年3月14日原被告所簽訂的《協(xié)議書》,是原被告雙方對共同財產(chǎn)進(jìn)行分割的協(xié)議,是雙方真實意思表示,協(xié)議的形式及內(nèi)容均不違反法律規(guī)定,協(xié)議在原被告簽字后依法成立并產(chǎn)生合同效力。原告認(rèn)為該協(xié)議在簽訂時由于對房屋價值的估判存在重大誤解,因重大誤解訂立的合同,當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷,故訴至法院要求撤銷該協(xié)議,這是其對法律賦予權(quán)利的行使。原告主張在協(xié)議簽訂時對所分割的房屋價值判斷偏低,是重大誤解而顯失公平。經(jīng)查,原被告在簽訂協(xié)議時,確實是將房產(chǎn)作價250000進(jìn)行分割。但在協(xié)議簽訂前,經(jīng)過雙方充分的協(xié)商,并由原告在同等條件下優(yōu)先選擇是否要房,原告在經(jīng)過長達(dá)六個月的考慮后作出合同承諾,在協(xié)議簽訂的過程和形式上,原告始終處于主動地位,并無欺詐、脅迫以及乘人之危等可撤銷的情形。而且協(xié)議規(guī)定對方在獲得房屋產(chǎn)權(quán)的同時,更需要承擔(dān)支付給對方100000元的補(bǔ)償和歸還房屋貸款58981.51元的義務(wù),并承擔(dān)房屋貶值的風(fēng)險,故法院認(rèn)為該協(xié)議并無顯失公平之處。后被告以高于《協(xié)議書》估判的價格轉(zhuǎn)賣房屋,是原告權(quán)衡后選擇少承擔(dān)風(fēng)險的原因造成的結(jié)果。因此原告主張存在重大誤解和顯失公平,請求法院撤銷協(xié)議,并重新分割房產(chǎn),與事實不符,理由不充分,法院不予支持。源匯區(qū)人民法院郭-瑜




