由此可見，情事變更原則是誠信原則的具體運用，目的在于消除合同因情事變更所產(chǎn)生的不公平后果。本文以分析情事變更原則的基礎理論為出發(fā)點，對情事變更原則相關法律規(guī)則進行辨析，并通過對其適用情況分析該原則出現(xiàn)在《合同法》中的必要性和迫切性。所以嚴格說來，情事變更原則是關于法律效力的一般問題，應屬民法總則的范圍之內(nèi)。大陸法系國家通過立法或判例來確認情事變更原則，其實是誠信原則在債法中的具體體現(xiàn)。關于解讀情事變更原則法理的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

有效成立的合同應當遵守并履行，這一原則是任何國家合同法律制度構(gòu)建的基礎。我國《合同法》第八條也作了相應規(guī)定，但是任何合同在締結(jié)的當時，無論其當事人是否意識到，均是以當時存在的法律秩序、經(jīng)濟秩序、社會秩序、消費者特定購買力、通常的交易條件等特定的一般關系和社會環(huán)境作為前提的。如果這些一般關系不可預見地發(fā)生了顯著的變化，從而影響了訂立合同當事人一方或多方對合同的履行，合同的當事人是否仍然受原來合同內(nèi)容所約束?如果不受約束，則其條件和效果是什么?在《合同法》中是否應當確立平衡在情事發(fā)生變化后雙方當事人利益的條款呢?這就是情事變更原則。

所謂情事變更原則，是指合同有效成立后，因當事人不可預見的事情發(fā)生(或不可歸責于雙方當事人的原因發(fā)生情事的變更)，導致合同的基礎發(fā)生動搖或喪失，或繼續(xù)維持合同原有效力有悖于誠信原則時， 則應當允許變更合同內(nèi)容或者解除合同的法理。由此可見，情事變更原則是誠信原則的具體運用，目的在于消除合同因情事變更所產(chǎn)生的不公平后果。本文以分析情事變更原則的基礎理論為出發(fā)點，對情事變更原則相關法律規(guī)則進行辨析，并通過對其適用情況分析該原則出現(xiàn)在《合同法》中的必要性和迫切性。

一、情事變更原則的理論基礎

情事變更原則作為近代合同法大原則中的例外原則。它有廣義和狹義之分：廣義的情事變更原則包括不可抗力與狹義的情事變更原則。情事變更原則是法律效力發(fā)生原因的法律要件(法律行為或其它法律事實)的基礎或環(huán)境的情事，因不可歸責于當事人的事由，以致超出合同訂立當時所預料的變更，而不能使合同發(fā)生原有的效力，顯然有悖于誠信原則時，應認為其法律效力有相當變更的規(guī)范。所以嚴格說來，情事變更原則是關于法律效力的一般問題，應屬民法總則的范圍之內(nèi)。 然而該原則事實上在合同關系中更多適用，所以本文以合同法為中心對其加以分析和闡述。

大陸法系國家通過立法或判例來確認情事變更原則，其實是誠信原則在債法中的具體體現(xiàn)。不過大陸法系國家對于情事變更范圍的態(tài)度并不一致：以《法國民法典》為代表，情事變更與不可抗力是不作區(qū)別的;而德國的民法理論及司法實踐則力圖將情事變更與不可抗力區(qū)分開來。

(一)歷史沿革

無論在大陸法系或英美法系的傳統(tǒng)合同制度中，均未有情事變更原則的真正適用。羅馬法所堅持的“合同嚴守”原則及普通法所主張的“絕對合同”理念無一例外地拒絕在合同效力領域之外留有認同合同當事人合意之外的其他因素影響合同效力的空間。這一原則體現(xiàn)了法律思想上堅持純粹形式主義的觀念。而實際上，羅馬法時期的契約可分為嚴法契約與寬法契約，寬法契約的內(nèi)容已包含誠實信用、公平合理的原則，這就不得不考慮情事的變更。所以情事變更存在于羅馬法時期是必然的，只是還沒有作為一項固定的原則或制度被確立下來。 按照通說，情事變更原則起源于12—13世紀的注釋法學派著作《優(yōu)帝法學階梯注釋》中的“情事不變條款”，即假定每一個合同都包含一個具有如下含義的條款：締約時作為合同基礎的客觀情況應繼續(xù)存在，一旦這種情況不存在，準予變更或解除合同。至16、17世紀，自然法思想占據(jù)支配地位，情事不變條款得到廣泛適用。到18世紀后期，該條款的適用過于泛濫，損害了司法實踐的正常運行和法律秩序的安定，于是受到嚴厲的批評并逐漸被法學家和立法者所否定。19世紀初歷史法學派興起，極力貶低自然法思想的價值，情事不變條款自然也不會有很好的外部生存條件。之后興起的分析法學派，強調(diào)實證法，主張形式主義，重視合同嚴守原則和法律秩序的安定，情事不變條款也慢慢喪失其重要性。情事變更原則得到確立并在審判實踐中得以廣泛的適用是在20世紀20年代以后。一戰(zhàn)、二戰(zhàn)、資本主義經(jīng)濟大危機、布雷頓森林體系的建立及消亡、冷戰(zhàn)的潮漲潮落，幾乎沒有哪個國家能擺脫情事的變更。在這種歷史背景下，學者們借鑒歷史上的情事不變條款，提出情事變更的種種學說，并經(jīng)法院采納成為判決理由，最終成為當代民法的特別規(guī)范。

(二)法律基礎

情事變更原則不僅在具體操作上體現(xiàn)出可行性，更在法律價值上具備妥當性與合理性。

從法的價值性而言，法的功能首先在于建立一種合乎正義的社會秩序。社會秩序是合乎正義的，意味著這種秩序把人們的行為調(diào)整得使所有人都感到滿意，也就是說，所有人都能在這個秩序中找到他們的幸福。“對于正義的期望是人們永恒的對于幸福的期望，這是人作為孤立的個人不能找到幸福，因而他就在社會中尋找。正義是社會幸福。” 然而這只是法的理想。從現(xiàn)實中看，成文法具有其無法逃避的局限性，即法律基于其防范人性弱點工具的特性在取得其積極價值的同時，不可避免地要付出代價，是法律由于其技術上的特點不能完善地實現(xiàn)其目的的情況。法律的普遍性特征使法律只注意其適用對象的一般性而忽視其特殊性，因而適用于一般情況能導致正義的法律，適用于個別情況的結(jié)果則可能造成不公正。在前一種情況下，法律的適用一如其目的，是實現(xiàn)正義的工具;在后一種情況下，法律的適用卻與其目的發(fā)生背離，成為正義的敵人。因此法律常常在獲得一般正義的同時喪失了個別正義。有學者稱：“法律衡求定于一，猶如剛愎無知之暴君，不允許有任何之違反，其意思或向其質(zhì)難，縱情事有所變更，彼亦不允許別人采用較其原先所命令之更佳方法。” 作為法律目的的正義，是指一種理想的社會秩序狀態(tài)，在這種秩序中，財產(chǎn)與其他利益及負擔都能得到公平的分派。故法律必須確立情事變更原則，一旦發(fā)生特殊情況使雙方當事人的利益嚴重失去平衡時，處于優(yōu)越地位的一方不得利用對自己有利的客觀情況威逼對方，而應通過協(xié)商對法律關系的內(nèi)容進行調(diào)整，求得雙方利益的重新平衡。從近代法律思想的演變歷程來看，隨著權利本位向社會本位的過渡，合同觀念由唯意志論向構(gòu)筑合同自由的實質(zhì)正義內(nèi)核轉(zhuǎn)化，合同法律制度從封閉自足、由嚴密精確法律概念組成的規(guī)范體系，向開放多元、充滿價值關懷和注重利益平衡的、由內(nèi)涵明確的規(guī)則和外延廣闊的原則共同組成的規(guī)范體系發(fā)展。這些變化共同鑄就了誠信原則的王者地位。通過誠信原則的解釋適用進行法律漏洞補充，出于維護平衡利益的、公平正義的目的，承認擴大了法官的自由裁量權，成為現(xiàn)代合同法制度的閃亮標志。情事變更原則也正是這些革命性變化的產(chǎn)物。[page]

由此可見，情事變更原則的確立具有深刻堅實的法哲學基礎。它深深植根于市場經(jīng)濟迅速發(fā)展和社會巨大進步的沃土之中，是現(xiàn)代合同法的重要標志之一。通說認為，情事變更原則適用的第一效力為變更合同，第二效力為提前終止或解除合同。并認為如果通過變更合同方法仍不能制止不公平結(jié)果的產(chǎn)生，接下來就應采取使其關系終止或消滅的措施。然而有學者認為“如果該當事人將該合同變更并使它在經(jīng)過這一變更排除了這一后果(指顯失公平)的前提下得以履行，那么在這種情形下再將該合同解除對其而言不僅不再需要，而且也將因該合同已經(jīng)履行而終止從而無從談起。可見在情事變更情形下，一方當事人在事實上或者只能夠變更合同，或者只能夠解除合同，而絕不可能先變更合同然后再解除合同。” 本文認為此觀點有待商榷，因為當事人的主觀認識同客觀情況可能存在偏差，從而其變更行為并不一定能完全消除情事變更所導致的顯失公平的結(jié)果產(chǎn)生，故進一步需要終止或解除合同。

事實上，合同法的目的并不是判斷誰對誰錯來抑惡揚善，而是保證和促進經(jīng)濟快速、便捷和安全地流轉(zhuǎn)，相應地，情事變更原則也應盡量促使當事人維持交易關系。這就是現(xiàn)代司法實踐中流行的“調(diào)整理論”。具體做法是發(fā)生情事變更后法院勸誡或責成當事人對合同權利義務予以重新考慮并再協(xié)商，使之適應變化了的新情事。根據(jù)學者勝本正晃的觀點，因為“當事人當初希望發(fā)生一定的法律效果而進行法律行為，故在法律生活的積極性保護上更希望盡量發(fā)生近其希望的結(jié)果。”因此，情事變更原則的第一效力是合同的調(diào)整。有學者認為關于合同調(diào)整的必要性有以下理由：1、合同的長期性與復合性;2、合同解除的不妥當性較大;3、不確實的要素多;4、作為合同當事人的國家或企業(yè)的存在。 日本學者五十嵐清根據(jù)德國的羅伯特·霍恩教授的再交涉義務理論，認為情事變更時首先應在當事人之間就合同調(diào)整進行商談并再次相互交涉。根據(jù)情況，如沒有商談的余地，有時就會導致合同一方無法完整履行合同。如再交涉一致的話，被調(diào)整的合同就會支配今后的當事人。如再交涉結(jié)果不一致的話，就會是由法院等進行強制性調(diào)整，或者解除合同，或者維持合同。另外，根據(jù)我國《民法通則》第114條規(guī)定中的精神，合同當事人在情事變更發(fā)生后也負有防止損害擴大的義務。

至于因當事人一方主張適用情事變更原則而終止或解除合同，相對方能否請求損害賠償?本文認為，基于情事變更原則的適用而導致終止或解除合同的，應免除當事人對原合同未履行部分的義務和不履行合同的責任，相對方不得因此而請求不履行的損害賠償。但是，合同一方根據(jù)情事變更原則要求終止或解除合同，在由此而消除了情事變更對其造成的不利狀態(tài)的同時，如對因終止或解除合同而造成對方當事人為訂立合同或準備履行合同而支出的費用或蒙受的其他損失置之不問，則會造成新的不公平的結(jié)果。因此，以情事變更原則為主張終止或解除合同的當事人，對由此給對方造成不合理的損害，應當給予對方適當?shù)难a償。

近來，有學者對變更權的行使對象和解除權的行使條件作了限定，認為從情事變更原則的精神出發(fā)可以得知，在情事變更情形下能夠為受其影響的一方當事人所變更的條款，只應當是合同中的那些因情事變更的作用致使對其履行會對該當事人顯失公平，但在經(jīng)過變更后卻又能夠使之得到避免，同時變更后不會對另一方當事人顯失公平的條款。而解除合同的條件應為：1、因情事的變更致使對合同的履行會對其顯失公平;2、另一方當事人不愿意變更合同。本文也持相同觀點。因為，情事變更原則的最終目的在于原合同利益失衡后再次平衡當事人之間的利益。

二、情事變更原則同相關法律規(guī)則的辨析

(一)情事變更與不可抗力

我國《民法通則》第153條對不可抗力作了如下定義：“本法所稱的‘不可抗力’，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。”可見，不可抗力與情事變更的區(qū)別如下：1、客觀情況不同，前者是由于重大的自然災害和重大的社會事件的發(fā)生而造成，后者一般是由社會經(jīng)濟情事的變化而引起的。2、履行后果不同，前者發(fā)生后，合同的全部或部分義務不能履行;后者發(fā)生后，合同一般仍能履行，只是履行后會造成明顯的不公平后果。3、適用范圍不同，前者既可適用于契約關系，又可適用于侵權關系;后者僅適用于契約關系。

(二)情事變更原則與誠信原則

誠信原則的基本要求是：當事人參加民事活動并在其中實施民事行為時，一定要使其他有關當事人與自己在相互之間實現(xiàn)利益平衡。 依臺灣學者林榮耀先生的看法，在發(fā)生情事變更情況下，若絕對無限制的嚴守契約，勢必有違誠信原則。而法律自身又具有穩(wěn)定性與適應性這兩種相反的性能，就穩(wěn)定性而言，契約應嚴守;就適應性而言，應承認情事變更原則。具體來說二者的區(qū)別是：誠信原則為法律的最高原則，情事變更原則僅作為例外的救助方;誠信原則較情事變更原則，為上位概念，即情事變更原則是誠信原則的適用。“誠信原則過于籠統(tǒng)，在具體適用過程中可能會出現(xiàn)寬嚴不一的情況，從而動搖信守約定原則。當有可能制定比較具體的法律規(guī)范時，還是應盡可能地制定和適用這種具體的規(guī)范，而情事變更原則被作為堵塞法律漏洞或矯正可能帶來不公正后果的法律規(guī)范的作用的最后手段。”

(三)情事變更與商業(yè)風險

《合同法》之所以沒有規(guī)定情事變更原則，其中一個很重要的原因是情事變更與正常的商業(yè)風險難于區(qū)分。商業(yè)風險是指當事人在經(jīng)濟交往中可能遇到的并應當承擔的正常損失。它同情事變更有如下區(qū)別:1、性質(zhì)不同，前者為正常風險;后者為意外風險。2、預見程度不同，商業(yè)風險通常是應當預見到的，而情事的變更通常并不能夠預見。3、在過失的有無方面不同，商業(yè)風險由于具有可預見性，故此可以說當事人對此存有過失;而情事變更由于不具有可預見性，因而不存在過失問題。(4)變更程度不同，通常商業(yè)風險沒有達到異常的程度，而情事變更往往是情事的變化特別異常。(5)產(chǎn)生的結(jié)果不同，商業(yè)風險是能夠由當事人自行承擔的，通常當事人在締結(jié)合同時也已將此種商業(yè)風險合理地計算在內(nèi)并形成相應的合同價格，由一方當事人自行承擔并不會發(fā)生不公平的后果;情事變更所要處理的問題，則是由于當事人締約時不可預見的情事變更，仍然堅持契約嚴守，在結(jié)果上對一方當事人顯失公平，另一方當事人可能不恰當?shù)孬@取超常利益，有悖于誠信原則。[page]

當然，對于如何判斷是情事變更或商業(yè)風險，還需結(jié)合具體案件的實際情況綜合地考察。如果是當事人在訂立合同時應承擔的合理的商業(yè)風險。而且由于價格變化不大，對當事人之間的利益影響并不嚴重，也不必要運用情事變更。否則，將會導致情事變更原則的濫用，使交易當事人免除了其應負的商業(yè)風險，合同必須嚴守的規(guī)則也受到了破壞，這對于交易秩序和交易安全的維護是極不為利的。值得注意的是，日本判例一般并不輕易承認情事變更，如買賣合同中，價格上漲了六倍，但日本最高裁判所仍然不承認是情事變更，因為他們認為在市場經(jīng)濟中，這些都是合理的，是當事人應當預見的或必然承擔的風險。由此我們可以看出，不能夠單純地從價格的漲落判斷是商業(yè)風險還是情事變更，有的場合漲價很多可能仍屬商業(yè)風險，而有的場合，價格在別人看來不太劇烈的波動，對于當事人來說卻可能已經(jīng)構(gòu)成致命的打擊，則應認定為情事變更。

三、情事變更原則在我國的適用及展望

(一)在我國的適用

最高人民法院在1993年5月6日發(fā)布的《全國經(jīng)濟審判工作座談會紀要》中明確提出“由于不可歸責于當事人雙方的原因，作為合同基礎的客觀情況發(fā)生了非當事人所能預見的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當事人的申請，按情事變更的原則變更或解除合同。”這是司法實踐中對適用情事變更原則的明確規(guī)定。但這些規(guī)定，都是在1999年統(tǒng)一《合同法》頒布以前所做的。在1999年《合同法》草案的第五稿第77條規(guī)定：“由于客觀情事發(fā)生異常變化，致使履行合同將對一方當事人沒有意義或者造成重大損害，而這種變化是當事人在訂立合同時不能預見并且不能克服的，該當事人可以要求對方就合同的內(nèi)容重新協(xié)商;協(xié)商不成的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者解除合同。商業(yè)風險不適用前款規(guī)定。”明確確立了情事變更原則。但在合同法制定過程中，圍繞情事變更原則展開了激烈的爭論，結(jié)果是刪除了合同法草案中關于該原則的規(guī)定。

(二)情事變更原則展望

《合同法》未對情事變更原則作規(guī)定是出于種種顧慮。其實，上述種種擔憂，在統(tǒng)一合同法制定過程中就有人提出過。在1997年6月的討論合同法草案征求意見稿專家會議上，有學者認為情事變更制度屬于一般條款沒有具體的判斷標準，擔心導致在司法實踐中導致濫用，影響法律的安定性。梁慧星老師的觀點是：“鑒于情事變更原則的實質(zhì)是授予法庭或仲裁庭自由裁量權，在實踐中發(fā)生濫用此裁量權的危險顯然存在?，F(xiàn)在的問題是，是否在法律上不規(guī)定情事變更原則，就能夠避免這種濫用?實際上中國審判實踐中已經(jīng)有承認情事變更的判例，合同法不規(guī)定這一原則并不能阻止法院根據(jù)情事變更理論裁判案件。與其如此，不如由合同法對情事變更原則作明文規(guī)定，使法庭或仲裁庭在適用這一原則時有所遵循，減少裁判的任意性，減少濫用的危險。”

四、結(jié)語

情事變更盡管在理論上與不可抗力、商業(yè)風險和誠信原則容易區(qū)分，但在司法實踐實際操作中卻很難弄清其變更的界限，然而，情事變更制度下的權利為請求權，一方提出情事變更的主張須經(jīng)對方同意才有情事變更制度的適用，否則爭議將由法院(或仲裁機構(gòu))審酌，由法院判斷是否構(gòu)成情事變更?？梢姡槭伦兏贫鹊倪m用除雙方形成一致見解外，都應由法院來掌握情事變更與否的界限。盡管如此，情事變更原則卻未被統(tǒng)一合同立法采納。但是法律不規(guī)定情事變更制度并不意味著自由裁量權就不會被濫用，因為情事變更原則立法的空白并不妨礙法官依據(jù)公平原則對合同履行中的情事變更問題作處理，而法律原則的抽象性使法官在解釋法律和適用法律上具有更大的任意性。司法實踐中，情事變更原則其適用的尺度良好把握與否，直接影響此類案件的司法公正與否。因此，把情事變更原則寫進法律不僅可以增加司法實踐中的可操作性，而且也將是我國健全法制的漫長道路上又一大完善和進步。但愿在我國法制逐漸健全的將來，情事變更會迎來一個成熟的立法時機，被作為公平原則下的一項法律制度規(guī)定下來。

雙流縣法院 張含波