曹慶元等68人不服上海市靜安區(qū)房產(chǎn)管理局核發(fā)房屋拆遷許可證案

導(dǎo)讀:
曹慶元等68人不服上海市靜安區(qū)房產(chǎn)管理局核發(fā)房屋拆遷許可證案 最高人民法院 中國應(yīng)用法學(xué)研究所 原告:曹慶元等68人。第三人靜安區(qū)檢察院申請(qǐng)核發(fā)房屋拆遷許可證時(shí)所持項(xiàng)目建議書批文已被調(diào)整。曹慶元等68人不服,于1994年12月17日向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟,訴稱:被告核發(fā)的拆遷許可證,拆遷范圍中一級(jí)舊里以上房屋占半數(shù)以上,違反了上海市關(guān)于一級(jí)舊里以上房屋原則上不在拆除的精神,要求撤銷許可證。那么曹慶元等68人不服上海市靜安區(qū)房產(chǎn)管理局核發(fā)房屋拆遷許可證案。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
曹慶元等68人不服上海市靜安區(qū)房產(chǎn)管理局核發(fā)房屋拆遷許可證案 最高人民法院 中國應(yīng)用法學(xué)研究所 原告:曹慶元等68人。第三人靜安區(qū)檢察院申請(qǐng)核發(fā)房屋拆遷許可證時(shí)所持項(xiàng)目建議書批文已被調(diào)整。曹慶元等68人不服,于1994年12月17日向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟,訴稱:被告核發(fā)的拆遷許可證,拆遷范圍中一級(jí)舊里以上房屋占半數(shù)以上,違反了上海市關(guān)于一級(jí)舊里以上房屋原則上不在拆除的精神,要求撤銷許可證。關(guān)于曹慶元等68人不服上海市靜安區(qū)房產(chǎn)管理局核發(fā)房屋拆遷許可證案的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了房產(chǎn)糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
曹慶元等68人不服上海市靜安區(qū)房產(chǎn)管理局核發(fā)房屋拆遷許可證案
【頒布單位】最高人民法院 中國應(yīng)用法學(xué)研究所
原告:曹慶元等68人。
被告:上海市靜安區(qū)房產(chǎn)管理局。 法定代理人:徐順虎,局長。
第三人:上海市靜安區(qū)人民檢察院。 法定代理人:徐禮滿,檢察長。
1994年7月26日,第三人上海市靜安區(qū)人民檢察院持上海市計(jì)劃委員會(huì)滬計(jì)投(1992)1138號(hào)《關(guān)于愚園路68號(hào)基地商品房建設(shè)項(xiàng)目建議書的批復(fù)》、靜安區(qū)人民政府(1993)第156號(hào)《關(guān)于趙家橋基地第一期工程項(xiàng)目建議書的批復(fù)》、靜安區(qū)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)委員會(huì)會(huì)靜計(jì)經(jīng)(93)第189號(hào)《關(guān)于趙家橋基地第四期工程項(xiàng)目建議書的批復(fù)》、靜安區(qū)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)委員會(huì)滬靜計(jì)經(jīng)字(93)第193號(hào)文《關(guān)于要求市計(jì)委批準(zhǔn)愚園路68號(hào)基地列入?yún)^(qū)商品房計(jì)劃請(qǐng)示的批復(fù)》、靜安區(qū)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)委員會(huì)滬靜計(jì)經(jīng)字(93)第192號(hào)《關(guān)于趙家橋基地第三期工程項(xiàng)目建議書的批復(fù)》等立項(xiàng)批準(zhǔn)文件和靜安區(qū)人民政府靜府土(撥)(1993)第043號(hào)《關(guān)于批準(zhǔn)上海市靜安區(qū)人民檢察院愚園路趙家橋基地劃撥使用國有土地的通知》及滬土用(靜安)字(1993)第034號(hào)上海市建設(shè)用地許可證,靜安區(qū)規(guī)劃土地管理局靜規(guī)土字(1994)第068號(hào)《關(guān)于核發(fā)上海市靜安區(qū)人民檢察院愚園路68號(hào)地塊建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知》及滬地(94)23號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證等證件,向上海市靜安區(qū)房產(chǎn)管理局申請(qǐng)核發(fā)房屋拆遷許可證,并提交了拆遷計(jì)劃和拆遷方案,現(xiàn)房安置率達(dá)46.71%。靜安區(qū)房產(chǎn)管理局根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第十三條、第十五條之規(guī)定進(jìn)行驗(yàn)證審核,于1994年11月7日向靜安區(qū)檢察院核發(fā)滬房靜拆許字(94)第056號(hào)房屋拆遷許可證。明確拆遷人靜安區(qū)檢察院;新建商住辦綜合樓項(xiàng)目建設(shè);拆遷范圍愚園路66弄21至35號(hào),78弄弄口至25號(hào)、80號(hào)、84號(hào),88弄1至13號(hào)、4至10號(hào),趙家橋路77弄4至5號(hào)、57弄28至32號(hào)、67弄6至22號(hào)、99弄至3至11號(hào);拆遷面積非住宅建筑面積935平方米,住宅建筑面積9462平方米,占地面積12001平方米;拆遷實(shí)施單位上海市靜安區(qū)城市建設(shè)開發(fā)總公司;拆遷期限1994年11月5日至1995年1月31日。期間,上海市計(jì)劃委員會(huì)于1994年10月20日以滬計(jì)投(1994)521號(hào)文作出《關(guān)于在愚園路趙家橋基地建造商業(yè)、住宅、辦公樓項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的批復(fù)》,同意靜安區(qū)檢察院與申大房地產(chǎn)公司、久事公司聯(lián)合在愚園路趙家橋57弄基地上建造商住辦公樓,總建筑面積63000平方米,總投資1.6億元人民幣(不包括動(dòng)遷1.9億元人民幣)。第三人靜安區(qū)檢察院申請(qǐng)核發(fā)房屋拆遷許可證時(shí)所持項(xiàng)目建議書批文已被調(diào)整。
曹慶元等68人不服,于1994年12月17日向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟,訴稱:被告核發(fā)的拆遷許可證,拆遷范圍中一級(jí)舊里以上房屋占半數(shù)以上,違反了上海市關(guān)于一級(jí)舊里以上房屋原則上不在拆除的精神,要求撤銷許可證。 被告辯稱:第三人持建設(shè)項(xiàng)目的計(jì)劃批準(zhǔn)文件、規(guī)劃管理部門核發(fā)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、靜安區(qū)人民政府的土地使用批準(zhǔn)文件、拆遷計(jì)劃和拆遷方案,向其申請(qǐng)領(lǐng)取房屋拆遷許可證,符合有關(guān)規(guī)定,故根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第十三條、第十五條之規(guī)定,向第三人核發(fā)該證。 第三人稱:上海市政府并未明文規(guī)定拆除房屋的類型,故要求維持被告核發(fā)的拆遷許可證。
【審判】
上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,靜安區(qū)房產(chǎn)管理局根據(jù)第三人靜安區(qū)檢察院申請(qǐng)領(lǐng)取房屋拆遷許可證時(shí),持有建設(shè)項(xiàng)目的計(jì)劃批準(zhǔn)文件、規(guī)劃管理部門核發(fā)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證,靜安區(qū)人民政府的土地使用批準(zhǔn)文件、拆遷計(jì)劃和拆遷方案,對(duì)該文件和材料進(jìn)行驗(yàn)證、審核后,依照《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第十三條、第十五條規(guī)定,向第三人核發(fā)房屋拆遷許可證的具體行政行為是合法的。原告認(rèn)為被告的行政行為違反了上海市政府關(guān)于舊區(qū)改造的有關(guān)精神,要求撤銷,缺乏法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)的規(guī)定,該院于1995年4月3日作出判決: 維持靜安區(qū)房產(chǎn)管理局1994年11月7日核發(fā)的房屋拆遷許可證。
曹慶元等68人不服,向上海市中級(jí)人民法院提出上訴。曹慶元等68人上訴稱,建設(shè)項(xiàng)目計(jì)劃批準(zhǔn)文件和建設(shè)用地規(guī)劃許可證、土地使用批準(zhǔn)文件不相符;拆遷計(jì)劃和拆遷方案存有問題,安置房不符合拆遷安置有關(guān)要求。拆遷戶數(shù)實(shí)為520戶,應(yīng)依有關(guān)規(guī)定,報(bào)上海市房地局審核后再發(fā)證;成片的一級(jí)舊里,新工房,新式里弄、花園住宅、公寓原則上不準(zhǔn)拆遷,必須拆的須報(bào)上海市房地局審批。要求撤銷原審判決和靜安區(qū)房產(chǎn)局的房屋拆遷許可證。 被上訴人靜安區(qū)房產(chǎn)局和第三人靜安區(qū)檢察院仍堅(jiān)持原訴答辯意見,要求維持原審判決。
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,第三人靜安區(qū)檢察院向被上訴人靜安區(qū)房產(chǎn)局申請(qǐng)核發(fā)房屋拆遷許可證時(shí)所持項(xiàng)目建議書批文已被調(diào)整,相關(guān)證、件內(nèi)容不一致,所提供拆遷安置現(xiàn)房率僅達(dá)46.71%,被上訴人靜安區(qū)房產(chǎn)局未能驗(yàn)明查實(shí),所發(fā)房屋拆遷許可證不符合《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第八條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第十三條、第十五條之規(guī)定,應(yīng)予撤銷。上訴人的請(qǐng)求于法有據(jù),應(yīng)予支持。原審判決不當(dāng)。據(jù)此,根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第一目、第六十一條第三項(xiàng)之規(guī)定該院于1996年8月12日作出判決如下: 一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(1995)靜行初字第1號(hào)行政判決; 二、撤銷上海市靜安區(qū)房產(chǎn)管理局1994年11月7日核發(fā)的滬房靜拆許字(94)第056號(hào)房屋拆遷許可證。




