.png)
未達(dá)續(xù)“香火”目的賠償3萬(wàn)應(yīng)無(wú)效
許瑞林律師2021.12.28200人閱讀
導(dǎo)讀：
李某兒媳呂某當(dāng)時(shí)已懷6個(gè)月的身孕，雖其一再保證會(huì)把孩子生下來(lái)，但李某為續(xù)香火，擔(dān)心兒媳呂某口說無(wú)憑，遂與呂某簽訂一份“協(xié)議”，約定呂某必須將生下孩子，否則，必須賠償李某3萬(wàn)元。一個(gè)月后，呂某從自己日后工作、學(xué)習(xí)、生活考慮，悄悄到醫(yī)院將腹中的孩子“處理”掉了。李某隨即持協(xié)議，以呂某違約且兩人有明確的賠償約定為由，起訴要求呂某賠償3萬(wàn)元。也就是說，李某與呂某之間簽訂的“協(xié)議”，己因違反了強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。同時(shí)，呂某此后“處理”孩子，既是對(duì)其生育權(quán)的依法行使，也是其被“協(xié)議”剝奪的生育權(quán)的“回歸”行為，包括李某在內(nèi)的他人均無(wú)權(quán)干涉。那么未達(dá)續(xù)“香火”目的賠償3萬(wàn)應(yīng)無(wú)效。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
李某兒媳呂某當(dāng)時(shí)已懷6個(gè)月的身孕，雖其一再保證會(huì)把孩子生下來(lái)，但李某為續(xù)香火，擔(dān)心兒媳呂某口說無(wú)憑，遂與呂某簽訂一份“協(xié)議”，約定呂某必須將生下孩子，否則，必須賠償李某3萬(wàn)元。一個(gè)月后，呂某從自己日后工作、學(xué)習(xí)、生活考慮，悄悄到醫(yī)院將腹中的孩子“處理”掉了。李某隨即持協(xié)議，以呂某違約且兩人有明確的賠償約定為由，起訴要求呂某賠償3萬(wàn)元。也就是說，李某與呂某之間簽訂的“協(xié)議”，己因違反了強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。同時(shí)，呂某此后“處理”孩子，既是對(duì)其生育權(quán)的依法行使，也是其被“協(xié)議”剝奪的生育權(quán)的“回歸”行為，包括李某在內(nèi)的他人均無(wú)權(quán)干涉。關(guān)于未達(dá)續(xù)“香火”目的賠償3萬(wàn)應(yīng)無(wú)效的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
李某之子于2005年3月5日因交通事故意外身亡。李某兒媳呂某當(dāng)時(shí)已懷6個(gè)月的身孕，雖其一再保證會(huì)把孩子生下來(lái)，但李某為續(xù)香火，擔(dān)心兒媳呂某口說無(wú)憑，遂與呂某簽訂一份“協(xié)議”，約定呂某必須將生下孩子，否則，必須賠償李某3萬(wàn)元。一個(gè)月后，呂某從自己日后工作、學(xué)習(xí)、生活考慮，悄悄到醫(yī)院將腹中的孩子“處理”掉了。李某隨即持協(xié)議，以呂某違約且兩人有明確的賠償約定為由，起訴要求呂某賠償3萬(wàn)元。
筆者認(rèn)為李某的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。理由是：
盡管協(xié)議的簽訂是出于雙方自愿，但其內(nèi)容已違反了法律規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效，從開始時(shí)起，就對(duì)雙沒有法律約束力。
《婦女權(quán)益保護(hù)法》第四十七條規(guī)定：“婦女有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由。”《人口與計(jì)劃生育法》第十七條也規(guī)定：“公民有生育的權(quán)利，也有依法實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)，夫妻雙方在實(shí)行計(jì)劃生育中負(fù)有共同的責(zé)任。”對(duì)這種生育權(quán)利,婦女可以隨時(shí)行使，且不受他人限制。李某與呂某約定要將孩子生下來(lái)，否則賠償3萬(wàn)元的約定，表面看來(lái)是雙方自愿，但實(shí)際上是侵犯了呂某在生育上的自由權(quán)，使得呂某的自由生育權(quán),變成了必須生育，不生育的自由被剝奪，即違反了上述法律規(guī)定。對(duì)這種違反法律規(guī)定的行為，《民法通則》第五十八條己作了明確規(guī)定，即違反法律的民事行為無(wú)效。也就是說，李某與呂某之間簽訂的“協(xié)議”，己因違反了強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。既然無(wú)效，也就不存在違約，更談不上依約賠償。同時(shí)，呂某此后“處理”孩子，既是對(duì)其生育權(quán)的依法行使，也是其被“協(xié)議”剝奪的生育權(quán)的“回歸”行為，包括李某在內(nèi)的他人均無(wú)權(quán)干涉。
作者：興國(guó)法院 曾育鋒
點(diǎn)贊
收藏
