受脅迫簽訂合同為無效合同

導(dǎo)讀:
2007年2月,張某與劉某再次簽訂一合同,約定劉某給付張某人民幣5000元,張某不得到劉某店鋪干擾其正常經(jīng)營。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”,劉某可以依法請求法院撤銷該合同。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無效合同,無效合同自始無效,因此劉某沒有義務(wù)給付張某5000元。劉某與張某簽訂合同顯然是受到了張某的脅迫,但是并非所有受脅迫的合同都是可撤銷合同。本案第二個(gè)合同屬于內(nèi)容違法,自然不可能成為可撤銷合同。綜上,劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無效合同。那么受脅迫簽訂合同為無效合同。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
2007年2月,張某與劉某再次簽訂一合同,約定劉某給付張某人民幣5000元,張某不得到劉某店鋪干擾其正常經(jīng)營。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”,劉某可以依法請求法院撤銷該合同。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無效合同,無效合同自始無效,因此劉某沒有義務(wù)給付張某5000元。劉某與張某簽訂合同顯然是受到了張某的脅迫,但是并非所有受脅迫的合同都是可撤銷合同。本案第二個(gè)合同屬于內(nèi)容違法,自然不可能成為可撤銷合同。綜上,劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無效合同。關(guān)于受脅迫簽訂合同為無效合同的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
導(dǎo)讀:法律規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方可請求撤銷合同。
案情
2006年8月,劉某與張某兩人合伙經(jīng)營了一家店鋪,同年12月,劉某與張某達(dá)成協(xié)議解除了合伙,劉某給付了張某人民幣6萬元,店鋪?zhàn)寗⒛骋粋€(gè)人獨(dú)自經(jīng)營。解除合伙后,劉某店鋪經(jīng)營的非常紅火,張某眼紅,遂經(jīng)常到劉某店鋪鬧事。2007年2月,張某與劉某再次簽訂一合同,約定劉某給付張某人民幣5000元,張某不得到劉某店鋪干擾其正常經(jīng)營。合同簽訂后,劉某反悔,不同意給付張某5000元。兩人就該合同的法律效力發(fā)生糾紛。
分歧
本案有兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,劉某與張某簽訂的第二份合同屬于可撤銷合同。劉某在訂立合同時(shí),因受脅迫,其意思表示不真實(shí),依照合同法第五十四條規(guī)定:“下列合同,當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”,劉某可以依法請求法院撤銷該合同。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無效合同,無效合同自始無效,因此劉某沒有義務(wù)給付張某5000元。
管析
筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下:
一、第二個(gè)合同不屬于可撤銷合同。雖然法律規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方請求撤銷合同。劉某與張某簽訂合同顯然是受到了張某的脅迫,但是并非所有受脅迫的合同都是可撤銷合同??沙蜂N合同有一個(gè)前提,合同本身是相對有效的,也就是說合同內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定或者侵害社會(huì)公共利益。合同相對有效的前提,合同一方當(dāng)事人行使了可撤銷權(quán)后,合同才失去法律效力。本案第二個(gè)合同屬于內(nèi)容違法,自然不可能成為可撤銷合同。
二、合同內(nèi)容違法,則合同自始無效。該合同內(nèi)容違反了法律規(guī)定,其以不受法律保護(hù)的權(quán)利與合同另一方要求對等關(guān)系,侵害了他人的合法權(quán)利。就如同搶劫者與被搶劫者簽訂合同要求對方給付金錢,則搶劫者不搶劫對方,又如同盜賊與受害人簽訂合同,給付我多少財(cái)物,則不盜取你的其他財(cái)產(chǎn),如果認(rèn)定這類合同是受脅迫的可撤銷合同,假設(shè)受害人均沒有行使撤銷權(quán),那么這些搶劫、盜竊合同就因此合法化了?顯然這是非?;闹嚨?。
綜上,劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無效合同。
作者:樂安縣人民法院 姜志勇 劉志軍




