久久精品无码AV,不卡av中文字幕手机看,在线看片国产的免费,成av人大宝影视

我需要找律師

北京律師,專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì), 200+云律所實(shí)力在線(xiàn)

解決
難題
為您快速匹配專(zhuān)業(yè)律師

專(zhuān)業(yè)化團(tuán)隊(duì),全程跟進(jìn)
一站式解決您的法律難題

直接找律師

我需要打官司

嚴(yán)選律師,權(quán)威專(zhuān)業(yè),為當(dāng)事人爭(zhēng)取最大利益

委托
律師
為您快速匹配專(zhuān)業(yè)律師

處理案件類(lèi)型豐富,庭審經(jīng)驗(yàn)分析
上萬(wàn)案件代理,勝訴率高

直接委托律師打官司

我需要詳細(xì)咨詢(xún)

專(zhuān)案咨詢(xún)服務(wù),資深律師方案定制

付費(fèi)
咨詢(xún)
為您快速匹配專(zhuān)業(yè)律師

根據(jù)實(shí)際情況量身定制專(zhuān)屬維權(quán)方案
精準(zhǔn)把控案件難點(diǎn),尋求最優(yōu)方法

直接付費(fèi)咨詢(xún)律師

我需要基礎(chǔ)咨詢(xún)

快速應(yīng)答,高效服務(wù),24小時(shí)在線(xiàn)

免費(fèi)
咨詢(xún)
為您快速匹配專(zhuān)業(yè)律師

專(zhuān)業(yè)認(rèn)證律師,一對(duì)一在線(xiàn)咨詢(xún)
法律問(wèn)題優(yōu)質(zhì)解答,及時(shí)與客戶(hù)反饋

等待免費(fèi)咨詢(xún)律師

受脅迫簽訂合同為無(wú)效合同

張蕓律師2021.12.28383人閱讀
導(dǎo)讀:

2007年2月,張某與劉某再次簽訂一合同,約定劉某給付張某人民幣5000元,張某不得到劉某店鋪干擾其正常經(jīng)營(yíng)。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”,劉某可以依法請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該合同。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無(wú)效合同,無(wú)效合同自始無(wú)效,因此劉某沒(méi)有義務(wù)給付張某5000元。劉某與張某簽訂合同顯然是受到了張某的脅迫,但是并非所有受脅迫的合同都是可撤銷(xiāo)合同。本案第二個(gè)合同屬于內(nèi)容違法,自然不可能成為可撤銷(xiāo)合同。綜上,劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無(wú)效合同。那么受脅迫簽訂合同為無(wú)效合同。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。

2007年2月,張某與劉某再次簽訂一合同,約定劉某給付張某人民幣5000元,張某不得到劉某店鋪干擾其正常經(jīng)營(yíng)。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”,劉某可以依法請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該合同。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無(wú)效合同,無(wú)效合同自始無(wú)效,因此劉某沒(méi)有義務(wù)給付張某5000元。劉某與張某簽訂合同顯然是受到了張某的脅迫,但是并非所有受脅迫的合同都是可撤銷(xiāo)合同。本案第二個(gè)合同屬于內(nèi)容違法,自然不可能成為可撤銷(xiāo)合同。綜上,劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無(wú)效合同。關(guān)于受脅迫簽訂合同為無(wú)效合同的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。

導(dǎo)讀:法律規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方可請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同。

案情

2006年8月,劉某與張某兩人合伙經(jīng)營(yíng)了一家店鋪,同年12月,劉某與張某達(dá)成協(xié)議解除了合伙,劉某給付了張某人民幣6萬(wàn)元,店鋪?zhàn)寗⒛骋粋€(gè)人獨(dú)自經(jīng)營(yíng)。解除合伙后,劉某店鋪經(jīng)營(yíng)的非常紅火,張某眼紅,遂經(jīng)常到劉某店鋪鬧事。2007年2月,張某與劉某再次簽訂一合同,約定劉某給付張某人民幣5000元,張某不得到劉某店鋪干擾其正常經(jīng)營(yíng)。合同簽訂后,劉某反悔,不同意給付張某5000元。兩人就該合同的法律效力發(fā)生糾紛。

分歧

本案有兩種觀(guān)點(diǎn):第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,劉某與張某簽訂的第二份合同屬于可撤銷(xiāo)合同。劉某在訂立合同時(shí),因受脅迫,其意思表示不真實(shí),依照合同法第五十四條規(guī)定:“下列合同,當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo):(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”,劉某可以依法請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)該合同。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無(wú)效合同,無(wú)效合同自始無(wú)效,因此劉某沒(méi)有義務(wù)給付張某5000元。

管析

筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)。理由如下:

一、第二個(gè)合同不屬于可撤銷(xiāo)合同。雖然法律規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同。劉某與張某簽訂合同顯然是受到了張某的脅迫,但是并非所有受脅迫的合同都是可撤銷(xiāo)合同。可撤銷(xiāo)合同有一個(gè)前提,合同本身是相對(duì)有效的,也就是說(shuō)合同內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定或者侵害社會(huì)公共利益。合同相對(duì)有效的前提,合同一方當(dāng)事人行使了可撤銷(xiāo)權(quán)后,合同才失去法律效力。本案第二個(gè)合同屬于內(nèi)容違法,自然不可能成為可撤銷(xiāo)合同。

二、合同內(nèi)容違法,則合同自始無(wú)效。該合同內(nèi)容違反了法律規(guī)定,其以不受法律保護(hù)的權(quán)利與合同另一方要求對(duì)等關(guān)系,侵害了他人的合法權(quán)利。就如同搶劫者與被搶劫者簽訂合同要求對(duì)方給付金錢(qián),則搶劫者不搶劫對(duì)方,又如同盜賊與受害人簽訂合同,給付我多少財(cái)物,則不盜取你的其他財(cái)產(chǎn),如果認(rèn)定這類(lèi)合同是受脅迫的可撤銷(xiāo)合同,假設(shè)受害人均沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán),那么這些搶劫、盜竊合同就因此合法化了?顯然這是非常荒謬的。

綜上,劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無(wú)效合同。

作者:樂(lè)安縣人民法院 姜志勇 劉志軍

聲明:該作品系作者結(jié)合法律法規(guī),政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合,如若內(nèi)容錯(cuò)誤,請(qǐng)通過(guò) 【投訴】 功能聯(lián)系刪除
點(diǎn)贊
收藏
分享至:
張蕓律師

在線(xiàn) 問(wèn)題仍未解決?1對(duì)1咨詢(xún)?yōu)槟獯?/h2>
  • 在線(xiàn)律師
  • 已服務(wù)274816人
  • 5分鐘內(nèi)回復(fù)