為慎重起見(jiàn)，當(dāng)時(shí)“周五茍”電話聯(lián)系，“周五茍”在電話中稱(chēng)同意由王大勇全權(quán)處理合同事宜。之后，周五茍以未授權(quán)王大勇轉(zhuǎn)讓合同為由阻止原告采脂，為此雙方發(fā)生爭(zhēng)議。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告王大勇在無(wú)權(quán)代理的情況下與原告傅衛(wèi)軍簽訂的采脂轉(zhuǎn)讓合同，后未被追認(rèn)，該合同屬無(wú)效合同，即判令合同無(wú)效。關(guān)于“無(wú)權(quán)”轉(zhuǎn)讓合同一定就無(wú)效嗎的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

【案情】2006年3月4日，周五茍經(jīng)被告王大勇介紹與永豐縣龍岡畬族鄉(xiāng)人民政府簽訂一份松林采脂承包合同，周五茍按約定交了12.1萬(wàn)元承包費(fèi)。2007年被告王大勇拿著該合同原件對(duì)已認(rèn)識(shí)的原告傅衛(wèi)軍說(shuō)是周五茍授權(quán)他轉(zhuǎn)讓給他人，原告信以為真，遂于2月11日到該鄉(xiāng)政府與被告協(xié)商。為慎重起見(jiàn)，當(dāng)時(shí)“周五茍”電話聯(lián)系，“周五茍”在電話中稱(chēng)同意由王大勇全權(quán)處理合同事宜。因此，原、被告雙方才簽訂了該《采脂合同》轉(zhuǎn)讓協(xié)議，發(fā)包方鄉(xiāng)政府當(dāng)即簽字蓋章同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)桓嬉员救说拿x將合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告，原告按約定當(dāng)即支付12萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)給被告，同時(shí)被告將采脂合同原件交給原告。之后，周五茍以未授權(quán)王大勇轉(zhuǎn)讓合同為由阻止原告采脂，為此雙方發(fā)生爭(zhēng)議。周五茍以王大勇、傅衛(wèi)軍為被告，該鄉(xiāng)政府為第三人向法院提起承包合同糾紛訴訟，但王大勇對(duì)此置之不理，一審缺席判決后，周五茍及傅衛(wèi)軍不服，均提出上訴。2008年1月25日該案經(jīng)二審調(diào)解，由傅衛(wèi)軍以11.7萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)受讓周五茍與鄉(xiāng)政府簽訂的《采脂合同》權(quán)利義務(wù);王大勇、鄉(xiāng)政府不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。傅衛(wèi)軍當(dāng)即支付11.7萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)給原承包人周五茍。原告為追回重付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，曾多次找被告無(wú)果。為此原告向法院提起訴訟，要求法院撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓合同;被告返還原告12萬(wàn)元;被告賠償原告利息損失1萬(wàn)元。

【分歧】原告傅衛(wèi)軍為同一松林采脂轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)兩次給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，二審以調(diào)解的方式確定了第二次轉(zhuǎn)讓合法有效，那么第一次轉(zhuǎn)讓費(fèi)屬重付，應(yīng)當(dāng)返還，并賠償及其利息損失，因此對(duì)原告的后兩項(xiàng)請(qǐng)求理應(yīng)支持，無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)原告第一項(xiàng)請(qǐng)求，法院存在兩種不同的意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告王大勇在無(wú)權(quán)代理的情況下與原告傅衛(wèi)軍簽訂的采脂轉(zhuǎn)讓合同，后未被追認(rèn)，該合同屬無(wú)效合同，即判令合同無(wú)效。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告王大勇的行為，原告傅衛(wèi)軍有充分理由相信其有權(quán)代理，雙方簽訂的采脂轉(zhuǎn)讓合同無(wú)需追認(rèn)，該合同屬可撤銷(xiāo)合同，即判令撤銷(xiāo)合同。

【管析】筆者同意后一種意見(jiàn)，理由是：

1、無(wú)效合同與可撤銷(xiāo)合同是兩種不同的法律概念，兩者根本的區(qū)別在于：無(wú)效合同，自始無(wú)效，不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移;可撤銷(xiāo)合同，不一定無(wú)效，只有合同一方行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)，被法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)撤銷(xiāo)，合同才自始無(wú)效，否則該合同有效。

2、被告王大勇持著周五茍與鄉(xiāng)政府簽訂的采脂合同原件與原告簽訂轉(zhuǎn)讓合同，況且還與“周五茍”通電話確認(rèn)授權(quán)，據(jù)此原告有充分理由相信被告有權(quán)轉(zhuǎn)讓該合同(這屬委托合同中的表見(jiàn)代理)，轉(zhuǎn)讓合同可確認(rèn)有效。

3、即使被告王大勇無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但王大勇拿著原件對(duì)原告說(shuō)有轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利，且在簽訂合同時(shí)與承包人“周五茍”通電話得到證實(shí)，之后，周五茍以王大勇、傅衛(wèi)軍為被告、鄉(xiāng)政府為第三人向法院提起訴訟，被告王大勇對(duì)訴訟置之不理，由此可見(jiàn)，被告王大勇在轉(zhuǎn)讓合同中明顯具有欺詐行為，使原告在違背與承包人周五茍簽訂轉(zhuǎn)讓合同的真實(shí)意思的情況下，與其簽訂轉(zhuǎn)讓合同，根據(jù)《合同法》第54條第2款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)”之規(guī)定，損失12萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的原告有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該轉(zhuǎn)讓合同。

4、周五茍與王大勇、傅衛(wèi)軍及鄉(xiāng)政府承包合同糾紛一案中，周五茍與傅衛(wèi)軍對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，周五茍主張無(wú)效，傅衛(wèi)軍主張有效，二審經(jīng)調(diào)解法院確認(rèn)了傅衛(wèi)軍以11.7萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)受讓周五茍?jiān)诓芍贤械臋?quán)利義務(wù)，而王大勇、鄉(xiāng)政府不承擔(dān)該案的民事責(zé)任。王大勇收取傅衛(wèi)軍12萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)系重復(fù)收費(fèi)，理應(yīng)返還，因此原告傅衛(wèi)軍與被告王大勇簽訂的有爭(zhēng)議的采脂合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即使有效，同樣應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

5、即使王大勇在無(wú)權(quán)代理的情況下與傅衛(wèi)軍簽訂的采脂轉(zhuǎn)讓合同，后未被承包人周五茍追認(rèn)，根據(jù)《合同法》第48條第1款“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，該合同對(duì)被代理人周五茍不發(fā)生效力，也就是說(shuō)該合同對(duì)周五茍來(lái)說(shuō)未依法成立，但該合同對(duì)行為人王大勇本人來(lái)說(shuō)(本身就是以本人的名義)是否有效，法律未作明確規(guī)定，只是規(guī)定由行為人承擔(dān)責(zé)任。

因此，綜合全案事實(shí)及有關(guān)法律規(guī)定，該案確認(rèn)撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓合同似乎比確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效更妥當(dāng)。當(dāng)然無(wú)效合同與被撤銷(xiāo)合同處理結(jié)果都是一樣：因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

作者：永豐縣人民法院 龐芝生