例如，乙向甲購(gòu)買(mǎi)房屋一套，甲與乙雙方履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同，且乙已向甲支付價(jià)金，甲向乙交付房屋且已辦理了房屋過(guò)戶登記手續(xù)，后來(lái)，甲與乙履行的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)。權(quán)利人之物權(quán)如何救濟(jì)？而所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有事實(shí)上的轉(zhuǎn)移。即物權(quán)變動(dòng)僅憑當(dāng)事人的債權(quán)合意即可完成。該法典第938條規(guī)定：“正式接受的贈(zèng)與，經(jīng)當(dāng)事人雙方的同意即告完成；贈(zèng)與物的所有權(quán)即轉(zhuǎn)歸受贈(zèng)人。無(wú)需其他的交付手續(xù)。關(guān)于合同無(wú)效或撤銷(xiāo)與物權(quán)之救濟(jì)的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

一、引言

合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)，原所有權(quán)人是享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，還是享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)？例如，乙向甲購(gòu)買(mǎi)房屋一套，甲與乙雙方履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同，且乙已向甲支付價(jià)金，甲向乙交付房屋且已辦理了房屋過(guò)戶登記手續(xù)，后來(lái)，甲與乙履行的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)。那么，甲向乙主張房屋的返還，此時(shí)，甲向乙主張是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，還是主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)？權(quán)利人之物權(quán)如何救濟(jì)？

當(dāng)今世界，物權(quán)變動(dòng)的三種立法模式，對(duì)此種情形，采取不同的請(qǐng)求權(quán)主張。從理論上弄清楚此問(wèn)題，實(shí)有必要。

二、物權(quán)變動(dòng)之含義

為了闡明引言提出的問(wèn)題，有必要明確物權(quán)變動(dòng)的含義。對(duì)什么是物權(quán)變動(dòng)，不同學(xué)者有不同的定義。主要有如下界定：

有學(xué)者認(rèn)為，“物權(quán)所產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)現(xiàn)象，簡(jiǎn)稱物權(quán)變動(dòng)。物權(quán)變動(dòng)屬民事權(quán)利的一種，是的核心內(nèi)容。就其概念的界定，可以從權(quán)利主體和權(quán)利自身的兩個(gè)角度進(jìn)行考察。從權(quán)利主體角度考察，所謂物權(quán)變動(dòng)是指物權(quán)的取得、變更和喪失；從權(quán)利自身角度考察，所謂物權(quán)變動(dòng)是指物權(quán)產(chǎn)生、變更和喪失。二者只是在形式上有區(qū)別，在實(shí)質(zhì)上并無(wú)不同。”

有學(xué)者認(rèn)為，“所謂物權(quán)變動(dòng)，指物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和消滅。物權(quán)的設(shè)立指創(chuàng)設(shè)一個(gè)本來(lái)不存在的物權(quán)，比如依據(jù)法律行為設(shè)定抵押權(quán)；物權(quán)的移轉(zhuǎn)指將已存在的物權(quán)在民事權(quán)利主體之間轉(zhuǎn)讓?zhuān)热缫罁?jù)法律行為出讓一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)；物權(quán)的變動(dòng)指物權(quán)在主體不變更的條件下改變物權(quán)的內(nèi)容，比如改變地上權(quán)期限或者內(nèi)容（在我國(guó)，如改變土地使用權(quán)的期限和內(nèi)容）；物權(quán)的消滅指物權(quán)的終止。”

有學(xué)者認(rèn)為，“物權(quán)變動(dòng)，指以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為中心并包括各種物權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)讓和消滅在內(nèi)的法律現(xiàn)象。物權(quán)變動(dòng)，尤其是指所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，涉及民事主體的重大利益，從來(lái)為所重視。”

筆者同意第三種意見(jiàn)，也即尹田教授對(duì)物權(quán)變動(dòng)的界定，但是本文所指的物權(quán)變動(dòng)，是指所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；本文在引言中所舉案例以及當(dāng)今世界三種物權(quán)變動(dòng)的立法模式紛爭(zhēng)都是以買(mǎi)賣(mài)合同為例進(jìn)行爭(zhēng)論、討論的。因此，從這個(gè)意義上講，物權(quán)變動(dòng)是指所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。而所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有事實(shí)上的轉(zhuǎn)移。如占有、交付，有法律上的轉(zhuǎn)移，如買(mǎi)賣(mài)合同、互易合同、贈(zèng)與合同中所有權(quán)歸屬在法律上的移轉(zhuǎn)得到確認(rèn)，本文所指的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是指法律上的轉(zhuǎn)移。

三、物權(quán)變動(dòng)的三種立法模式

中國(guó)大陸學(xué)者一般將物權(quán)變動(dòng)立法模式進(jìn)行兩分法與三分法：兩分法的物權(quán)變動(dòng)模式將物權(quán)變動(dòng)分為意思主義和形式主義，形式主義又分物權(quán)形式主義與債權(quán)形式主義。 而三種分法是將物權(quán)變動(dòng)分為物權(quán)形式主義、債權(quán)形式主義以及債權(quán)合意主義（意思主義）。不論是兩分法還是三分法，實(shí)質(zhì)上基本相同，沒(méi)有大的差別。本文采三分法進(jìn)行論述。

1、 意思主義

意思主義，又稱債權(quán)意思主義或債權(quán)合意主義。即物權(quán)變動(dòng)僅憑當(dāng)事人的債權(quán)合意即可完成。采此立法模式的國(guó)家主要有法國(guó)、日本?！斗▏?guó)民法典》第1138條第2款規(guī)定：“自標(biāo)的物應(yīng)交付之日起，即使尚未交付，債權(quán)人即成為所有人，并負(fù)擔(dān)該標(biāo)的物受損的風(fēng)險(xiǎn)，但如交付人遲延交付，則標(biāo)的物受損的風(fēng)險(xiǎn)由交付人負(fù)擔(dān)?！痹摲ǖ涞?38條規(guī)定：“正式接受的贈(zèng)與，經(jīng)當(dāng)事人雙方的同意即告完成；贈(zèng)與物的所有權(quán)即轉(zhuǎn)歸受贈(zèng)人。無(wú)需其他的交付手續(xù)。” 該法典第1583條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物極其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買(mǎi)賣(mài)即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由出賣(mài)人轉(zhuǎn)移于買(mǎi)受人?！?《日本民法典》第176規(guī)定：“物權(quán)的設(shè)定及轉(zhuǎn)移，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力?！?該法典第177條規(guī)定：“關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更，非依登記法所定，不得之以對(duì)抗第三人?！?該法典第178條規(guī)定：“關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)怯衅鋭?dòng)產(chǎn)的交付，不得以之對(duì)抗第三人?！庇纱丝芍?，不論是法國(guó)還是日本，標(biāo)的物的交付與登記只產(chǎn)生對(duì)抗的效力，物權(quán)的變動(dòng)從當(dāng)事人達(dá)成債權(quán)合意（即意思一致）時(shí)即已發(fā)生。“在物權(quán)變動(dòng)的問(wèn)題上，法國(guó)民法最終將所有權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)交給了當(dāng)事人成立債權(quán)的意思（故又稱債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式）。法國(guó)人將所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓抽象化、概念化，認(rèn)為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般特征，在于其無(wú)論采用何種形式，其總是具有抽象化，亦即所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓與標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓不同，標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓具有外部表現(xiàn)形式（如交付），而所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓本身卻在客觀上無(wú)任何跡象發(fā)生，無(wú)法”自我表現(xiàn)“（誰(shuí)能看到所有權(quán)在當(dāng)事人之間”移動(dòng)“？）因此，所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓只能被當(dāng)事人之間的契約所確認(rèn)?！?“很顯然，法國(guó)民法上所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的這種抽象化和概念化，完全背離了羅馬法的形式主義傳統(tǒng)，它符合法國(guó)民法中簡(jiǎn)化人與物之間的關(guān)系以及不講求行為形式，民事行為無(wú)須司法的或行政的事先授權(quán)的傾向。作為個(gè)人主義和自由主義思想的貫徹，作為對(duì)人的意志的尊重，既然契約權(quán)利（債權(quán)）可依個(gè)人意思而產(chǎn)生，物權(quán)關(guān)系的變動(dòng)當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)可依個(gè)人的意思而產(chǎn)生?！?基于買(mǎi)賣(mài)合同，如果說(shuō)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移作為物權(quán)行為的話，那么法國(guó)人將德國(guó)民法意義上的債權(quán)行為與物權(quán)行為合二為一，并沒(méi)有進(jìn)行區(qū)分。

2、物權(quán)形式主義

德國(guó)學(xué)者薩維尼通過(guò)觀察行人向乞丐的施舍而獲得了物權(quán)行為的獨(dú)立性理論。他認(rèn)為，當(dāng)某人向乞丐贈(zèng)與一枚硬幣時(shí)，移轉(zhuǎn)硬幣所有權(quán)與交付同時(shí)發(fā)生，此時(shí)某人與乞丐之間，既不存在先前的契約，亦不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，唯一存在的事實(shí)上的交付是所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。薩維尼認(rèn)為：“所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不以債權(quán)契約為必要，交付表達(dá)了所有權(quán)讓與合意，是真正的契約，一個(gè)物權(quán)法上的物權(quán)契約?！?/P>

物權(quán)形式主義是指買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，除有債權(quán)合意（債權(quán)合同）外，當(dāng)事人還需做成一個(gè)獨(dú)立于債權(quán)合同之外的物權(quán)合意，且以交付或登記等公示形式作為達(dá)成物權(quán)合意的表現(xiàn)，經(jīng)交付或登記等公示形式后，物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。采物權(quán)形式主義立法典型的國(guó)家及地區(qū)有德國(guó)，中國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)。《德國(guó)民法典》第873條規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)地產(chǎn)的所有權(quán)，為在地產(chǎn)上設(shè)立一項(xiàng)物權(quán)以及轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)物權(quán)或者在該物權(quán)上變更設(shè)立其他權(quán)利，如法律沒(méi)有另行規(guī)定時(shí)，必須有權(quán)利人和因該權(quán)利變更而涉及的其他人的合意，以及權(quán)利變更在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記。”“尚未登記的合意，在當(dāng)事人的意思表示經(jīng)過(guò)公正證明、或者該意思表示已經(jīng)提交給不動(dòng)產(chǎn)登記局，或者權(quán)利人已將獲得登記許可的證書(shū)交付給相對(duì)人時(shí)，也同樣具有約束力?！痹摲ǖ涞?29條第1款規(guī)定：“為轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，必須由物的所有人將物交付于受讓人，以及雙方就所有權(quán)的移轉(zhuǎn)達(dá)成合意。” 該法典第1205條規(guī)定：“為設(shè)立質(zhì)押權(quán)，必須由物的所有人將物交付于債權(quán)人，以及雙方關(guān)于為債權(quán)人設(shè)立質(zhì)押權(quán)的合意。” 中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法主要源于德國(guó)，其民法第758條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依法律行為而取得、設(shè)定、喪失、及變更者，非經(jīng)登記，不生效力?！痹撁穹ǖ?61條第1項(xiàng)規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與。非將動(dòng)產(chǎn)交付，不生效力。但受讓人已占有動(dòng)產(chǎn)者，于讓與合意時(shí)，即生效力?！蓖鯘设b先生認(rèn)為，第758條中的法律行為含義為物權(quán)行為。基于買(mǎi)賣(mài)合同，德國(guó)人將債權(quán)行為與物權(quán)行為進(jìn)行了區(qū)分（區(qū)分原則）；且物權(quán)行為獨(dú)立于（獨(dú)立原則）債權(quán)行為。

3、債權(quán)形式主義

債權(quán)形式主義被稱“采介于德國(guó)物權(quán)形式主義與法國(guó)意思主義之間的折衷主義?！?其定義為：“物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，除當(dāng)事人間須有債權(quán)合意外，僅須另外踐行登記或交付的法定方式，便生物權(quán)變動(dòng)的效力?！?采債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)的典型國(guó)家有：瑞士、奧地利、韓國(guó)。例如，《瑞士民法典》第714條第1項(xiàng)規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的讓與，應(yīng)將其占有轉(zhuǎn)移于受讓人?！?該法典第656條第1項(xiàng)規(guī)定：“為取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，須于土地登記簿冊(cè)加以登記?！?/P>

1811年的《奧地利民法典》第426條規(guī)定：“原則上動(dòng)產(chǎn)僅能依實(shí)物交付而轉(zhuǎn)讓與他人?！痹摲ǖ涞?31條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)僅于取得行為登記于為此項(xiàng)目的而設(shè)定公共簿冊(cè)中時(shí)，始生轉(zhuǎn)讓之效力。此項(xiàng)登記稱為過(guò)戶登記。”

1958年的《韓國(guó)民法典》第188條規(guī)定：“在不動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)合，基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更，非經(jīng)登記，不生效力。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與，非將動(dòng)產(chǎn)交付，不生效力?！?/P>

由此可知，采債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)的國(guó)家的民法，基于買(mǎi)賣(mài)合同，形式上并不區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，但登記或交付是物權(quán)變動(dòng)的生效要件。

4、中國(guó)大陸物權(quán)變動(dòng)‘采意思主義與登記或交付的結(jié)合’ 實(shí)質(zhì)為債權(quán)形式主義

中國(guó)大陸1980年頒布的《》第72條規(guī)定：“按照合同或其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外?！?999年月日10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！?994年頒布的《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第35條規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照本法第五章的規(guī)定辦理權(quán)屬登記?！?該法第60條規(guī)定：“以出讓或者劃拔方式取得土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方政府土地管理部門(mén)申請(qǐng)登記……。在依法取得的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)用地上建成房屋的，應(yīng)當(dāng)憑土地使用權(quán)證書(shū)向縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)管理部門(mén)申請(qǐng)登記，有縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)管理部門(mén)核實(shí)并頒發(fā)房屋所有權(quán)證書(shū)，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者變更時(shí)應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府房產(chǎn)管理部門(mén)申請(qǐng)房產(chǎn)變更登記……?！薄吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第12條規(guī)定：“依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)?！薄吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第41條、42條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之時(shí)起生效” 《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第64條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式定立質(zhì)押合同。質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。” 《中華人民共和國(guó)海》第9條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的不得對(duì)抗第三人?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?條規(guī)定：“依照合同法第44條第2款的規(guī)定，法律、規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前，當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移……?！敝袊?guó)大陸現(xiàn)行的物權(quán)法正在審議中，但從中國(guó)大陸立法與司法實(shí)踐中可以看出，中國(guó)大陸現(xiàn)行的物權(quán)變動(dòng)模式是意思主義與登記相結(jié)合的債權(quán)形式主義。物權(quán)變動(dòng)動(dòng)產(chǎn)采交付生效，不動(dòng)產(chǎn)采登記生效。但是《民法通則》及《合同法》中“法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外”是指法律規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)必須登記才發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，如土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓、變更，房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓、變更，而當(dāng)事人的約定是指當(dāng)事人可以約定，除動(dòng)產(chǎn)交付以外的其他方式作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件。但是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不能由當(dāng)事人約定。這就是有學(xué)者認(rèn)為“從我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，我們認(rèn)為，并沒(méi)有采取折中主義立法模式，而是采取形式主義與意思主義的混合模式，即有些物權(quán)的變動(dòng)僅因當(dāng)事人債權(quán)意思即可發(fā)生效力?！?/P>

四、物權(quán)變動(dòng)的三種立法模式法理分析

（一）物權(quán)變動(dòng)是一種法律價(jià)值判斷

法國(guó)的意思主義物權(quán)變動(dòng)模式將債僅行為與物權(quán)行為統(tǒng)一，即不區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，正像有些學(xué)者認(rèn)為“此前的立法，特別是普魯士一般邦法及法國(guó)民法常常將債權(quán)法上的規(guī)定與物權(quán)法上的規(guī)定相混淆……，此種方法未能符合債權(quán)行為與物權(quán)行為在概念上的不同，增加對(duì)法律關(guān)系本質(zhì)的認(rèn)識(shí)的困惑，并威脅法律的正確適用?！?但是《法國(guó)民法典》第1138條第2款卻規(guī)定：契約成立，標(biāo)的物的所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移。這完全是法律規(guī)定標(biāo)的物的所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移。德國(guó)的物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式將買(mǎi)賣(mài)契約區(qū)分為債權(quán)行為與物權(quán)行為，且后者不受前者的影響。薩維尼在其《現(xiàn)代羅馬法體系》一書(shū)中認(rèn)為：“司法上的契約存在于一切法律制度中，無(wú)論在何種法律制度里它們都是最重要的法的形式。首先是在債法中，它們是債產(chǎn)生最基本的源泉。這些契約人們稱之為債務(wù)契約，此外在物權(quán)法中同樣存在著，并且其運(yùn)用有如債僅法中那般廣泛。例如，交付具有契約概念的全部特征，是一個(gè)真正的契約。它包括雙方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)移占有與所有權(quán)的意思表示……，縱使僅僅該意思表示本身尚不足完全地轉(zhuǎn)移所有權(quán)，在此之外還必須加上占有的現(xiàn)實(shí)取得這一外在行為，但這些均不足以否認(rèn)其本質(zhì)是契約……，可是，在所有的事例中，該行為的契約本質(zhì)大抵被人們遺忘，而未予注意，原因在于那些行為伴隨著債權(quán)契約，無(wú)法將其與債權(quán)契約區(qū)分開(kāi)來(lái)。比如，一幢房屋買(mǎi)賣(mài)，人們習(xí)慣上想到的是它是債的買(mǎi)賣(mài)，這完全正確；可人們忘記了隨之而來(lái)的交付也是一個(gè)契約，而且是一個(gè)與買(mǎi)賣(mài)契約全然不同的契約，由于這一契約與買(mǎi)賣(mài)契約不當(dāng)?shù)幕旌希钟捎诓淮嬖趥鶛?quán)契約而進(jìn)行交付的情形甚為稀少，故而人們對(duì)之未能仔細(xì)的理解和很好地探究。在諸如向乞食者施舍的場(chǎng)合里，包含者真正的契約，既存在著讓與和受領(lǐng)的意思合致，然而在這里卻不存在任何債權(quán)。所有這些事例不正是說(shuō)明了物權(quán)契約的存在嗎？” 盡管德國(guó)民法區(qū)分了債權(quán)行為與物權(quán)行為且薩維尼發(fā)現(xiàn)了物權(quán)行為，但物權(quán)行為與物權(quán)變動(dòng)仍是兩個(gè)概念，物權(quán)行為必須按德國(guó)民法典第873條及第929條第1 款的規(guī)定進(jìn)行登記或交付，法律才認(rèn)可物權(quán)進(jìn)行了變動(dòng)。以瑞士為代表的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，不承認(rèn)有物權(quán)行為的概念，象法國(guó)一樣，將債權(quán)行為與物權(quán)行為統(tǒng)一或合二為一，且不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性；但瑞士民法典第714條第1項(xiàng)及第656條第1項(xiàng)卻規(guī)定了只有動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)必須經(jīng)過(guò)交付與登記才發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，以及中國(guó)大陸的民法通則第72條也有類(lèi)似的規(guī)定。

從以上論證中可以看出，無(wú)論是法國(guó)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式還是德國(guó)的物權(quán)形式主義及瑞士（包括中國(guó)大陸）債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，都是法律價(jià)值判斷的結(jié)果，充分體現(xiàn)了物權(quán)法定的原則。

（二）物權(quán)變動(dòng)的三種立法模式理論分析

德國(guó)人對(duì)物權(quán)行為的發(fā)現(xiàn)，為近代民法理論偉大發(fā)現(xiàn)之一，只有物權(quán)行為概念的提出，才有法律行為概念的出現(xiàn)。實(shí)際上，當(dāng)今的人在論證三種物權(quán)變動(dòng)立法模式時(shí)，自覺(jué)與不自覺(jué)地用德國(guó)的物權(quán)行為、債權(quán)行為去論證法國(guó)的物權(quán)變動(dòng)立法模式和瑞士的物權(quán)變動(dòng)立法模式?！斗▏?guó)民法典》里沒(méi)有法律行為這一概念，也沒(méi)有債權(quán)行為的概念；如果非要對(duì)法國(guó)民法典中的合同進(jìn)行抽象的話，那么也只能認(rèn)為法國(guó)民法中的合同是一種合同行為，而法國(guó)民法中的合同行為概念與德國(guó)民法中的債權(quán)行為概念含義差異很大。債權(quán)行為的概念只有在物權(quán)行為概念的對(duì)應(yīng)下才具有確切的含義，因?yàn)槲餀?quán)行為的概念是物權(quán)的合意即發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示，交付與登記是物權(quán)行為的生效要件。也就是王澤鑒先生所認(rèn)為的“物權(quán)的意思表示（包括物權(quán)的合意）本身即是物權(quán)行為（單獨(dú)行為與物權(quán)契約），登記或交付則為其生效要件。” 而此時(shí)的債權(quán)行為只能是當(dāng)事人設(shè)立、變更、消滅債權(quán)的意思表示。而此刻除交付與登記物權(quán)行為生效要件與物權(quán)合意以外，債權(quán)行為中權(quán)利與義務(wù)中的履行、給付等概念與法國(guó)民法、瑞士民法的履行、給付概念也具有了不同的含義，顯而易見(jiàn)，正因?yàn)榉▏?guó)民法與瑞士民法及中國(guó)大陸民法中在一個(gè)契約或合同中，沒(méi)有區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，契約或合同中已經(jīng)包含德國(guó)民法中契約或合同中的債權(quán)行為與物權(quán)行為的意思表示。而把交付或登記看成是契約或合同的履行行為、給付行為。然而，德國(guó)民法中的物權(quán)合意體現(xiàn)在什么地方？孫憲忠教授認(rèn)為“從德國(guó)民法來(lái)看，物權(quán)行為理論非常強(qiáng)調(diào)形式主義的作用，因?yàn)槲餀?quán)獨(dú)立意思表示必須借助于一個(gè)確定的形式才能加以認(rèn)定，這個(gè)行式一般情況下就是不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)占有的交付……，因?yàn)槲餀?quán)行為理論本來(lái)意義上包括形式主義原則，即按照一定的形式（不動(dòng)產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)交付之外，尚有公正、提交登記申請(qǐng)、頒發(fā)登記許可證、轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)物證書(shū)等）確定當(dāng)事人的獨(dú)立物權(quán)意思表示的原則。” 而王澤鑒先生認(rèn)為“如果要問(wèn)物權(quán)的獨(dú)立意思表示在哪里？那么就可以回答說(shuō)在它的表現(xiàn)形式里，物權(quán)的獨(dú)立意思與不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有交付之間的關(guān)系，是內(nèi)容和形式之間的關(guān)系?！?如果說(shuō)物權(quán)的合意是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的話，這個(gè)物權(quán)合意的內(nèi)容就體現(xiàn)在當(dāng)事人簽訂的契約或合同中。在當(dāng)事人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中，當(dāng)事人都會(huì)約定標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移的方式、地點(diǎn)、時(shí)間等內(nèi)容，包括具體如何交付或登記。當(dāng)?shù)聡?guó)人將物權(quán)行為從契約或合同中分離出來(lái)，作為與債權(quán)行為相對(duì)應(yīng)的獨(dú)立概念時(shí)，其物權(quán)合意的意思表示已淹沒(méi)在簽訂的契約或合同中；既然已經(jīng)簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，是否有必要再簽訂一個(gè)物權(quán)合同呢？為了減少交易成本沒(méi)有必要再簽訂一個(gè)物權(quán)合同。因?yàn)閷⑽餀?quán)行為抽象化、獨(dú)立化以后，物權(quán)合意也獨(dú)立化、抽象化了，而物權(quán)的意思表示此時(shí)還是在當(dāng)事人的主觀的內(nèi)在的意思表示中，客觀上無(wú)法判斷，因此需要一個(gè)外在的、客觀的、容易讓人們（主要是法官）判斷的形式，即公示的形式；交付與登記作為抽象的、形式的物權(quán)合意的意思表示，也就符合邏輯了；而其他的公示形式如公正、提交登記申請(qǐng)、頒發(fā)登記許可證、轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)物證書(shū)等從邏輯上也順理成章了。而學(xué)者們爭(zhēng)論的物權(quán)行為是否存在其焦點(diǎn)往往是物權(quán)的合意是否與現(xiàn)實(shí)生活相契合；贊成者認(rèn)為物權(quán)合意是抽象化、分離化的產(chǎn)物，反對(duì)者往往認(rèn)為根本不存在物權(quán)合意。而等至瑞士民法典將物權(quán)行為與債權(quán)行為重新合二為一，不加以區(qū)分，因?yàn)槲餀?quán)行為太抽象、太難以理解，作為大陸成文法國(guó)家的公民及法律職業(yè)者要想掌握物權(quán)行為比較困難。但是交付與登記又是物權(quán)變動(dòng)的必要形式，用于公示確保交易安全，且將交付與登記當(dāng)作事實(shí)行為而非法律行為。正像有些學(xué)者認(rèn)為“至于采‘債權(quán)形式主義’物權(quán)變動(dòng)模式的國(guó)家（不承認(rèn)物權(quán)行為，但規(guī)定以交付或者已登記為物權(quán)變動(dòng)的根據(jù)），物權(quán)變動(dòng)非由法律行為引起，而是由交付或者登記之事實(shí)行為引起，也即交付或者登記之事實(shí)，一方面使物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果發(fā)生，同時(shí)又使此一物權(quán)變動(dòng)結(jié)果公之于世。所以其物權(quán)變動(dòng)的公示一方面是引起物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)行為的公示，同時(shí)也是對(duì)物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果（即物權(quán)新的權(quán)屬狀態(tài)）的公示”。

由以上對(duì)三種物權(quán)變動(dòng)的模式分析可以看出，法律的概念需要精確，概念含義需要確定，要遵循邏輯的基本規(guī)律。如果對(duì)同一概念有不同理解，概念含義模糊不確定，爭(zhēng)論者爭(zhēng)論的結(jié)果往往不能達(dá)成共識(shí)。只能是盲人摸象，但動(dòng)都自認(rèn)為自己是正確的。

（三）德國(guó)物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式中幾種公示形式之間的關(guān)系

在上文已提到，德國(guó)民法典對(duì)物權(quán)的公示形式除交付與登記外，尚有公正、提交登記申請(qǐng)、頒發(fā)登記許可證、轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)證書(shū)等。那么登記與其他幾種公示形式關(guān)系如何？

第一， 適用的客體。除動(dòng)產(chǎn)適用交付以外，登記、公正、提交登記申請(qǐng)、頒發(fā)登記許可證、轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)證書(shū)應(yīng)適用于不動(dòng)產(chǎn)。

第二， 適用的主體。不論動(dòng)產(chǎn)交易的主體，還是不動(dòng)產(chǎn)交易的主體，只能是交易雙方的當(dāng)事人。

第三，不動(dòng)產(chǎn)登記與其他幾種公示形式關(guān)系。如果一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)交易，交易雙方如果采取了公正、提交登記申請(qǐng)、頒發(fā)登記許可證、轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)證書(shū)等形式后，因?yàn)橐伯a(chǎn)生了物權(quán)變動(dòng)的效果，是不是就不需要登記了呢？顯然不是。筆者認(rèn)為，公正、提交登記申請(qǐng)、頒發(fā)登記許可證、轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)證書(shū)等公示形式，只在交易雙方產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但不能對(duì)抗第三人，基于買(mǎi)賣(mài)合同，如果出賣(mài)人將不動(dòng)產(chǎn)又轉(zhuǎn)讓給第三人，且進(jìn)行了登記，那么登記的效力顯然要高于其他公示的形式。由此看來(lái)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記是原則，公正、提交登記申請(qǐng)、頒發(fā)登記許可證、轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)證書(shū)是例外。

（四）物權(quán)變動(dòng)三種立法模式的原因分析

1、物權(quán)變動(dòng)三種立法模式的歷史原因

（1）法國(guó)的意思主義物權(quán)變動(dòng)的原因

17 世紀(jì)、18世紀(jì)經(jīng)過(guò)資產(chǎn)階級(jí)思想家的啟蒙，自由、平等、人權(quán)和法治等法律觀念已深入人心，天賦人權(quán)、社會(huì)契約、人民主權(quán)等思想成為法國(guó)人民的公理，也成為資產(chǎn)階級(jí)的法治原則。法國(guó)民法典是法國(guó)大革命的產(chǎn)物，是人權(quán)宣言在法律上的體現(xiàn)，充分展現(xiàn)了個(gè)人主義、自由主義，反對(duì)對(duì)個(gè)人自由的任何干涉；法國(guó)民法典確立的所有權(quán)絕對(duì)和契約自由、個(gè)人責(zé)任三大基本民法原則，是個(gè)人主義思想充分體現(xiàn)；有些學(xué)者認(rèn)為“法國(guó)民法典是個(gè)人主義、自由主義的民法，貫徹了意思自治原則，意思自治包含有幾層含義，第一，廢除了古代的形式主義。第二，不許國(guó)家干預(yù)個(gè)人的意思自由。第三，講求個(gè)人的真實(shí)意思。法國(guó)民法典的意思主義（典型的規(guī)定第1583條，買(mǎi)賣(mài)的合意成立后，即使標(biāo)的物商未交付，價(jià)金商未交付，合同即告成立，標(biāo)的物所有權(quán)即轉(zhuǎn)移），是近代民法法律行為理論的核心?！?有些學(xué)者認(rèn)為：“其一，經(jīng)濟(jì)因素。法國(guó)民法立法當(dāng)時(shí)，工業(yè)體制尚未成熟，農(nóng)業(yè)上不動(dòng)產(chǎn)金融之需求，亦不迫切。故無(wú)實(shí)施公示，以建立經(jīng)濟(jì)信用之必要。其二，思想因素。法國(guó)尊重自由主義，尤其是個(gè)人主義興起后，個(gè)人意思之尊重、法律行為之成立，自然應(yīng)以當(dāng)事人意思合致為已足，不應(yīng)另需一定之方式。況不動(dòng)產(chǎn)若采登記制度，政府更可借以積極介入私人之交易活動(dòng)，從而與爭(zhēng)取自由之思潮完全相背。其三，保守因素。物權(quán)變動(dòng)以公式為成立或生效要件，則使法律關(guān)系明確，動(dòng)產(chǎn)和土地交易因此活躍化，但此乃保守之家族最不愿見(jiàn)到的?！? 筆者認(rèn)為，對(duì)個(gè)人自由的尊重固然是一個(gè)重要方面的原因，另一個(gè)原因是，1789年發(fā)生了法國(guó)大革命，誕生了《人權(quán)宣言》，其主要內(nèi)容是：天賦人權(quán)、三權(quán)分立、法律面前人人平等、無(wú)罪推定、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯等內(nèi)容，并且將《人權(quán)宣言》作為 1791年法國(guó)第一部憲法的序言。而《人權(quán)宣言》的內(nèi)容表現(xiàn)出對(duì)公權(quán)力（政府、法院、立法）極不信任，唯有用憲法去約束公權(quán)力，保護(hù)私人權(quán)利。因此公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的干涉是不能接受的，所以物權(quán)變動(dòng)意思主義模式是思想、文化、經(jīng)濟(jì)的綜合產(chǎn)物，也是那個(gè)時(shí)代法國(guó)人法律思想、意識(shí)在法國(guó)民法典中的反映。

（2）德國(guó)物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)立法模式的成因

德國(guó)民法典所確認(rèn)的物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)立法模式是當(dāng)時(shí)德國(guó)人思想觀念及公權(quán)力對(duì)私權(quán)力干預(yù)在法律上的反應(yīng)。19世紀(jì)后期，德國(guó)已在工業(yè)發(fā)展和增長(zhǎng)率方面超過(guò)了英國(guó)和法國(guó)……，德國(guó)的工業(yè)化生產(chǎn)無(wú)論是在生產(chǎn)的規(guī)模上還是在生產(chǎn)的社會(huì)化程度上都達(dá)到了很高的水平，德國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生全面深刻的轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重點(diǎn)日益從農(nóng)業(yè)向商業(yè)和工業(yè)轉(zhuǎn)移，在這個(gè)國(guó)家起主導(dǎo)作用的是具有自由主義傾向的大市民階層。因此，《德國(guó)民法典》起草者心目中的民事主體形象不是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主和小作坊主，而是擁有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的企業(yè)家和農(nóng)場(chǎng)主。物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，就是在這一社會(huì)背景下，著眼于對(duì)現(xiàn)代盛行的交易形式——信用型契約的規(guī)制，它明顯與《法國(guó)民法典》將特定物的買(mǎi)賣(mài)作為規(guī)范的一般對(duì)象不同，是將種類(lèi)物的買(mǎi)賣(mài)作為規(guī)范的一般對(duì)象，這反映出《德國(guó)民法典》制定當(dāng)時(shí)，信用交易的發(fā)展使債權(quán)和物權(quán)的成立時(shí)間和職能上發(fā)生分離。在《德國(guó)民法典》制定之際，工業(yè)體制業(yè)已建立，且德國(guó)在政治思想上素以絕對(duì)主義著稱，國(guó)家對(duì)私人交易活動(dòng)的介入，實(shí)屬平常。況16世紀(jì)以來(lái)，物權(quán)信用沒(méi)落，30年戰(zhàn)爭(zhēng)所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)恐慌與信用膨脹等問(wèn)題，使得不動(dòng)產(chǎn)信用急需以強(qiáng)有力的法律制度加以規(guī)制，以提升經(jīng)濟(jì)信用確保交易安全。在這種形勢(shì)下，急需國(guó)家積極介入不動(dòng)產(chǎn)交易，對(duì)之加以監(jiān)督，不動(dòng)產(chǎn)采登記制度正好符合這一要求?！兜聡?guó)民法典》采納物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，它一方面繼承了羅馬法的傳統(tǒng)，變?yōu)楫?dāng)事人之間單純的合意經(jīng)發(fā)生債權(quán)關(guān)系并不能發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力；另一方面為克服普魯士1783年一般抵押令和1794年普通邦法所確立的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)審查制度所帶來(lái)的種種弊端，又在繼受日耳曼法的基礎(chǔ)上，超越了羅馬法，提出了物權(quán)契約理論。從而使登記官的審查對(duì)象、從債權(quán)合同轉(zhuǎn)向物權(quán)行為，克服了實(shí)質(zhì)審查主義制度所帶來(lái)的國(guó)家對(duì)市民生活干預(yù)過(guò)度的弊端。

2、三種物權(quán)變動(dòng)立法模式的結(jié)構(gòu)原因

法國(guó)民法典結(jié)構(gòu)形式是由導(dǎo)言，第一篇人，第二篇財(cái)產(chǎn)及對(duì)于所有權(quán)的各種限制，第三篇取得財(cái)產(chǎn)的各種方法。導(dǎo)言相當(dāng)于德國(guó)民法典的總則。因?yàn)榉▏?guó)民法典并不區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，導(dǎo)言中也沒(méi)有法律行為的概念。也可以說(shuō)導(dǎo)言（總則）中沒(méi)有法律行為的概念，也就沒(méi)有必要區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為；而德國(guó)民法典的結(jié)構(gòu)形式分五編。即第一編總則編，第二編是債權(quán)法，第三編是物權(quán)法，第四編是家庭法，第五編是繼承法。德國(guó)民法典以立法技術(shù)高超著稱，其結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯性強(qiáng)，概念精確一致。由于德國(guó)民法典按羅馬法概念對(duì)“對(duì)物法”和“對(duì)人法”進(jìn)行了相對(duì)的區(qū)分，也就對(duì)債權(quán)行為與物權(quán)行為進(jìn)行了區(qū)分，由此抽象而產(chǎn)生了總則篇中的法律行為。法律行為是物權(quán)行為與債權(quán)行為的上位概念。事實(shí)上，法律行為是德國(guó)民法典中的特有的概念。所謂“法律行為，德國(guó)法理論不僅僅是指通常意義上的買(mǎi)賣(mài)和租賃類(lèi)型的債權(quán)契約。而且還有所謂的‘物權(quán)合意’，即根據(jù)德國(guó)法，當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移或在某一他人之物上實(shí)現(xiàn)物權(quán)，必須達(dá)到意思一致?！尚袨椤€包括‘家庭法’中的契約，如收養(yǎng)契約或結(jié)婚合意，后者是相愛(ài)者在結(jié)婚儀式上向戶政署官員宣布的，最后‘法律行為’還包括遺囑的設(shè)定、契約的解除與撤銷(xiāo)以及股份公司的股東大會(huì)用以批準(zhǔn)增加資本的決議。”

法律行為正式來(lái)自于物權(quán)行為與債權(quán)行為，且是物權(quán)行為和債權(quán)行為的上位概念，從邏輯上講，有了法律行為也必然有物權(quán)行為與債權(quán)行為?！胺尚袨檎撸砸馑急硎緸橐兀蛞馑急硎径l(fā)生一定司法效果的法律事實(shí)。” 德國(guó)民法典為什么要有法律行為的概念？筆者認(rèn)為，掌握法律行為的概念可以使學(xué)習(xí)德國(guó)民法典變得相對(duì)容易，可以正確理解其他各編的概念，如債權(quán)行為、物權(quán)行為、婚姻行為、繼承行為等，同時(shí)，法律行為還是解決復(fù)雜的各種法律關(guān)系的鑰匙。大陸成文法的缺陷之一是：不可能窮盡生活中、社會(huì)中的各種法律關(guān)系。如果遇到法律規(guī)范沒(méi)有涉及到的領(lǐng)域，發(fā)生糾紛該如何解決？而法律行為可以解決法律規(guī)范沒(méi)有規(guī)范的領(lǐng)域，讓法官有一定的自由裁量權(quán)，起到了民法的基本原則的作用，因?yàn)榉尚袨橛袠?gòu)成要件，相對(duì)民法的基本原則來(lái)說(shuō)要具體些，且其含義確定，容易掌握，因此它要比利用民法的基本原則裁判更容易；所以說(shuō)，債權(quán)行為與物權(quán)行為和法律行為在邏輯上如此緊密，它們?nèi)撸▊鶛?quán)行為、物權(quán)行為、法律行為）缺少了任何一個(gè)，德國(guó)民法典體系將不復(fù)存在。

瑞士民法典結(jié)構(gòu)安排是五編制，即第一編人法，第二編親屬法，第三編繼承法，第四編物權(quán)法，第五編債務(wù)法。瑞士民法典除語(yǔ)言風(fēng)格受法國(guó)民法典影響，而其結(jié)構(gòu)受德國(guó)民法典影響較大，所以被學(xué)者們歸類(lèi)于德意志法系。瑞士民法典沒(méi)有總則編，也沒(méi)有法律行為的概念，盡管有物權(quán)法編和債務(wù)法編，但物權(quán)行為的概念在瑞士民法典中沒(méi)有產(chǎn)生，瑞士民法典是民商法合一的法典，具有民商法合一的代表性。德國(guó)民法太抽象，太難理解了。完全照搬德國(guó)民法，只有中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及20年代蘇聯(lián)個(gè)別加盟共和國(guó)。瑞士民法典是法國(guó)民法典和德國(guó)民法典折中的產(chǎn)物，其物權(quán)變動(dòng)模式不區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為，但是交付和登記又是物權(quán)變動(dòng)的形式要件，在這一點(diǎn)與德國(guó)民法典的公示形式相同。

五、合同無(wú)效或撤銷(xiāo)后物權(quán)的救濟(jì)方式

合同無(wú)效或撤銷(xiāo)后，以在引言中買(mǎi)賣(mài)房屋的合同為例，出賣(mài)人請(qǐng)求買(mǎi)受人返還所有權(quán)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)？還是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)？或者物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的竟合？三種物權(quán)變動(dòng)立法模式對(duì)出賣(mài)人的救濟(jì)手段不同。所謂“請(qǐng)求權(quán)乃要求特定人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利?！? 請(qǐng)求權(quán)由德國(guó)法學(xué)家溫德賽由羅馬法上的 actio發(fā)展出來(lái)的概念，認(rèn)為于訴訟（公權(quán)）外，尚有實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)（私權(quán)）。按王澤鑒先生對(duì)請(qǐng)求權(quán)分類(lèi)，請(qǐng)求權(quán)可分為 ：

在這里不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)實(shí)為不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，屬債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；。而物權(quán)關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)含義也即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)按中國(guó)大陸現(xiàn)行法律進(jìn)行分類(lèi)又包括所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。

法國(guó)意思主義物權(quán)變動(dòng)立法模式中，當(dāng)合同無(wú)效或撤銷(xiāo)時(shí)，也即合同設(shè)立的原因行為無(wú)效或撤銷(xiāo)時(shí)，由于法國(guó)民法典規(guī)定了合同成立即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，因此，當(dāng)合同無(wú)效或撤銷(xiāo)時(shí)，物權(quán)自然恢復(fù)到原有的狀態(tài)，原所有權(quán)人仍享有標(biāo)的物所有權(quán)，當(dāng)此時(shí)，基于買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)受人占有出賣(mài)人的標(biāo)的物時(shí)，出賣(mài)人向買(mǎi)受人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，畢竟此時(shí)出賣(mài)人是標(biāo)的物的所有權(quán)人。

德國(guó)的物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，由于德國(guó)民法典區(qū)分了債權(quán)行為與物權(quán)行為，物權(quán)行為具有獨(dú)立性、無(wú)因性；當(dāng)合同（債權(quán)行為）無(wú)效或撤銷(xiāo)時(shí)，一個(gè)已將標(biāo)的物交付或登記的物權(quán)行為仍然有效，這就是薩維尼所稱：“基于錯(cuò)誤的買(mǎi)賣(mài)契約不得撤銷(xiāo)，一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是有效的；錯(cuò)誤對(duì)物的交易不產(chǎn)生影響，這是對(duì)無(wú)邊無(wú)際的不安定與恣意交易的唯一保護(hù)途徑?！?合同設(shè)立（成立）的原因行為無(wú)效或撤銷(xiāo)，不影響物權(quán)行為，物權(quán)行為所生交付或登記仍然有效；基于買(mǎi)賣(mài)合同，標(biāo)的物所有權(quán)仍然由買(mǎi)受人享有；此時(shí)，出賣(mài)人只有向買(mǎi)受人提出不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)出賣(mài)人物權(quán)的保護(hù)。正象有學(xué)者分析的那樣：“根據(jù)物權(quán)行為理論，即使原因關(guān)系無(wú)效或被撤銷(xiāo)，基于該原因關(guān)系展開(kāi)的物權(quán)變動(dòng)只要其本身無(wú)瑕疵就仍然有效，當(dāng)然發(fā)生給付標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。此刻，雖然不存在給付原因，為給付行為者也不能以所有權(quán)返還之訴請(qǐng)求受給付者返還標(biāo)的物，而受給付方無(wú)法律原因，繼續(xù)保有標(biāo)的物也違背公平原則，故法律賦予給付方不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，以維護(hù)當(dāng)事人的利益平衡，此即德國(guó)學(xué)者 Dernburg所謂‘不當(dāng)?shù)美贫饶肆⒎ㄕ哂脕?lái)治療物權(quán)行為無(wú)因性病端的制度’。” 不當(dāng)?shù)美贫仍诘聡?guó)民法中有了不同其大陸法其它國(guó)家民法典特殊功能，是物權(quán)的一種有效保護(hù)制度。

瑞士的債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，包括中國(guó)在內(nèi)，當(dāng)合同無(wú)效或撤銷(xiāo)時(shí)，基于買(mǎi)賣(mài)合同，出賣(mài)人如何行使請(qǐng)求權(quán)？學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為：“無(wú)論依法國(guó)的意思主義或者瑞士的債權(quán)形式主義，當(dāng)事人之間的債權(quán)關(guān)系均是所有權(quán)轉(zhuǎn)移之發(fā)生的直接原因，債權(quán)關(guān)系的效力或者直接決定所有權(quán)轉(zhuǎn)移是否發(fā)生（依意思主義，所有權(quán)因成立而轉(zhuǎn)移，如債權(quán)關(guān)系無(wú)效或撤銷(xiāo)，所有權(quán)無(wú)從發(fā)生轉(zhuǎn)移），或者直接決定交付或者登記的效力亦即所有權(quán)移轉(zhuǎn)效力（依債權(quán)形式主義，所有權(quán)因交付或登記發(fā)生轉(zhuǎn)移，但交付或登記系債權(quán)關(guān)系的履行行為，如債權(quán)關(guān)系無(wú)效或撤銷(xiāo)，交付或登記自始無(wú)效，即自始不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果）?！?由此可見(jiàn)，此觀點(diǎn)認(rèn)為，基于買(mǎi)賣(mài)合同，合同的無(wú)效或撤銷(xiāo)后，出賣(mài)人享有向買(mǎi)受人主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。至于中國(guó)大陸的物權(quán)變動(dòng)模式，除動(dòng)產(chǎn)允許當(dāng)事人約定即意思主義外， 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)與瑞士債權(quán)形式主義相同。

還有學(xué)者認(rèn)為，，基于買(mǎi)賣(mài)合同，合同的無(wú)效或撤銷(xiāo)后，出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人享有主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的竟合。

再有學(xué)者認(rèn)為，基于買(mǎi)賣(mài)合同，合同的無(wú)效或撤銷(xiāo)后，出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人享有主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

六、對(duì)三種物權(quán)變動(dòng)模式，如合同無(wú)效或撤銷(xiāo)后，原所有權(quán)人請(qǐng)求權(quán)行使的評(píng)析

（一）、法國(guó)意思主義，如合同無(wú)效或撤銷(xiāo)后，原所有權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的評(píng)析

法國(guó)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，在合同設(shè)立法律行為中，不區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，物權(quán)的變動(dòng)自合同成立時(shí)就發(fā)生變動(dòng)，從邏輯上講，合同成立是物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的充分必要條件，當(dāng)合同的無(wú)效或撤銷(xiāo)時(shí)，物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)也是合同無(wú)效或撤銷(xiāo)（包括不成立）的充分必要條件，合同的不成立、無(wú)效或撤銷(xiāo)，也就不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，因此，原物權(quán)人仍是標(biāo)的物的所有權(quán)人，原所有權(quán)人向占有人主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)順理成章。

（二）德國(guó)物權(quán)形式主義，如合同無(wú)效或撤銷(xiāo)時(shí)，原所有權(quán)人行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的評(píng)析

德國(guó)物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，在合同設(shè)立法律行為中，將合同區(qū)分為債權(quán)行為與物權(quán)行為，物權(quán)行為具有獨(dú)立性、無(wú)因性，交付或登記是物權(quán)變動(dòng)的必要要件，當(dāng)合同不成立、無(wú)效或撤銷(xiāo)時(shí)，不影響物權(quán)變動(dòng)效果，債權(quán)行為與物權(quán)行為及物權(quán)變動(dòng)沒(méi)有因果關(guān)系；標(biāo)的物的實(shí)際占有人是所有權(quán)人或者是名義上的所有權(quán)人；但是實(shí)際占有人或者名義上的所有權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的取得沒(méi)有法律或合同的依據(jù)，因此，原所有權(quán)人當(dāng)然可以向?qū)嶋H占有人或者名義上的所有權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，依保護(hù)原所有權(quán)人的權(quán)益。

（三）、瑞士以及中國(guó)債權(quán)形式主義，如合同無(wú)效或撤銷(xiāo)后，原所有權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的評(píng)析

1、原所有權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，交付或登記是合同的履行，既然合同的無(wú)效或撤銷(xiāo)后，自然履行也是無(wú)效的履行。這種觀點(diǎn)的弱點(diǎn)是沒(méi)有考量登記這一公權(quán)力的行為。因?yàn)?，債?quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)特別是不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)是在公權(quán)力登記以后，才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。如果說(shuō)動(dòng)產(chǎn)交易合同因無(wú)效或撤銷(xiāo)，由于動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)是交付，不需要公權(quán)力的介入，那么這種觀點(diǎn)還是成立的，但是不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)因?yàn)橛泄珯?quán)力的介入，情況就大不一樣了，設(shè)想一下，如果一個(gè)房屋買(mǎi)賣(mài)合同，房屋所有權(quán)經(jīng)登記已由出賣(mài)人轉(zhuǎn)移買(mǎi)受人，此時(shí)，合同的無(wú)效或撤銷(xiāo)，按此觀點(diǎn)，出賣(mài)人向買(mǎi)受人主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，買(mǎi)受人也同意將房屋返還給出賣(mài)人，是不是買(mǎi)受人返還房屋的意思表示與出賣(mài)人接受房屋的意思表示一致，房屋歸屬?gòu)姆尚问缴暇蛯儆诔鲑u(mài)人了呢？顯然不是，出賣(mài)人（原所有權(quán)人）要想重新獲得房屋權(quán)利歸屬，仍然要進(jìn)行變更登記；只有經(jīng)過(guò)變更登記才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。如果出賣(mài)人向買(mǎi)受人主張物權(quán)請(qǐng)求返還房屋，買(mǎi)受人拒絕返還，出賣(mài)人只有向人民法院起訴主張要求買(mǎi)受人返還房屋，經(jīng)法院判決，判決書(shū)生效之日，出賣(mài)人才重新獲得房屋所有權(quán)。而此時(shí)，判決書(shū)的判決是基于一個(gè)非法律行為產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)，而非法律行為。如果在法院審理過(guò)程中或者在判決生效前，或者判決生效后，原告（出賣(mài)人）變更登記前，被告（買(mǎi)受人）將房屋處分，如將房屋抵押、轉(zhuǎn)讓給第三人，其處分行為是否有效？如果第三人是善意的，且房屋已進(jìn)行了登記，抵押、轉(zhuǎn)讓行為有效，在國(guó)外大陸法國(guó)家，判決書(shū)生效前或生效后，登記（抵押、轉(zhuǎn)讓?zhuān)┒季哂袑?duì)抗效力。

從另一個(gè)角度講，債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式畢竟與意思主義物權(quán)變動(dòng)模式不同，如果按原所有權(quán)人享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)，那么這與意思主義物權(quán)變動(dòng)模式還有什么區(qū)別？但是，意思主義物權(quán)變動(dòng)效力發(fā)生在合同成立時(shí)，而債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)發(fā)生在公權(quán)利登記時(shí)，因此，從理論上、邏輯上，合同的無(wú)效或撤銷(xiāo)后，原所有權(quán)人享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)是欠缺的。

2、原所有權(quán)人享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的竟合

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式是意思主義物權(quán)變動(dòng)模式與物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式折衷的產(chǎn)物。按法國(guó)意思主義，合同設(shè)立的法律行為不區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，登記無(wú)非是合同的履行，當(dāng)合同無(wú)效或撤銷(xiāo)后，登記這一履行行為自然無(wú)效，且從保護(hù)原所有權(quán)人的利益出發(fā)，原所有權(quán)人應(yīng)享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但按物權(quán)形式主義，登記是物權(quán)變動(dòng)的必要要件，只有登記才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，而債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式也是登記才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，在物權(quán)變動(dòng)形式要件上，債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)與物權(quán)主義物權(quán)變動(dòng)是相同的，從這一點(diǎn)上，既是合同無(wú)效或撤銷(xiāo)后，從法律形式上，基于買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)受人仍然是所有權(quán)人或名義所有權(quán)人，因此，無(wú)論從法理上，邏輯上，此時(shí)，原所有權(quán)人享有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)更能講的通；從保護(hù)原所有權(quán)人角度講，多一個(gè)保護(hù)也許對(duì)原所有權(quán)人更有利。筆者認(rèn)為，無(wú)論是法國(guó)的意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，還是德國(guó)物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，當(dāng)合同無(wú)效或撤銷(xiāo)后，原所有權(quán)人只有一種請(qǐng)求權(quán)，即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，原所有權(quán)人享有兩種竟合的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，在司法實(shí)踐中，必然帶來(lái)混亂。因?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)（債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的一種）有本質(zhì)的差別，例如，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范圍要比債權(quán)請(qǐng)求權(quán)廣泛；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先性（取回權(quán)）；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效、過(guò)錯(cuò)等。而不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效、不具有取回權(quán)等。問(wèn)題是，當(dāng)原所有權(quán)人起訴到法院向買(mǎi)受人主張返還房屋所有權(quán)時(shí)，法官?gòu)脑妫ㄔ袡?quán)人）起訴狀的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由中，該如何判斷原告（原所有權(quán)人）選擇的是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)？法官根本無(wú)法判斷原告的選擇，特別是當(dāng)被告（買(mǎi)受人）破產(chǎn)時(shí)，法官如果想保護(hù)原告（原所有權(quán)人），他或她就可以認(rèn)為原告（原所有權(quán)人）主張了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)法官想要公正地保護(hù)其他債權(quán)人時(shí)，他或她就可以認(rèn)為原告（原所有權(quán)人）主張了不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，只有終止訴訟程序讓原告（原所有權(quán)人）申報(bào)債權(quán)。這種主張?jiān)诶碚撋系哪：?，將?dǎo)致法官主觀上臆斷，損害司法公正。這是這種觀點(diǎn)致命的缺陷。從邏輯上講，這種觀點(diǎn)也將導(dǎo)致一種結(jié)果是兩種原因造成，這是否印證了物權(quán)行為的存在？

從另外一個(gè)角度來(lái)看，過(guò)度地保護(hù)了原所有權(quán)人利益，也必將損害第三人（如果買(mǎi)受人將房屋轉(zhuǎn)讓給第三人）利益，然而，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，交易安全的保護(hù)（即第三人保護(hù)）顯得更重要，法律、法官都應(yīng)平衡各方的利益，以符合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的潮流。

3、原所有權(quán)人享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)與德國(guó)的物權(quán)形式主義的物權(quán)相同，都是采登記（指不動(dòng)產(chǎn)）生效形式，因此，當(dāng)合同無(wú)效或撤銷(xiāo)后，原所有權(quán)人享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，筆者同意這種觀點(diǎn)；這種觀點(diǎn)從法理上、邏輯上都能講的通，但是有一個(gè)問(wèn)題就是，德國(guó)民法只所以采不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)作為保護(hù)物權(quán)的一種手段，還有一個(gè)技術(shù)上的原因，即德國(guó)的法院是法定的公示機(jī)關(guān)，當(dāng)法院判決后，判決書(shū)生效之時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記自然同時(shí)變更且產(chǎn)生公示的效力。而在中國(guó)大陸，不動(dòng)產(chǎn)登記有多個(gè)部門(mén)完成，法院的判決，許多登記部門(mén)并不知道，當(dāng)此時(shí)，買(mǎi)受人又將房屋處分時(shí)，必將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)秩序的不穩(wěn)定。統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)顯得非常重要。

總之，當(dāng)合同無(wú)效或撤銷(xiāo)后，原所有權(quán)人享有何種請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)法必須在法律制度設(shè)計(jì)上作出法律價(jià)值判斷，作出明確的規(guī)定。

七、立法建議

2005 年7月8日，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳頒布《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）》征求意見(jiàn)的通知，且公布了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）》，其中第三章物權(quán)的保護(hù)第38條規(guī)定：“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物，不能返還原物或者返還原物后仍有損失的，可以請(qǐng)求損害賠償。”從這一條中，看不出當(dāng)合同無(wú)效或撤銷(xiāo)后，原所有權(quán)人享有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。因此，需要法律明確或者日后司法解釋明確。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）》第4條規(guī)定：“物權(quán)應(yīng)當(dāng)公示。記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的人是該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，動(dòng)產(chǎn)的占有人是該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，但有相反證據(jù)證明的除外。法律規(guī)定不經(jīng)登記可取得物權(quán)的，依照其規(guī)定?！钡?2條規(guī)定：“因人民法院的法律文書(shū)，人民政府的征收決定等行為導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的，自法律文書(shū)生效或征收決定等行為生效時(shí)發(fā)生效力?！钡?條與第32條如何銜接？如果人民法院訴訟過(guò)程中或法律文書(shū)生效前，以及法律文書(shū)生效后，基于買(mǎi)賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)合同，不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)登記后，因買(mǎi)賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)，按第4條規(guī)定，登記簿上記載的仍是買(mǎi)受人，此時(shí)買(mǎi)受人如果處分不動(dòng)產(chǎn)，對(duì)第三人如何保護(hù)，以及效力如何？第111條善意取得制度是否適用此中情形，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）》規(guī)定的不清楚。

綜上論述可知，合同無(wú)效或撤銷(xiāo)后，物權(quán)的救濟(jì)或保護(hù)是一個(gè)復(fù)雜的、值得探討的問(wèn)題，筆者拋磚引玉，望法律同仁能對(duì)此問(wèn)題作出深入的研究，基本達(dá)成共識(shí)，為物權(quán)法理論的發(fā)展助一臂之力。

參考文獻(xiàn)：

1 參見(jiàn)王軼《物權(quán)變動(dòng)論》，第1-2頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年。

2 參見(jiàn)孫憲忠《中國(guó)物權(quán)法原理》第188頁(yè)，北京，法律出版社，2004年。

3 參見(jiàn)尹田《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》第185-186頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年。

4 參見(jiàn)王軼《物權(quán)變動(dòng)論》，第18-32頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年。

5 尹田《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》第18頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年。尹田認(rèn)為：“基于對(duì)物權(quán)變動(dòng)發(fā)生根據(jù)之不同認(rèn)識(shí)和做法，民法上形成各種具有差別的制度模式，其被大致區(qū)分為兩大類(lèi)即‘物權(quán)變動(dòng)的形式主義’與‘物權(quán)變動(dòng)的意思主義’?！倍餀?quán)變動(dòng)的形式主義中，又包含‘物權(quán)變動(dòng)的形式主義’與 ‘物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)形式主義’兩種類(lèi)別。

6 參見(jiàn)梁慧星、陳華彬《物權(quán)法》（第二版）第69頁(yè)，北京，法律出版社，2003年。該書(shū)認(rèn)為：“迄至20世紀(jì)初葉，大陸法系民法就物權(quán)變動(dòng)如何發(fā)生變動(dòng)業(yè)已形成了”三足鼎立“規(guī)制格局。即以德國(guó)法為代表的物權(quán)形式主義。以?shī)W地利、瑞士為代表的債權(quán)形式主義，以及以法國(guó)、日本為代表的債權(quán)合意主義（意思主義）?！?/P>

7 參見(jiàn)尹田《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》第187頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年。

8 參見(jiàn)尹田《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》第187頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年。

9 參見(jiàn)尹田《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》第188頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年。

10 參見(jiàn)肖厚國(guó)博士論文《物權(quán)變動(dòng)研究》未刊稿第64頁(yè)，轉(zhuǎn)引尹田《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》第192頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年。

11 參見(jiàn)梁慧星、陳華彬《物權(quán)法》（第二版）第71頁(yè)，北京，法律出版社，2003年。

12 參見(jiàn)梁慧星、陳華彬《物權(quán)法》（第二版）第71頁(yè)，北京，法律出版社，2003年。

13 參見(jiàn)梁慧星、陳華彬《物權(quán)法》（第二版）第72頁(yè)，北京，法律出版社，2003年。

14 參見(jiàn)王利明主編，楊立新、張新寶副主編《民法學(xué)》第271頁(yè)，此觀點(diǎn)在該書(shū)第12章由程嘯撰寫(xiě)，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年。

15 參見(jiàn)梁慧星、陳華彬《物權(quán)法》（第二版）第58頁(yè)，北京，法律出版社，2003年。轉(zhuǎn)引劉得寬《民法諸問(wèn)題與新展望》，五南圖書(shū)出版社1979年版，第 468頁(yè)。劉得寬《民法諸問(wèn)題與新展望》一書(shū)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版第529頁(yè)：“比較古老的法典，尤其是普魯士的一般法以及code civil，常將債權(quán)法之規(guī)定與物權(quán)法之規(guī)定相混——。此乃洞察，同時(shí)也會(huì)威脅法律之正確適用。”前后兩版本，引用時(shí)發(fā)現(xiàn)文字有點(diǎn)出入。筆者注。

16 轉(zhuǎn)引肖厚國(guó)博士論文《物權(quán)變動(dòng)研究》未刊稿第64頁(yè)。

17 轉(zhuǎn)引梁慧星、陳華彬《物權(quán)法》（第二版）第60頁(yè)，北京，法律出版社，2003年。王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（上），臺(tái)北，1992年版，第47頁(yè)。

18 參見(jiàn)孫憲忠《中國(guó)物權(quán)法原理》第266-267頁(yè)，北京，法律出版社，2004年。

19 參見(jiàn)王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第五卷，第5頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年

20 參見(jiàn)尹田《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》第249頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年。

21 參見(jiàn)謝懷栻《謝懷栻法學(xué)文選》第389頁(yè)，北京，中國(guó)法制出版社，2002年。

22 參見(jiàn)孫鵬《物權(quán)公示論》第6頁(yè)，北京，法律出版社，2004年。

23 參見(jiàn)王軼《物權(quán)變動(dòng)論》，第39-40頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年。

24 轉(zhuǎn)引自孫鵬《物權(quán)公示論》第14-15頁(yè)，北京，法律出版社，2004年。謝在全《民法物權(quán)論》上，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第頁(yè)注1.

25 參見(jiàn)[日]鈴木祿彌《抵押權(quán)制度的研究》100頁(yè)，日本，有斐閣，1967年。

26 參見(jiàn)[德國(guó)]K茨威格特、H克茨《比較法總論》潘漢年等譯，第222頁(yè)，北京，法律出版社，2003年。

27 參見(jiàn)王澤鑒《民法總則》第250頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年。

28 參見(jiàn)[德國(guó)]K茨威格特、H克茨《比較法總論》潘漢年等譯，第204頁(yè)，德意志法系，北京，法律出版社，2003年。

29 參見(jiàn)王澤鑒《民法總則》第92頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年。

30 參見(jiàn)王澤鑒《民法總則》第93頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年。

31 轉(zhuǎn)引尹田《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》第194頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年。注釋①?gòu)V瀨稔《無(wú)因性理論的考察》載《法學(xué)譯叢》第72卷第2號(hào)。肖厚國(guó)博士論文《物權(quán)變動(dòng)研究》未刊稿，第77頁(yè)。

32 參見(jiàn)孫鵬《物權(quán)公示論》第119-120頁(yè)，北京，法律出版社，2004年。

33 參見(jiàn)尹田《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》第194-195頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年。

34 參見(jiàn)尹田《物權(quán)法理論評(píng)價(jià)與思考》第329頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年。

35 王利明教授在中國(guó)人民大學(xué)講授《物權(quán)法》時(shí)的觀點(diǎn)。

36 參見(jiàn)孫憲忠《中國(guó)物權(quán)法原理》第299-300頁(yè)，北京，法律出版社，2004年。