??（二）婚后才發(fā)現(xiàn)，三觀不合，分歧越來越嚴(yán)重，婚姻中總需要一方遷就另一方，怎么辦？ 在具體的行為選擇上，不要陷入「二選一」的思維定勢。糾結(jié)時提醒自己：為什么不可以兩個都要？「兩個都要」可以解決掉70%的糾紛。 遇到確實只能二選一的情況，要跟對方討論一個公認的「決策機制」。無論是擲硬幣還是劃拳，還是各自劃分領(lǐng)域，還是輪流做主，還是誰洗碗就聽誰的……都行。你們不一定要同意對方的決策，只要同意這種決策機制。 在決策機制方面，我想特別推薦一種方法，來自經(jīng)濟學(xué)家史蒂文•蘭茲伯格：由意愿更強的那一方來做選擇——意愿用金錢來衡量。方法很公平：夫妻各自在紙上寫下愿意為自己的選擇支付的費用，出價高的那個人可以做決定，同時必須向輸?shù)舻囊环阶龀鋈珒r補償。仔細想想這個方法，真是太聰明了。 任何時候，如果你和對方因為「不同」而產(chǎn)生了不愉快，請不要把這一切歸因為「不同」帶來的。請相信，只要我們在意彼此，求同存異，所有的「不同」最終都可以導(dǎo)向「合作」，不要用一句「三觀不合」就草草定論。

【天用案例】官司贏了，被執(zhí)行人仍不還錢，怎么辦？丁女士與王某是多年的朋友關(guān)系，進入四十不惑年齡的王某，近年間卻不務(wù)正業(yè)，養(yǎng)成了游手好閑、沉迷賭博的惡習(xí)。2022年初，王某以家庭生活需要為由多次向丁女士借款。 2022年1月23 日，在王某的花言巧語下，丁女士頭腦一熱，以自身征信為王某辦理了貸款事宜，王某全程指導(dǎo)丁女士通過銀行轉(zhuǎn)賬、微信轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金存款等多種方式將貸款轉(zhuǎn)入王某指定的賬戶。 上述操作一氣呵成，等丁女士冷靜下來多方思考方知自己是被騙了!好在丁女士幡然醒悟，并及時進行補救措施，她強烈要求王某出具欠條，確認截至2022 年1 月30 日，王某共欠付丁女士借款金額730000元，逾期月息為 1.2%，且承諾完全由王某承擔(dān)所有貸款費用并按銀行分期要求償還貸款。 雖然手里握著欠條，丁女士仍然沒有能夠高枕無憂!借款到期后，王某隨即開始拖延還款，丁女士多次催討，王某未全額還款，僅償還了123000元，且王某事后承諾給丁女士的30000元借名貸款報酬費也未支付。 因王某嚴(yán)重違約的不誠信行為，丁女士面臨著巨額還貸壓力，經(jīng)濟上與心理上均遭受重創(chuàng)。丁女士為了盡快要回借款，找到北京天用律所咨詢委托。 天用律師指導(dǎo)丁女士收集各方面的證據(jù)并積極準(zhǔn)備訴訟資料，立案至法院。在天用律師的全力爭取下，法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達成協(xié)議：王某分期進行償還丁女士 67萬元、貸款委托費 3 萬元、律師費 11萬元、保全擔(dān)保費 1000 元。 官司贏了，本以為王某會乖乖還款，萬萬沒想到雙方達成調(diào)解書后，王某一直未予履行還款責(zé)任，還以種種理由拖延!本案在北京西城法院審理，天用律師催促法院做了幾次與被執(zhí)行人王某的談話，讓法官親自見證被執(zhí)行的言而無信與蔑視法律的威嚴(yán)，為后來的拘留埋下了伏筆! 在一次約定好的談話中，被執(zhí)行人又出爾反爾，這下徹底惹怒了法官。天用律師趁勢申請拘留被執(zhí)行人，得到批準(zhǔn)!最終被執(zhí)行人被拘留15天。 后來經(jīng)過天用律師和解談判，被執(zhí)行人現(xiàn)行每月還款5000元，丁女士對天用律師的盡職盡責(zé)非常感動，對此結(jié)果也很滿意，給天用律所送來了錦旗!

一起房產(chǎn)過戶執(zhí)行的案件，僅用兩周的時間為客戶全程辦理完畢，省去了資格審查，順利過戶，專業(yè)的人要辦專業(yè)的事，為客戶贏得最大利益。如過你也有同樣的問題，可以咨詢我，問你答疑解惑，提供高效的法律服務(wù)。

【元甲案例】丈夫婚內(nèi)給網(wǎng)戀女友轉(zhuǎn)賬200萬，是借款還是贈與?妻子有權(quán)要回嗎? 2008年，汪女士與薛先生在相愛相知的加持下，步入幸福的婚姻殿堂。但相愛容易相處難，十幾年的婚姻生活磨滅了曾經(jīng)濃烈的愛，他們的感情也逐漸變得疏遠起來。近幾年，薛先生在工作之余逐漸迷戀網(wǎng)絡(luò)游戲。2021年，薛先生在機緣巧合之下在網(wǎng)上認識了一位開朗活潑、溫柔體貼、年輕貌美的90后丹丹(上述人物均為化名)。兩人志趣相投、相談甚歡，有一種一見如故的感覺，后二人迅速發(fā)展成戀人關(guān)系。在戀愛期間，薛先生陸續(xù)給丹丹轉(zhuǎn)賬合計100萬元。在交往了2個月后，薛先生向丹丹坦白了自己是已婚的身份。丹丹沒有拒絕，且表示自愿與薛先生繼續(xù)交往，并再次向薛先生索要款項。因為之前薛先生已經(jīng)向丹丹轉(zhuǎn)賬100萬元，眼下手里沒有款項，丹丹就介紹貸款公司給薛先生，薛先生貸出款項再次轉(zhuǎn)給丹丹使用。對丹丹持續(xù)索要款項的行為，薛先生感覺就像跌入了無底洞，他心生不喜并拒絕了丹丹的無理要求。丹丹拿薛先生婚外情一事要挾，薛先生擔(dān)心東窗事發(fā)，無奈又再次轉(zhuǎn)款，轉(zhuǎn)款同時并附言讓丹丹還款。面對丹丹的不斷逼迫，薛先生前前后后合計向其轉(zhuǎn)賬合計200萬元。 無底洞 • 陷入困境 但高額的貸款讓薛先生無力承擔(dān)、苦不堪言，加之妻子汪女士對自己不斷懷疑與追問。紙終究是包不住火的，薛先生不得不主動向汪女士坦白出軌及轉(zhuǎn)款的事情。汪女士聽到后如同晴天霹靂，情緒反應(yīng)很大，一頓情緒發(fā)泄之后，理性的汪女士很快冷靜下來，面對丈夫的懺悔與道歉，她選擇了寬容與原諒。現(xiàn)在最重要的問題是如何將轉(zhuǎn)給第三者的200萬元款項要回來!汪女士多次與丹丹聯(lián)系，要求丹丹出具借條并盡快還款。丹丹不但沒有對汪女士的身份忌憚和不安，反而非常囂張，表示“是薛先生隱瞞已婚事實，欺騙了自己，對200萬元的借款數(shù)額不認可，其中有一部分款項是兩個人共同生活的花銷”，拒絕還款。 財產(chǎn)保全 • 要回200萬 面對丹丹無理辯三分的態(tài)度，汪女士決定委托北京市元甲律所幫助自己維權(quán)，但就轉(zhuǎn)款性質(zhì)是借款還是贈與有爭議。根據(jù)案情核實，元甲律師通過證據(jù)資料核實確認薛先生與丹丹之間沒有借貸合意，轉(zhuǎn)款屬于贈與，且違反公序良俗。元甲律師積極推進案件，對此進行了訴前財產(chǎn)保全，申請法院將丹丹名下的存款均予以查封凍結(jié)，后案件很快開庭。庭審中，丹丹辨稱薛先生1萬元以上轉(zhuǎn)賬是借款，1萬元以下款項在戀愛期間已花完，不同意償還。元甲律師對此觀點進行有力駁回，并闡述我方的證據(jù)事實與法律依據(jù)。案件歷經(jīng)4次開庭，期間，元甲律師為維護當(dāng)事人權(quán)益不懈努力!最終法院認可了款項屬于贈與的主張，判決丹丹向汪女士還款200萬元，汪女士全部訴求得到支持!

代駕司機駕車撞人，誰來擔(dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術(shù)后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協(xié)商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務(wù)行為，針對超出保險范圍外，應(yīng)由司機趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。