.png)
代購(gòu)房屋不成，誠(chéng)意金應(yīng)退
龍珊律師2021.12.25202人閱讀
導(dǎo)讀：
李女士托汪女士代購(gòu)一處房產(chǎn)，房屋沒(méi)買成，李女士要求汪退還2萬(wàn)元誠(chéng)意金。協(xié)議第4條約定，李女士實(shí)地看房無(wú)異議后，向汪支付不低于2%的誠(chéng)意金。雙方均同意，當(dāng)汪女士代表李女士與該房屋業(yè)主簽訂《房屋預(yù)售協(xié)議》或當(dāng)雙方直接與業(yè)主共同簽訂《房屋買賣合同》后，該誠(chéng)意金轉(zhuǎn)為購(gòu)房定金，若定金不足需李女士補(bǔ)齊。隨后，李女士起訴，將汪女士列為被告，房主為第三人，要求他們退還誠(chéng)意金2萬(wàn)元。法院一審判決汪女士應(yīng)當(dāng)退還誠(chéng)意金。汪女士不服上訴。法院認(rèn)為，在委托合同解除后，汪既無(wú)法定依據(jù)又無(wú)約定依據(jù)繼續(xù)占有李女士支付的2萬(wàn)元誠(chéng)意金，應(yīng)當(dāng)返還。那么代購(gòu)房屋不成，誠(chéng)意金應(yīng)退。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
李女士托汪女士代購(gòu)一處房產(chǎn)，房屋沒(méi)買成，李女士要求汪退還2萬(wàn)元誠(chéng)意金。協(xié)議第4條約定，李女士實(shí)地看房無(wú)異議后，向汪支付不低于2%的誠(chéng)意金。雙方均同意，當(dāng)汪女士代表李女士與該房屋業(yè)主簽訂《房屋預(yù)售協(xié)議》或當(dāng)雙方直接與業(yè)主共同簽訂《房屋買賣合同》后，該誠(chéng)意金轉(zhuǎn)為購(gòu)房定金，若定金不足需李女士補(bǔ)齊。隨后，李女士起訴，將汪女士列為被告，房主為第三人，要求他們退還誠(chéng)意金2萬(wàn)元。法院一審判決汪女士應(yīng)當(dāng)退還誠(chéng)意金。汪女士不服上訴。法院認(rèn)為，在委托合同解除后，汪既無(wú)法定依據(jù)又無(wú)約定依據(jù)繼續(xù)占有李女士支付的2萬(wàn)元誠(chéng)意金，應(yīng)當(dāng)返還。關(guān)于代購(gòu)房屋不成，誠(chéng)意金應(yīng)退的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
李女士托汪女士代購(gòu)一處房產(chǎn)，房屋沒(méi)買成，李女士要求汪退還2萬(wàn)元誠(chéng)意金。近日成都商報(bào)記者獲悉，法院判決汪女士應(yīng)返還2萬(wàn)元誠(chéng)意金。
去年4月，李女士與汪女士簽訂“房屋委托代購(gòu)協(xié)議”，委托汪女士代購(gòu)位于雙流的一套住房，面積147平方米，價(jià)格63萬(wàn)元。協(xié)議第4條約定，李女士實(shí)地看房無(wú)異議后，向汪支付不低于2%的誠(chéng)意金。雙方均同意，當(dāng)汪女士代表李女士與該房屋業(yè)主簽訂《房屋預(yù)售協(xié)議》或當(dāng)雙方直接與業(yè)主共同簽訂《房屋買賣合同》后，該誠(chéng)意金轉(zhuǎn)為購(gòu)房定金，若定金不足需李女士補(bǔ)齊。在《房屋買賣合同》簽訂之時(shí)李女士向汪女士支付傭金9450元。協(xié)議第11條特別約定，如果該房屋結(jié)構(gòu)屬于預(yù)制板，客戶有權(quán)不購(gòu)買。李女士共支付了誠(chéng)意金2萬(wàn)元。去年4月13日，汪女士與房主簽訂《房屋預(yù)售協(xié)議》，汪代客戶向原房主交購(gòu)房定金1萬(wàn)元。但該協(xié)議簽訂后，李、汪及房主未能簽訂房屋買賣合同。隨后，李女士起訴，將汪女士列為被告，房主為第三人，要求他們退還誠(chéng)意金2萬(wàn)元。
法院一審判決汪女士應(yīng)當(dāng)退還誠(chéng)意金。汪女士不服上訴。
成都市中院審理后認(rèn)為，從協(xié)議約定的內(nèi)容可知，汪、李間系有償?shù)奈泻贤P(guān)系。該合同配置給汪的義務(wù)有三：一是為李女士代購(gòu)位于雙流的住房一套，二是明確所代購(gòu)房屋是否屬于預(yù)制板結(jié)構(gòu)，若房屋是預(yù)制板結(jié)構(gòu)，則應(yīng)將該情形報(bào)告李女士，并由李決定是否愿意購(gòu)買;三是在李女士愿意購(gòu)買預(yù)制板結(jié)構(gòu)房屋，或者所代購(gòu)房屋不是預(yù)制板結(jié)構(gòu)的情況下簽訂三方合同后，或由汪代表李女士與該房屋業(yè)主簽訂《房屋預(yù)售協(xié)議》后，才將李女士交付給汪的誠(chéng)意金支付給原審第三人作為購(gòu)房合同的定金。
“從審理查明的事實(shí)來(lái)看，汪女士并沒(méi)有完成應(yīng)當(dāng)由其明確房屋是否屬于預(yù)制板結(jié)構(gòu)的義務(wù)，且在李女士并未明示愿意購(gòu)買預(yù)制板結(jié)構(gòu)房屋的情形下，擅自與原審第三人訂立《房屋預(yù)售協(xié)議》，其行為違反了合同的約定，應(yīng)當(dāng)向李女士承擔(dān)違約責(zé)任。”法官認(rèn)為，汪女士并無(wú)證據(jù)證明其在與原審第三人訂立《房屋預(yù)售協(xié)議》后已將誠(chéng)意金交付給原審第三人作為合同的定金，因此，應(yīng)推定李女士所交付的誠(chéng)意金2萬(wàn)元仍保留在汪女士處的事實(shí)成立。法院認(rèn)為，在委托合同解除后，汪既無(wú)法定依據(jù)又無(wú)約定依據(jù)繼續(xù)占有李女士支付的2萬(wàn)元誠(chéng)意金，應(yīng)當(dāng)返還。最后，成都中院終審判決維持原判。
點(diǎn)贊
收藏
