.png)
代購房屋不成，誠意金應(yīng)退
孔孟廷律師2021.12.25164人閱讀
導(dǎo)讀：
李女士托汪女士代購一處房產(chǎn)，房屋沒買成，李女士要求汪退還2萬元誠意金。協(xié)議第4條約定，李女士實(shí)地看房無異議后，向汪支付不低于2%的誠意金。雙方均同意，當(dāng)汪女士代表李女士與該房屋業(yè)主簽訂《房屋預(yù)售協(xié)議》或當(dāng)雙方直接與業(yè)主共同簽訂《房屋買賣合同》后，該誠意金轉(zhuǎn)為購房定金，若定金不足需李女士補(bǔ)齊。隨后，李女士起訴，將汪女士列為被告，房主為第三人，要求他們退還誠意金2萬元。法院一審判決汪女士應(yīng)當(dāng)退還誠意金。汪女士不服上訴。法院認(rèn)為，在委托合同解除后，汪既無法定依據(jù)又無約定依據(jù)繼續(xù)占有李女士支付的2萬元誠意金，應(yīng)當(dāng)返還。那么代購房屋不成，誠意金應(yīng)退。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
李女士托汪女士代購一處房產(chǎn)，房屋沒買成，李女士要求汪退還2萬元誠意金。協(xié)議第4條約定，李女士實(shí)地看房無異議后，向汪支付不低于2%的誠意金。雙方均同意，當(dāng)汪女士代表李女士與該房屋業(yè)主簽訂《房屋預(yù)售協(xié)議》或當(dāng)雙方直接與業(yè)主共同簽訂《房屋買賣合同》后，該誠意金轉(zhuǎn)為購房定金，若定金不足需李女士補(bǔ)齊。隨后，李女士起訴，將汪女士列為被告，房主為第三人，要求他們退還誠意金2萬元。法院一審判決汪女士應(yīng)當(dāng)退還誠意金。汪女士不服上訴。法院認(rèn)為，在委托合同解除后，汪既無法定依據(jù)又無約定依據(jù)繼續(xù)占有李女士支付的2萬元誠意金，應(yīng)當(dāng)返還。關(guān)于代購房屋不成，誠意金應(yīng)退的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
李女士托汪女士代購一處房產(chǎn)，房屋沒買成，李女士要求汪退還2萬元誠意金。近日成都商報(bào)記者獲悉，法院判決汪女士應(yīng)返還2萬元誠意金。
去年4月，李女士與汪女士簽訂“房屋委托代購協(xié)議”，委托汪女士代購位于雙流的一套住房，面積147平方米，價(jià)格63萬元。協(xié)議第4條約定，李女士實(shí)地看房無異議后，向汪支付不低于2%的誠意金。雙方均同意，當(dāng)汪女士代表李女士與該房屋業(yè)主簽訂《房屋預(yù)售協(xié)議》或當(dāng)雙方直接與業(yè)主共同簽訂《房屋買賣合同》后，該誠意金轉(zhuǎn)為購房定金，若定金不足需李女士補(bǔ)齊。在《房屋買賣合同》簽訂之時(shí)李女士向汪女士支付傭金9450元。協(xié)議第11條特別約定，如果該房屋結(jié)構(gòu)屬于預(yù)制板，客戶有權(quán)不購買。李女士共支付了誠意金2萬元。去年4月13日，汪女士與房主簽訂《房屋預(yù)售協(xié)議》，汪代客戶向原房主交購房定金1萬元。但該協(xié)議簽訂后，李、汪及房主未能簽訂房屋買賣合同。隨后，李女士起訴，將汪女士列為被告，房主為第三人，要求他們退還誠意金2萬元。
法院一審判決汪女士應(yīng)當(dāng)退還誠意金。汪女士不服上訴。
成都市中院審理后認(rèn)為，從協(xié)議約定的內(nèi)容可知，汪、李間系有償?shù)奈泻贤P(guān)系。該合同配置給汪的義務(wù)有三：一是為李女士代購位于雙流的住房一套，二是明確所代購房屋是否屬于預(yù)制板結(jié)構(gòu)，若房屋是預(yù)制板結(jié)構(gòu)，則應(yīng)將該情形報(bào)告李女士，并由李決定是否愿意購買;三是在李女士愿意購買預(yù)制板結(jié)構(gòu)房屋，或者所代購房屋不是預(yù)制板結(jié)構(gòu)的情況下簽訂三方合同后，或由汪代表李女士與該房屋業(yè)主簽訂《房屋預(yù)售協(xié)議》后，才將李女士交付給汪的誠意金支付給原審第三人作為購房合同的定金。
“從審理查明的事實(shí)來看，汪女士并沒有完成應(yīng)當(dāng)由其明確房屋是否屬于預(yù)制板結(jié)構(gòu)的義務(wù)，且在李女士并未明示愿意購買預(yù)制板結(jié)構(gòu)房屋的情形下，擅自與原審第三人訂立《房屋預(yù)售協(xié)議》，其行為違反了合同的約定，應(yīng)當(dāng)向李女士承擔(dān)違約責(zé)任。”法官認(rèn)為，汪女士并無證據(jù)證明其在與原審第三人訂立《房屋預(yù)售協(xié)議》后已將誠意金交付給原審第三人作為合同的定金，因此，應(yīng)推定李女士所交付的誠意金2萬元仍保留在汪女士處的事實(shí)成立。法院認(rèn)為，在委托合同解除后，汪既無法定依據(jù)又無約定依據(jù)繼續(xù)占有李女士支付的2萬元誠意金，應(yīng)當(dāng)返還。最后，成都中院終審判決維持原判。
點(diǎn)贊
收藏
