運(yùn)輸合同糾紛典型案例

導(dǎo)讀:
成都高新區(qū)人民法院民事判決書(shū)原告金橋公司訴被告張克、被告榮祥公司運(yùn)輸合同糾紛一案,于2002年9月23日向本院提起訴訟,本院受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,由本院審判員楊善和獨(dú)任審判,分別于2002年10月17日、11月18日、12月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告張克辯稱,原告所述合同的簽訂及因交通事故造成貨損的事實(shí)屬實(shí),但賠償金額應(yīng)照實(shí)計(jì)算。經(jīng)審理查明,2002年3月23日,被告張克與金橋公司簽訂了貨物運(yùn)輸合同一份。上述合同內(nèi)容及承運(yùn)單、運(yùn)費(fèi)等事實(shí),張克均不持異議。張克在運(yùn)輸途中,當(dāng)行至安徽省桐城市與另一貨車發(fā)生碰撞,致使金橋公司托運(yùn)的貨物嚴(yán)重受損。那么運(yùn)輸合同糾紛典型案例。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
成都高新區(qū)人民法院民事判決書(shū)原告金橋公司訴被告張克、被告榮祥公司運(yùn)輸合同糾紛一案,于2002年9月23日向本院提起訴訟,本院受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,由本院審判員楊善和獨(dú)任審判,分別于2002年10月17日、11月18日、12月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告張克辯稱,原告所述合同的簽訂及因交通事故造成貨損的事實(shí)屬實(shí),但賠償金額應(yīng)照實(shí)計(jì)算。經(jīng)審理查明,2002年3月23日,被告張克與金橋公司簽訂了貨物運(yùn)輸合同一份。上述合同內(nèi)容及承運(yùn)單、運(yùn)費(fèi)等事實(shí),張克均不持異議。張克在運(yùn)輸途中,當(dāng)行至安徽省桐城市與另一貨車發(fā)生碰撞,致使金橋公司托運(yùn)的貨物嚴(yán)重受損。關(guān)于運(yùn)輸合同糾紛典型案例的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
成都高新區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
原告金橋公司訴被告張克、被告榮祥公司運(yùn)輸合同糾紛一案,于2002年9月23日向本院提起訴訟,本院受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,由本院審判員楊善和獨(dú)任審判,分別于2002年10月17日、11月18日、12月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金橋公司委托代理人肖世敏、程睿、被告張克、被告榮祥公司委托代理人劉國(guó)軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,2002年3月23日,原、被告簽訂了貨物運(yùn)輸協(xié)議,由被告為原告從上海運(yùn)輸貨物到成都及其他地區(qū)。被告在運(yùn)輸途中,因發(fā)生交通事故,致使原告托運(yùn)的貨物受損。其后,被告未依法進(jìn)行賠償,遂請(qǐng)求判令被告賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失及原告因在處理事故中所支付的費(fèi)用和可得到利益共計(jì)270198.90元,并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告張克辯稱,原告所述合同的簽訂及因交通事故造成貨損的事實(shí)屬實(shí),但賠償金額應(yīng)照實(shí)計(jì)算。
被告榮祥公司辯稱,榮祥公司未與金橋公司簽訂任何運(yùn)輸合同。事實(shí)是張克與金橋公司簽訂的運(yùn)輸合同,但張克現(xiàn)不是榮祥公司人員,榮祥公司也未對(duì)其授權(quán)。故金橋公司的起訴與榮祥公司無(wú)關(guān)。榮祥公司不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。
經(jīng)審理查明,2002年3月23日,被告張克與金橋公司簽訂了貨物運(yùn)輸合同一份。合同約定,托運(yùn)貨物為化工原料、家用電器、五金配件等貨物。始發(fā)地為上海,收貨地為成都、樂(lè)山、重慶、綿陽(yáng)等地,運(yùn)輸費(fèi)用為10440元。金橋公司上海分公司預(yù)付4000元。運(yùn)輸期限為5天,如遲到一天扣運(yùn)費(fèi)500元。在全程運(yùn)輸中,造成貨物破損、受潮、短缺、被盜,均由承運(yùn)方按貨物價(jià)值賠償。運(yùn)輸車輛為川C05466,車輛戶口登記地址為自貢榮祥汽貿(mào)有限公司。合同簽訂后,金橋公司預(yù)付運(yùn)費(fèi)4000元給張克,張克經(jīng)清點(diǎn)貨物后并在承運(yùn)單上簽字。上述合同內(nèi)容及承運(yùn)單、運(yùn)費(fèi)等事實(shí),張克均不持異議。張克在運(yùn)輸途中,當(dāng)行至安徽省桐城市與另一貨車發(fā)生碰撞,致使金橋公司托運(yùn)的貨物嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后,金橋公司邀請(qǐng)安徽省桐城市公證處對(duì)貨損情況予以公證。2002年3月28日,該公證處出具了公證文書(shū)及物品清單。該清單按照現(xiàn)場(chǎng)尚有的貨物名稱及數(shù)量進(jìn)行了清點(diǎn)。同年3月30日金橋公司與榮祥公司(張克)就貨損處理問(wèn)題與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司自貢大安區(qū)支公司、中國(guó)人民保險(xiǎn)公司南昌市定損中心、江西銀輪汽車租賃服務(wù)有限公司達(dá)成了協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱五方協(xié)議)。該協(xié)議主要約定,五方對(duì)張克承運(yùn)的貨物進(jìn)行了清點(diǎn),對(duì)公證書(shū)中所列完好物品清單共計(jì)20項(xiàng)清點(diǎn)數(shù)量完全予以認(rèn)可,均無(wú)異議。對(duì)損壞貨物由金橋公司提供原始貨價(jià)進(jìn)行計(jì)算,損壞貨物殘值處理按8%計(jì)算由金橋公司處理。計(jì)算依據(jù)仍依金橋公司原始貨價(jià)計(jì)算,從貨物價(jià)值中直接扣除。上述公證文書(shū)及五方協(xié)議,原、被告均不持異議。
庭審中,金橋公司提供了已對(duì)托運(yùn)客戶進(jìn)行了賠償?shù)淖C據(jù)共計(jì)262171.9元,其中包括公證文書(shū)所列貨損180696.3元,公證文書(shū)未列貨損81475.6元。對(duì)上列兩項(xiàng)賠償?shù)慕痤~,質(zhì)證中,榮祥公司認(rèn)為,其一,按照五方協(xié)議,金橋公司應(yīng)提供原始貨物價(jià)值,金橋公司對(duì)客戶所作出的賠償不能作為賠付依據(jù)。其二,公證文書(shū)中未列出的貨物即表明金橋公司未交與被告張克承運(yùn)。故公證文書(shū)以外的貨損不能作為賠償請(qǐng)求。對(duì)此,金橋公司反駁認(rèn)為,托運(yùn)的貨物是經(jīng)張克清點(diǎn)無(wú)誤,但在清點(diǎn)貨物中,卻短缺了部分貨物,因在處理事故中,當(dāng)?shù)剞r(nóng)民搶走了許多貨物,由此造成短缺的貨物理應(yīng)由被告賠償。庭審中,對(duì)金橋公司已對(duì)客戶賠償?shù)慕痤~逐一進(jìn)行了核實(shí)。核實(shí)中,榮祥公司對(duì)金橋公司的部分賠償證據(jù)及金額提出異議,但未提供反駁證據(jù)。此外,金橋公司在處理事故中花去了8601元的費(fèi)用,被告張克及榮祥公司經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為公證費(fèi)屬實(shí),機(jī)費(fèi)雖屬實(shí),但應(yīng)按火車硬坐費(fèi)計(jì)算。
另查明,張克駕駛的運(yùn)輸車輛是在榮祥公司按按揭方式購(gòu)買且掛靠在榮祥公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸活動(dòng),且榮祥公司按月向張克收取管理費(fèi)。
再查明,榮祥公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn),具有運(yùn)輸業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍。
本院認(rèn)為,金橋公司與被告簽訂的運(yùn)輸合同,屬雙方真實(shí)意思表示,主要內(nèi)容完善,權(quán)利義務(wù)平等,應(yīng)屬有效。被告張克在運(yùn)輸途中因交通事故造成金橋公司的貨損,其產(chǎn)生損失的原因不屬法定免責(zé)情形,故被告張克依法應(yīng)對(duì)金橋公司承擔(dān)賠償責(zé)任及本案糾紛責(zé)任。金橋公司因被告張克造成貨損已先后對(duì)托運(yùn)的客戶進(jìn)行賠償,并提供了已賠償貨物損失的相關(guān)證據(jù),總計(jì)賠償金額為262171.9元。因該金額的賠償是金橋公司向多個(gè)客戶所作出的賠償,且各客戶對(duì)收取金橋公司的賠償款均出具了收款憑據(jù)。金橋公司雖未能提供各客戶托運(yùn)的原始購(gòu)貨發(fā)票,但各客戶向金橋公司出具賠償憑據(jù)與張克承運(yùn)金橋公司貨物的名稱、數(shù)量、公正文書(shū)中所載明的事實(shí)形成連鎖,該證據(jù)應(yīng)具有證明力。故金橋公司以向客戶進(jìn)行了賠償而要求被告按上列賠付金予以賠償?shù)闹鲝垼驹河枰圆尚拧>唧w的賠償標(biāo)準(zhǔn),原、被告均同意按五方協(xié)議按比例扣除8%后其實(shí)際賠償金為241198.15元。此外,張克已收取運(yùn)輸費(fèi)4000元,因事實(shí)上,張克并沒(méi)有將貨物運(yùn)達(dá)到約定地點(diǎn),故其所收4000元應(yīng)返還給金橋公司。對(duì)于金橋公司支付的公證費(fèi)及前往安徽桐城處理交通事故,并費(fèi)是金橋公司必要的費(fèi)用支出事項(xiàng),故對(duì)其因此而支出的費(fèi)用金橋公司應(yīng)當(dāng)分擔(dān)。對(duì)金橋公司訴請(qǐng)的其他支出費(fèi)用,因證據(jù)不充分,本院不采信。被告張克在簽訂五方協(xié)議時(shí)雖以榮祥公司的名義,但榮祥公司既未在該協(xié)議上加蓋公章也未授權(quán)給張克。故張克與金橋公司的合同關(guān)系應(yīng)屬個(gè)人行為。張克用于運(yùn)輸?shù)能囕v雖以榮祥公司的名義登記入戶,但本案屬于運(yùn)輸合同糾紛,其運(yùn)輸工具的所有者是誰(shuí)不屬于本案的處理范圍,但,本案中,榮祥公司作為張克的掛靠單位,根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定,榮祥公司應(yīng)對(duì)張克的民事行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。故榮祥公司以未與金橋公司簽訂合同拒不承擔(dān)法律責(zé)任的理由,與法不符,本院不予支持。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條的規(guī)定,判決如下:[page]
一、被告張克應(yīng)賠償原告金橋公司貨物損失費(fèi)241198.15元,并返還金橋公司已給付的運(yùn)費(fèi)4000元及承擔(dān)公證費(fèi)和交通費(fèi)按50%計(jì)算為2200元。上列費(fèi)用共計(jì)247398.15。于本判決生效后十天內(nèi)給付。
二、被告榮祥公司對(duì)上列款項(xiàng)的賠償承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告金橋公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)6562元,其他訴訟費(fèi)3937元,共計(jì)10499元由被告張克負(fù)擔(dān)(此款原告已預(yù)交,被告在履行上述賠償義務(wù)時(shí)一并給付金橋公司)。
如不服本判決,可在收到判決書(shū)十五日內(nèi)向本院提交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人數(shù)提交副本,上訴于四川省成都市中極人民法院。
審判員:
二00二年十二月十七日
書(shū)記員:




