根據(jù)鐵路法的規(guī)定，通過(guò)鐵路運(yùn)輸?shù)呢浳铮羞\(yùn)人既可以選擇保價(jià)運(yùn)輸，也可以選擇貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，也可以同時(shí)辦理保險(xiǎn)及保價(jià)，選擇權(quán)在托運(yùn)人。但保價(jià)運(yùn)輸與貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)兩者的法律特性既有相似性，又有不同之處，在實(shí)踐中當(dāng)事人選擇既保價(jià)又保險(xiǎn)時(shí)，兩種制度間存在一定的沖突，需要研究并予調(diào)整。鐵路貨物保價(jià)運(yùn)輸中，貨物發(fā)生損失后由鐵路承運(yùn)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于鐵路貨物保價(jià)運(yùn)輸跟貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)制度的沖突及調(diào)整的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

貨物保價(jià)運(yùn)輸是指托運(yùn)人在委托承運(yùn)人對(duì)貨物進(jìn)行運(yùn)輸時(shí)，由托運(yùn)人按自愿原則對(duì)委托運(yùn)輸?shù)呢浳锵虺羞\(yùn)人聲明該貨物的實(shí)際價(jià)值，并支付保價(jià)費(fèi)，如在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生了貨物的滅失、短少、變質(zhì)、污染或者損壞等情況，在承運(yùn)人不具有免責(zé)事由時(shí)，可按最高不超過(guò)托運(yùn)人聲明貨物的價(jià)值進(jìn)行賠償?shù)囊环N責(zé)任運(yùn)輸。
根據(jù)鐵路法的規(guī)定，通過(guò)鐵路運(yùn)輸?shù)呢浳铮羞\(yùn)人既可以選擇保價(jià)運(yùn)輸，也可以選擇貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，也可以同時(shí)辦理保險(xiǎn)及保價(jià)，選擇權(quán)在托運(yùn)人。但保價(jià)運(yùn)輸與貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)兩者的法律特性既有相似性，又有不同之處，在實(shí)踐中當(dāng)事人選擇既保價(jià)又保險(xiǎn)時(shí)，兩種制度間存在一定的沖突，需要研究并予調(diào)整。

一、鐵路貨物保價(jià)運(yùn)輸跟貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)制度的比較

（一）兩者的相同點(diǎn)

1.從形式上看，托運(yùn)人均在基本的運(yùn)費(fèi)以外，額外支付了一定的費(fèi)用。

2.從賠償內(nèi)容看，鐵路承運(yùn)人和保險(xiǎn)公司均是針對(duì)貨物發(fā)生的滅失、短少和損壞等貨物損害情況承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

3.從賠償結(jié)果看，托運(yùn)人在兩種不同制度下均可獲得不超過(guò)貨物實(shí)際價(jià)值的賠償。

（二）兩者的主要區(qū)別

1.制度設(shè)計(jì)的目的不同。保價(jià)運(yùn)輸是按照私權(quán)自治的精神，對(duì)承運(yùn)人賠償責(zé)任限額作出的一種商業(yè)安排。而保險(xiǎn)是將風(fēng)險(xiǎn)從某個(gè)個(gè)人轉(zhuǎn)移到社會(huì)團(tuán)體，由社會(huì)團(tuán)體所有成員分擔(dān)損失的一種風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。

2.賠償責(zé)任人的免責(zé)事由不同。鐵路保價(jià)運(yùn)輸中承運(yùn)人在不可抗力、貨物本身的自然屬性或合理?yè)p耗、托運(yùn)人、收貨人或押運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)情況下可以免責(zé)。而保險(xiǎn)合同中因戰(zhàn)爭(zhēng)或軍事行動(dòng)、核事件或核爆炸、被保人故意或過(guò)失、保險(xiǎn)貨物本身的缺陷或自然損耗，以及包裝不善時(shí)保險(xiǎn)人可免除責(zé)任，也即在遇到自然災(zāi)害等不可抗力發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人不能免除其賠償責(zé)任，而鐵路承運(yùn)人可以免責(zé)。

3.賠償責(zé)任期間不同。鐵路貨物保價(jià)運(yùn)輸?shù)呢?zé)任期間自承運(yùn)人承運(yùn)貨物至將貨物交付收貨人時(shí)止；而鐵路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)責(zé)任自簽發(fā)保險(xiǎn)憑證和保險(xiǎn)貨物運(yùn)離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所起至該貨物運(yùn)抵保險(xiǎn)憑證上注明的目的地的收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)止。

4.責(zé)任的最終承擔(dān)者不同。鐵路貨物保價(jià)運(yùn)輸中，貨物發(fā)生損失后由鐵路承運(yùn)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而鐵路保險(xiǎn)貨物發(fā)生貨物損失后，托運(yùn)人可向鐵路承運(yùn)人或保險(xiǎn)人主張損失的賠償。

二、鐵路貨物保價(jià)運(yùn)輸跟貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)制度的沖突

不容置疑的是，正是由于鐵路保價(jià)與貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)制度之間的相似性，兩者之間具有一定的替代性和競(jìng)爭(zhēng)性。當(dāng)托運(yùn)人同時(shí)選擇兩者時(shí)，其矛盾和沖突則在所難免：

（一）保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人賠償后能否向鐵路承運(yùn)人追償?shù)膯?wèn)題。

在我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定中，因第三者原因?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。由此，也產(chǎn)生了保險(xiǎn)公司在追償過(guò)程中追償數(shù)額的爭(zhēng)議。對(duì)保價(jià)運(yùn)輸?shù)呢浳铮阼F路運(yùn)輸企業(yè)不應(yīng)按貨物實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司在保價(jià)額內(nèi)還是在鐵路企業(yè)的限額賠償范圍內(nèi)追償？從最高人民法院在《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》的司法解釋來(lái)看，其在第五條僅規(guī)定可比照第四條對(duì)保險(xiǎn)貨物損失的賠償處理，在語(yǔ)義上并不明確，產(chǎn)生了理解上的不同。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第四條中未涉及保價(jià)額的問(wèn)題，僅規(guī)定保險(xiǎn)公司在鐵路運(yùn)輸企業(yè)的限額賠償范圍內(nèi)賠償，因而不論是否保價(jià)，保險(xiǎn)公司均在鐵路企業(yè)的賠償限額內(nèi)追償；另一種觀點(diǎn)則恰恰相反，認(rèn)為既然第四條未涉及保價(jià)額的問(wèn)題，那也就意味其未限定保價(jià)的貨物保險(xiǎn)公司只能在賠償限額內(nèi)追償，保險(xiǎn)公司是代托運(yùn)人行使其按保價(jià)額賠償?shù)臋?quán)利，故不應(yīng)受鐵路賠償責(zé)任限額的限制。筆者認(rèn)為，因鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)貨物損失的賠償承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在鐵路運(yùn)輸企業(yè)不能證明其有免責(zé)事由時(shí)，都要承擔(dān)對(duì)貨物損失的賠償責(zé)任，但因鐵路運(yùn)輸企業(yè)的公益性、風(fēng)險(xiǎn)性，有必要對(duì)其設(shè)定一定的限額。保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)貨物的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不能完全轉(zhuǎn)嫁到鐵路運(yùn)輸企業(yè)，故兩者應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理的分擔(dān)，故第一種觀點(diǎn)有一定的道理。但從保險(xiǎn)原理來(lái)分析，保險(xiǎn)公司向鐵路運(yùn)輸企業(yè)追償是代替托運(yùn)人行使其在運(yùn)輸合同中的權(quán)利，如托運(yùn)人先行向鐵路運(yùn)輸企業(yè)行使賠償請(qǐng)求權(quán)，鐵路運(yùn)輸企業(yè)亦應(yīng)在保價(jià)額內(nèi)進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)，并未額外增加鐵路運(yùn)輸企業(yè)原本應(yīng)向托運(yùn)人賠償?shù)臄?shù)額，對(duì)鐵路運(yùn)輸企業(yè)并無(wú)不公，故第二種觀點(diǎn)也有其合理性和一定的理論基礎(chǔ)。究其原因，還在于兩種制度的相似性及責(zé)任期間的重合，而鐵路法和保險(xiǎn)法對(duì)這些問(wèn)題并未涉及，給司法實(shí)踐帶來(lái)了操作上的難度。

（二）托運(yùn)人是否可同時(shí)向保險(xiǎn)公司和鐵路運(yùn)輸企業(yè)行使賠償請(qǐng)求權(quán)。

對(duì)托運(yùn)人而言，其在辦理保價(jià)、保險(xiǎn)后，基于運(yùn)輸合同中發(fā)生的貨損既可以向鐵路運(yùn)輸企業(yè)主張合同違約責(zé)任，又可以根據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司提出賠償，同時(shí)存在兩種請(qǐng)求權(quán)。托運(yùn)人能否同時(shí)行使這兩種權(quán)利，還是僅能行使其中的一項(xiàng)權(quán)利？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，托運(yùn)人獲得的財(cái)產(chǎn)損害賠償總額不應(yīng)高于其貨物實(shí)際損失，這在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度中已得到明確規(guī)定，其高于保險(xiǎn)和保價(jià)總額獲得的損失不應(yīng)支持，故托運(yùn)人只能選擇其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，因法律對(duì)托運(yùn)人聲明的保價(jià)額及保險(xiǎn)額是否可高于貨物實(shí)際價(jià)值未規(guī)定，保價(jià)不同于保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)的規(guī)定不能適用于保價(jià)。如果限制托運(yùn)人只能選擇其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，則必然使托運(yùn)人遭受的貨物損失不能得到全部賠償，對(duì)托運(yùn)人不公，故應(yīng)當(dāng)允許托運(yùn)人同時(shí)行使兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。

筆者以為，在既保價(jià)又保險(xiǎn)的情況下，托運(yùn)人同時(shí)支付了相應(yīng)的保價(jià)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)，而鐵路運(yùn)輸企業(yè)和保險(xiǎn)公司開展保價(jià)和保險(xiǎn)活動(dòng)又同是商業(yè)行為，為最大限度地保護(hù)托運(yùn)人的利益，兩種請(qǐng)求權(quán)并行不悖。但托運(yùn)人同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)后其獲賠可能高于其貨物實(shí)際損失。對(duì)此，是否有必要予以限制，如何限制，需要通過(guò)立法予以解決的問(wèn)題。

三、調(diào)整保價(jià)與保險(xiǎn)制度矛盾的設(shè)想

保價(jià)運(yùn)輸制度雖在法律上得以確立，但立法并未解決其功能定位及與保險(xiǎn)制度之間的矛盾。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)保價(jià)運(yùn)輸和貨物保險(xiǎn)制度的功能予以重新定位，以各自發(fā)揮應(yīng)有的作用。

第一個(gè)設(shè)想，在運(yùn)輸合同領(lǐng)域已建立保價(jià)運(yùn)輸制度后，有必要限制或協(xié)調(diào)兩者間的關(guān)系，如限制托運(yùn)人只能選擇其一，或只能將保價(jià)與保險(xiǎn)的總額限定在財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)，以免在理賠時(shí)發(fā)生沖突，而當(dāng)鐵路運(yùn)輸企業(yè)也進(jìn)行理賠后，保險(xiǎn)公司不能再向鐵路運(yùn)輸企業(yè)行使代位求償權(quán)。

第二個(gè)設(shè)想，劃分保險(xiǎn)和保價(jià)不同的責(zé)任期間，避免競(jìng)爭(zhēng)性，發(fā)揮制度的互補(bǔ)性。在保險(xiǎn)公司簽發(fā)保險(xiǎn)憑證和保險(xiǎn)貨物運(yùn)離起運(yùn)人或發(fā)貨人的最后一個(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)起至承運(yùn)人承運(yùn)之前，及承運(yùn)人交付貨物之后至收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所之間期間為保險(xiǎn)公司的責(zé)任期間，而鐵路承運(yùn)人僅對(duì)自承運(yùn)后至貨物交付收貨人時(shí)止承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司和鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)各自責(zé)任期間發(fā)生的貨物損失，分別承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三個(gè)設(shè)想，針對(duì)保價(jià)運(yùn)輸?shù)拿庳?zé)事由中包括不可抗力這一容易導(dǎo)致貨物損失的因素，保險(xiǎn)公司可單獨(dú)開辟不可抗力責(zé)任保險(xiǎn)這一險(xiǎn)種，對(duì)發(fā)生在運(yùn)輸期間的因不可抗力造成的貨物損失由保險(xiǎn)公司予以賠償，繼續(xù)承擔(dān)原有保險(xiǎn)合同的賠償責(zé)任。

第四個(gè)設(shè)想，在制度設(shè)計(jì)時(shí)可以使保險(xiǎn)公司和鐵路運(yùn)輸企業(yè)的責(zé)任期間并不重合，此時(shí)，托運(yùn)人在辦理保險(xiǎn)和保價(jià)運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中可按自由選擇聲明的貨物價(jià)值作為保險(xiǎn)額與保價(jià)額，而不強(qiáng)求兩者之和必須等于貨物的實(shí)際價(jià)值。當(dāng)貨物受到損失時(shí)，均以聲明價(jià)格為限按實(shí)際損失予以賠償。如兩者的責(zé)任期間仍然重合，則規(guī)定托運(yùn)人在辦理保價(jià)和保險(xiǎn)時(shí)總額不能超過(guò)貨物的實(shí)際價(jià)值，鐵路運(yùn)輸企業(yè)和保險(xiǎn)公司對(duì)損失可按占貨物總價(jià)值的比例予以賠償。保險(xiǎn)公司就全部損失賠償后，可以向鐵路運(yùn)輸企業(yè)追償鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的份額。