雖然合同詐騙罪之“合同”淵源上為經(jīng)濟(jì)合同，但立法淵源不應(yīng)該影響刑法的目的解釋。筆者認(rèn)為應(yīng)把合同詐騙罪之合同界定為書面合同， 不包括口頭形式與其他形式。由于罪刑法定原則的要求，在合同詐騙罪的認(rèn)定中，需要能夠證明被告人所利用的合同的存在是最起碼的要求。在這種情況下，若把口頭合同也視為合同詐騙之合同的一種形式，則會(huì)導(dǎo)致合同詐騙罪與普通詐騙罪相互沖突，導(dǎo)致前者架空后者,出現(xiàn)法律適用的混亂。關(guān)于合同詐騙的數(shù)額起點(diǎn)問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為“確定合同詐騙的數(shù)額起點(diǎn)時(shí)，應(yīng)在參照普通詐騙犯罪起點(diǎn)的前提下，使合同詐騙數(shù)額起點(diǎn)略高于普通詐騙罪的數(shù)額起點(diǎn)。關(guān)于談合同詐騙犯罪的四個(gè)正確認(rèn)定的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

一、如何認(rèn)定合同詐騙罪中“合同”的含義

由于合同詐騙罪與其他詐騙罪尤其是普通詐騙罪的區(qū)別，關(guān)鍵在于行為人是否利用了“合同”這一形式，所以“合同”的判定會(huì)影響到某些詐騙罪的定性，故對(duì)“合同”的內(nèi)涵外延的界定，對(duì)于合同詐騙罪的司法認(rèn)定具有重要意義。從合同詐騙罪的立法淵源來(lái)看，本罪的“合同”似應(yīng)指“經(jīng)濟(jì)合同”，因?yàn)樾谭ǖ?24條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定，主要吸收了最高人民法院、最高人民檢察院1985年7月8日《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》和1996年12月16日《關(guān)于辦理詐騙罪具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》的內(nèi)容，而《解釋》第二條規(guī)定：“根據(jù)刑法第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”，其中使用了“經(jīng)濟(jì)合同”一語(yǔ)。那么修改后的刑法僅用了“合同”一詞，是否有意擴(kuò)大其范圍，使之更具有包容性呢？答案應(yīng)是肯定的。理論上一般認(rèn)為正確界定“合同”一詞，應(yīng)從這樣幾個(gè)因素入手：

1．從合同詐騙罪的客體性質(zhì)來(lái)看，合同詐騙罪之“合同”，必須是能夠體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的。凡與這種社會(huì)關(guān)系無(wú)關(guān)的各種“合同”，“協(xié)議”，如婚姻，收養(yǎng)，撫養(yǎng)，監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系的協(xié)議，不在該“合同”之列；

2．在不違背罪刑法定的前提下，基于控制犯罪而考慮懲治犯罪的最大需要。雖然合同詐騙罪之“合同”淵源上為經(jīng)濟(jì)合同，但立法淵源不應(yīng)該影響刑法的目的解釋。換言之，只要除利用經(jīng)濟(jì)合同外，還可能有利用其他合同進(jìn)行詐騙且足以擾亂市場(chǎng)秩序，而在刑法上將之解釋為合同詐騙罪又具有“可預(yù)測(cè)性”的，這些可利用的合同原則上都屬于合同詐騙罪之“合同”；

3．從合同的形式方面進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為應(yīng)把合同詐騙罪之合同界定為書面合同， 不包括口頭形式與其他形式。這是基于以下幾個(gè)方面的考慮：（1）考慮定罪證據(jù)的客觀可見性。由于罪刑法定原則的要求，在合同詐騙罪的認(rèn)定中，需要能夠證明被告人所利用的合同的存在是最起碼的要求。而在總體上，合同有各種各樣的形式，包括書面形式，口頭形式和其他形式。不同形式的合同，在訴訟中具有舉證難易程度的差異。因此，從證據(jù)的客觀可見性要求來(lái)看，口頭合同不應(yīng)成為合同詐騙罪的“合同”；（2）避免出現(xiàn)法條競(jìng)合，出現(xiàn)“特殊法條”架空“普通法條”的現(xiàn)象?！逗贤ā返南嚓P(guān)立法解釋已使有關(guān)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的協(xié)議（包括口頭的）都?xì)w于“市場(chǎng)交易”中的合同。而在普通詐騙中當(dāng)事人雙方之間大量存在這種關(guān)于財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的協(xié)議，并且多以口頭形式出現(xiàn)，如果按《合同法》的精神，則這些協(xié)議都屬于口頭形式的合同。在這種情況下，若把口頭合同也視為合同詐騙之合同的一種形式，則會(huì)導(dǎo)致合同詐騙罪與普通詐騙罪相互沖突，導(dǎo)致前者架空后者,出現(xiàn)法律適用的混亂。而這顯然并不是立法者的原意。故應(yīng)把口頭合同排除出本罪之合同之列；（3）將口頭合同詐騙排除出合同詐騙之外有利于對(duì)此行為的打擊。如將口頭合同定性為合同詐騙，意味著將其作為經(jīng)濟(jì)詐騙對(duì)待，而經(jīng)濟(jì)詐騙數(shù)額的起點(diǎn)一般高于普通詐騙。如《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，普通詐騙的構(gòu)罪數(shù)額起點(diǎn)為2000元，利用票據(jù)，信用卡進(jìn)行詐騙的數(shù)額起點(diǎn)為5000元，貸款詐騙的數(shù)額起點(diǎn)則高達(dá)l萬(wàn)元。關(guān)于合同詐騙的數(shù)額起點(diǎn)問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為“確定合同詐騙的數(shù)額起點(diǎn)時(shí)，應(yīng)在參照普通詐騙犯罪起點(diǎn)的前提下，使合同詐騙數(shù)額起點(diǎn)略高于普通詐騙罪的數(shù)額起點(diǎn)。”若如此，由于合同詐騙罪與普通詐騙罪對(duì)應(yīng)于各個(gè)數(shù)額檔次的量刑幅度基本相同，將口頭合同詐騙定性為合同詐騙反而有放縱這一行為之嫌。

二、如何認(rèn)定“非法占有目的”

如何正確判斷行為人是否具有非法占有公私財(cái)物的目的，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)對(duì)行為人簽訂和履行合同的整個(gè)過(guò)程以及違約后行為人的態(tài)度等一系列情況綜合分析。例如可以從以下幾個(gè)方面考慮：

1、考察行為人履行合同的能力。如果行為人明知自己沒(méi)有履行合同的能力，而且根本不打算履行合同，但仍與他人簽訂合同，一旦貨物、貨款到手便大肆揮霍或逃之夭夭，則應(yīng)視為具有非法占有的目的；

2、考察行為人在簽訂和履行合同的過(guò)程中有無(wú)欺騙手段。犯罪的目的與手段是相互統(tǒng)一的，手段從屬于目的，目的又依賴于手段，行為人通過(guò)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的。犯罪手段是行為人目的的一個(gè)重要體現(xiàn)，在本罪中行為人在簽訂合同的整個(gè)過(guò)程就會(huì)表現(xiàn)出這樣或那樣的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。行為人在該過(guò)程中有欺騙行為并不一定構(gòu)成詐騙罪。但對(duì)那些偽造證件，編造謊言，騙取信任，掩蓋其根本無(wú)法履行合同的真相，給對(duì)方造成重大損失的，應(yīng)以合同詐騙罪論處。例如，在簽訂合同過(guò)程中，行為人偽造、變?cè)熳C件，偽造、變?cè)鞝I(yíng)業(yè)執(zhí)照、注冊(cè)資金、支票、匯票等憑證，或者虛構(gòu)事實(shí)上不存在的標(biāo)的物，或者冒充“外商”、“高干子弟”等方式與對(duì)方簽訂合同。由于這些貨單、支票、標(biāo)的物等本身就不存在，是虛假的，因而合同自然就無(wú)法履行，這種情況應(yīng)視為行為人具有非法占有的目的；

3、考察行為人對(duì)標(biāo)的物的處置情況及其在簽訂合同后有無(wú)履行合同的行為。如果行為人簽訂合同后，根本不履行，也不為履行合同積極創(chuàng)造條件，貨物或錢款到手后挪作他用或用于私人揮霍或抵償個(gè)人債務(wù)或攜款物潛逃，行為人非法占有的目的就非常明顯；

4、考察行為人在違約后是否承擔(dān)違約責(zé)任。在通常情況下，行為人在違約后，一般都會(huì)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，以善意原則減少相對(duì)人的損失，相反如果行為人明知自己違約到之合同無(wú)法履行，采取潛逃方式進(jìn)行逃避，使對(duì)方當(dāng)事人無(wú)法找到自己，則可證明行為人主觀上具有非法占有的目的；

5、考察合同未履行的原因。導(dǎo)致合同不能履行的原因一般有兩種情況，一是客觀方面的原因，一是主觀方面的原因。因客觀方面原因?qū)е潞贤茨苈男械?，行為人主觀上無(wú)非法占有的目的。如果是主觀方面的原因致合同未能履行，即合同簽訂后，行為人享受了合同的權(quán)利，卻不主動(dòng)、不愿意履行合同的相對(duì)義務(wù)，致使合同不能履行的，說(shuō)明行為人主觀上具有非法占有的目的。當(dāng)然，具備上述情形之一的，只能是說(shuō)在一般情況下可以認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。因?yàn)橹饔^目的的推定內(nèi)含未知因素，如果行為人可以反證推翻對(duì)其“非法占有”之推定，應(yīng)不予認(rèn)定其具有非法占有的目的。

三、如何認(rèn)定刑法第224條第（5）項(xiàng)規(guī)定的“其他方法”

由于在現(xiàn)實(shí)中用以詐騙的方法多種多樣，故刑法第224條在第（1）至第(4)項(xiàng)明確列舉了四種合同詐騙方法后，第（5）項(xiàng)以“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”概括性語(yǔ)句做出了彈性規(guī)定。立法者的目的之一也許是為了適應(yīng)以后經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，以保持法律的穩(wěn)定，但這在另一個(gè)方面也給該罪的司法認(rèn)定帶來(lái)了不便。對(duì)這些方法該如何界定呢？筆者以為，只要符合“利用合同詐騙，足以擾亂市場(chǎng)秩序，騙取公私財(cái)物”這一客觀特征，任何方法、手段都可成為合同詐騙罪的方法。實(shí)踐中常見的其他方法大致有下面幾種：

1．偽造合同騙取對(duì)方當(dāng)事人、代理人、或者權(quán)利義務(wù)繼受人財(cái)物的；

2．虛構(gòu)貨源或其他合同標(biāo)的簽訂空頭合同的。如行為人將暫時(shí)借來(lái)充數(shù)、并不屬于自己的貨物向被害人出示，在取得被害人信任簽訂合同后騙取貨款；

3．騙使，蒙蔽對(duì)方當(dāng)事人違背真實(shí)意圖簽訂合同，亦即行為人利用欺騙手段誘使對(duì)方簽訂合同；

4．利用虛假?gòu)V告和信息，誘人簽訂合同，騙取中介費(fèi)、立項(xiàng)費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)等費(fèi)用的；

5．假冒聯(lián)合經(jīng)商、投資、合作協(xié)作名義，簽訂合同騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的；

6．通過(guò)賄賂簽訂、履行合同，如實(shí)踐中有的合同當(dāng)事人采用賄賂手段與國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位簽訂、履行合同騙取國(guó)有資產(chǎn)的，就屬于這種情況；

7．作為債務(wù)人的行為人，向第三人隱瞞未經(jīng)債權(quán)人同意的事實(shí)，將合同的義務(wù)全部或部分違法轉(zhuǎn)移給第三人，從而逃避債務(wù)。如實(shí)踐中常見的，一些皮包公司以違法占有為目的，在與他人簽訂供貨合同、取得對(duì)方當(dāng)事人貨物、定金或部分貨款后，采取欺詐方法將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，待被害人發(fā)覺(jué)上當(dāng)受騙時(shí)仍借故不履行合同義務(wù)，亦不返還收取的貨物、定金或貨款，等等。

在實(shí)踐中還要注意一點(diǎn)，即這些詐騙方法、行為是在簽訂、履行合同過(guò)程中使用的才成立合同詐騙罪，若在這之前或這之后則不成立本罪。成立普通詐騙罪的按普通詐騙罪論處；不具有“非法占有目的”的則按合同糾紛處理。本罪如與金融詐騙犯罪發(fā)生法條競(jìng)合，則按金融詐騙的有關(guān)犯罪論處。

四．如何認(rèn)定合同詐騙罪與其他相近行為的界限

（一）與民事欺詐行為的界限的認(rèn)定

首先主觀目的不同。這兩種行為故意內(nèi)容不同。民事欺詐行為的當(dāng)事人采取欺騙方法，旨在使相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，做出有利于自己的法律行為，然后通過(guò)雙方履行該法律行為謀取一定的“非法利益“，其實(shí)質(zhì)是間接牟利；而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的“意思表示”，但行為人并沒(méi)有承擔(dān)約定民事義務(wù)的誠(chéng)意，而是只想使對(duì)方履行那個(gè)根本不存在的民事法律關(guān)系的“單方義務(wù)”，然后直接非法占有對(duì)方財(cái)物。因此，合同詐騙罪是以直接非法占有公私財(cái)物為故意內(nèi)容，而民事欺詐則是通過(guò)雙方履約來(lái)間接獲取非法財(cái)產(chǎn)利益。

其次是客觀方面不同。具體表現(xiàn)在四個(gè)方面：

1．在行為方式上，合同詐騙罪都是作為；而民事欺詐行為則不僅表現(xiàn)為作為，還有相當(dāng)一部分表現(xiàn)為不作為；

2．從欺詐的程度看，合同詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，非法占有他人財(cái)物的行為已達(dá)到了一定程度，需要由刑法來(lái)調(diào)整；而民事欺詐行為雖然在客觀上也表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相，但其欺詐行為仍在一定的限度內(nèi)，而仍應(yīng)由民事法律來(lái)調(diào)整；

3．從欺詐內(nèi)容看，合同詐騙罪的行為人根本沒(méi)有履行合同的能力和實(shí)際行動(dòng)；而民事欺詐行為中仍有民事內(nèi)容的存在；

4．從欺騙的手段看，合同詐騙罪的行為人意圖利用經(jīng)濟(jì)合同達(dá)到騙取錢財(cái)?shù)哪康?，總是千方百?jì)的冒充合法身份，如利用虛假的姓名、身份、空白合同書，虛假的介紹信和授權(quán)委托書等，以騙取對(duì)方的信任使行騙得逞；而民事欺詐行為人一般無(wú)須假冒合法身份。

此外，受侵犯權(quán)利的屬性不同。合同詐騙罪侵犯的是財(cái)物所有權(quán)，作為犯罪對(duì)象的公私財(cái)物，并未充當(dāng)經(jīng)濟(jì)合同設(shè)定的權(quán)利、義務(wù)的體現(xiàn)者；而民事欺詐行為侵犯的則是債權(quán)，即作為侵犯對(duì)象的公私財(cái)物，是已經(jīng)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)合同設(shè)定的生產(chǎn)、流通領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)的體現(xiàn)者。

（二） 劃清合同詐騙罪與合同糾紛的界限的認(rèn)定

一般認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分：

1.主觀方面。判斷行為人在主觀上是明知自己

無(wú)履行能力而虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相以達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，還是有部分履行合同能力，用夸

大履行能力的方法，使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，通過(guò)履行約定的民事法律行為，以達(dá)到謀取一定利益的目的；

2.履約能力。行為人不具備履行合同的實(shí)際能力和擔(dān)保，還是有部分履行合同的能力和擔(dān)保；

3.欺騙手段的程度。行為人是隱瞞真相、虛構(gòu)履約能力，還是只在數(shù)量、質(zhì)量等方面有某些不實(shí)之處。

4.履行合同的行為。訂立合同后，行為人是沒(méi)有履行合同的意愿和行為，沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，坐等對(duì)方履約上當(dāng)，在獲得非法利益后，推托、搪塞甚至逃跑，還是對(duì)履行合同有較積極的態(tài)度，既取得一定利益，同時(shí)又承擔(dān)了一定的義務(wù)。

上述區(qū)分兩者界限的關(guān)鍵是行為人的主觀目的，行為人是以騙取財(cái)物為目的，還是通過(guò)履行約定的民事法律行為而獲得經(jīng)濟(jì)利益。而對(duì)該目的的認(rèn)定則可以參照上述二的內(nèi)容進(jìn)行判斷。

五峰土家族自治縣人民法院：楊 凡