高某這才醒悟，房產(chǎn)公司利用自己的粗心設(shè)下了一個(gè)文字陷阱，使他喪失了要求開(kāi)發(fā)商雙倍返還定金的權(quán)利。二七區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，巴某與房產(chǎn)公司簽訂的合同中約定，人力不可抗拒的自然災(zāi)害和其它事故，以及銷(xiāo)售方所不能控制的其它原因造成交房延期的，銷(xiāo)售方不承擔(dān)責(zé)任。房產(chǎn)商因?yàn)橘Y金不到位導(dǎo)致未能如期交房，屬于合同約定的“不可抗力”的情形。據(jù)此，法院駁回了巴某的訴訟請(qǐng)求。3個(gè)月后，何某的汽車(chē)在小區(qū)車(chē)位失竊，他要求物業(yè)公司賠償。本案中，何某的車(chē)在停車(chē)位里被盜，保險(xiǎn)公司有義務(wù)賠償，提供保管服務(wù)的物業(yè)公司也有義務(wù)賠償。關(guān)于合同中的文字陷阱的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

誤把訂金當(dāng)定金雙倍索賠被駁回

今年6月，岳陽(yáng)市民高某將當(dāng)?shù)匾患曳慨a(chǎn)公司告上法庭，稱(chēng)今年2月與該房產(chǎn)公司簽訂了商品房訂購(gòu)意愿書(shū)，并按照房產(chǎn)公司的要求交納了2萬(wàn)元作為定金，但4個(gè)月后房屋開(kāi)盤(pán)時(shí)，他訂購(gòu)的房屋卻被別人買(mǎi)走。高某認(rèn)為房產(chǎn)公司“一房二賣(mài)”的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，要求雙倍返還定金。

法院開(kāi)庭審理此案時(shí)，房產(chǎn)公司卻聲稱(chēng)從來(lái)沒(méi)有收過(guò)定金，當(dāng)初從高某那里收取的2萬(wàn)元是訂金。高某拿出合同仔細(xì)一看，才發(fā)現(xiàn)合同上面寫(xiě)的是“訂金2萬(wàn)元”。高某這才醒悟，房產(chǎn)公司利用自己的粗心設(shè)下了一個(gè)文字陷阱，使他喪失了要求開(kāi)發(fā)商雙倍返還定金的權(quán)利。

法律分析：我國(guó)《合同法》規(guī)定：給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。由此可以看出，定金實(shí)際是一種債的擔(dān)保，它發(fā)揮著制裁違約方、補(bǔ)償守約方的雙重功能。但本案中的“訂金”卻不具有法律上的擔(dān)保意義，所以高某無(wú)權(quán)要求房產(chǎn)商雙倍返還定金。

延伸“不可抗力”業(yè)主索賠敗訴

去年3月，河南鄭州市民巴某與鄭州某房產(chǎn)公司簽訂了房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，約定交房日期為2007年6月，但房產(chǎn)公司卻未能按期交房。隨后，巴某起訴至鄭州市二七區(qū)人民法院，要求房產(chǎn)公司支付違約金11萬(wàn)元。

二七區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，巴某與房產(chǎn)公司簽訂的合同中約定，人力不可抗拒的自然災(zāi)害和其它事故，以及銷(xiāo)售方所不能控制的其它原因造成交房延期的，銷(xiāo)售方不承擔(dān)責(zé)任。房產(chǎn)商因?yàn)橘Y金不到位導(dǎo)致未能如期交房，屬于合同約定的“不可抗力”的情形。據(jù)此，法院駁回了巴某的訴訟請(qǐng)求。

法律分析：《合同法》規(guī)定，該法所稱(chēng)的“不可抗力”是指不能預(yù)見(jiàn)、不可避免并且不能克服的客觀情況，如地震、水災(zāi)、戰(zhàn)爭(zhēng)等。但在該案中，房產(chǎn)公司卻將“不可抗力”的定義進(jìn)行了延伸和擴(kuò)張，將資金不到位等情形都包括在“不可抗力”的范圍內(nèi)，這樣的約定顯然是房產(chǎn)公司對(duì)自己的免責(zé)范圍過(guò)于寬松。目前，不少房產(chǎn)公司在簽訂合同時(shí)，將對(duì)市場(chǎng)判斷不準(zhǔn)確導(dǎo)致投資失誤、修改設(shè)計(jì)方案延誤工期、資金不到位、季節(jié)影響、上級(jí)行為等因素歸之為“不可抗力”，從而免除自己理應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。因此，消費(fèi)者在簽訂房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，應(yīng)特別注意“不可抗力”是如何界定的。

放棄對(duì)物業(yè)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利

業(yè)主無(wú)法向保險(xiǎn)公司索賠

今年3月，永州市民何某幸運(yùn)地抽到小區(qū)內(nèi)的一個(gè)車(chē)位，與物業(yè)公司簽訂了車(chē)位租賃協(xié)議。協(xié)議約定，物業(yè)公司只承擔(dān)賠償以外的其他管理責(zé)任。何某心想，汽車(chē)買(mǎi)有保險(xiǎn)，萬(wàn)一出現(xiàn)汽車(chē)失竊、損害等情況，可要求保險(xiǎn)公司賠償，于是在協(xié)議上簽了字。

3個(gè)月后，何某的汽車(chē)在小區(qū)車(chē)位失竊，他要求物業(yè)公司賠償。但物業(yè)公司以先前簽訂的協(xié)議約定可免責(zé)為由，拒絕何某的賠償請(qǐng)求。何某隨后向保險(xiǎn)公司索賠，不料也遭拒絕。無(wú)奈之下，何某只好訴至法院。法院審理此案后認(rèn)為，汽車(chē)失竊后，保險(xiǎn)公司未賠償保險(xiǎn)金之前，何某已放棄了對(duì)物業(yè)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不能向物業(yè)公司代位求償。保險(xiǎn)公司依照《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，不需要承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

法律分析：《保險(xiǎn)法》規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償權(quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，何某的車(chē)在停車(chē)位里被盜，保險(xiǎn)公司有義務(wù)賠償，提供保管服務(wù)的物業(yè)公司也有義務(wù)賠償。保險(xiǎn)公司賠償后，有權(quán)向該物業(yè)公司進(jìn)行代位求償。但在何某與物業(yè)公司的租賃協(xié)議中，約定物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，等于放棄了對(duì)物業(yè)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不能代位求償，而何某向保險(xiǎn)公司索賠的請(qǐng)求也沒(méi)有得到法院支持。

開(kāi)具“送書(shū)”收據(jù)買(mǎi)賣(mài)變成贈(zèng)與

天津一教師損失萬(wàn)余元

2006年7月21日，天津教師劉某與某出版社簽訂了《文言虛詞解釋》一書(shū)的出版合同和圖書(shū)銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)，該書(shū)每?jī)?cè)定價(jià)為12元。2006年12月14日，劉某將1360冊(cè)《文言虛詞解釋》送到某中學(xué)，該中學(xué)當(dāng)即收下，并開(kāi)具了收據(jù)，上面寫(xiě)明：“今收到李某送書(shū)《文言虛詞解釋》1360冊(cè)，每?jī)?cè)定價(jià)12元，總價(jià)值16320元整，再次表示感謝。”此后不久，劉某要求該校支付書(shū)款，但該校表示收到的1360冊(cè)《文言虛詞解釋》是劉某贈(zèng)與該校的，不需要支付書(shū)款。雙方因此產(chǎn)生矛盾，李某向天津市河北區(qū)人民法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告所著《文言虛詞解釋》一書(shū)，具有合法的出版權(quán)、銷(xiāo)售權(quán)，依法應(yīng)予保護(hù)。劉某聲稱(chēng)將該書(shū)送到被告處時(shí)，被告口頭承諾給付一定的報(bào)酬，但庭審中原告未能提交有關(guān)書(shū)籍買(mǎi)賣(mài)的證據(jù)，所以劉某要求學(xué)校支付書(shū)款的主張沒(méi)有得到法院支持。

法律分析：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。本案中，劉某并未提供欠款票據(jù)，以證明他與某學(xué)校存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，所以法院不能支持劉某要求給付書(shū)款的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，劉某在交給被告書(shū)籍的同時(shí)，接收了被告書(shū)寫(xiě)的“今收到李某送書(shū)”的收據(jù)，這可以證明劉某已將書(shū)贈(zèng)與被告，所以涉案書(shū)籍的所有權(quán)已不屬于劉某。買(mǎi)賣(mài)和贈(zèng)與是兩種不同性質(zhì)的關(guān)系，建議大家在進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)時(shí)，一定要留下清楚明了且具有法律效力的證據(jù)。

債主姓名寫(xiě)錯(cuò)一字7萬(wàn)元借款打了水漂

廣東惠州市民徐鑫做夢(mèng)也沒(méi)有想到，由于當(dāng)初疏忽大意，沒(méi)能發(fā)現(xiàn)借款人將他的姓名寫(xiě)錯(cuò)了一個(gè)字，竟使他借出去的7萬(wàn)元錢(qián)打了水漂。

2005年8月16日，李某向徐鑫借款7萬(wàn)元，徐鑫爽快地答應(yīng)了。當(dāng)天借錢(qián)時(shí)，李某執(zhí)筆立下一紙借據(jù)，寫(xiě)明“今借徐欣現(xiàn)金七萬(wàn)元，年息按千分之八計(jì)，借款時(shí)間一年半，借款人李群”。徐鑫沒(méi)認(rèn)真查看借據(jù)，只是掃了一眼便將它裝進(jìn)了口袋。今年6月，徐鑫要買(mǎi)房子，便向李某索要欠款，不料李某竟矢口否認(rèn)借錢(qián)一事。徐鑫氣憤地拿出當(dāng)年的借據(jù)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)李某竟把他的名字寫(xiě)成了“徐欣”。無(wú)奈之下，徐鑫向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

惠州市法院受理徐鑫的起訴后，辦案法官通過(guò)公安機(jī)關(guān)戶(hù)籍部門(mén)對(duì)原告徐鑫的身份進(jìn)行了調(diào)查，查明徐鑫沒(méi)有使用過(guò)“徐欣”這個(gè)別名。法庭審查認(rèn)為，原告并非借據(jù)上所稱(chēng)債權(quán)人，且未提供其他證據(jù)證明被告向其借款，加之被告否認(rèn)與原告相識(shí)和借款的事實(shí)，因此原告主體不符合起訴條件，裁定駁回原告的起訴。

法律分析：一般來(lái)說(shuō)，借款合同（借據(jù)）要具備以下幾個(gè)要素：時(shí)間、地點(diǎn)、債權(quán)人和借款人的姓名、借款的幣種和數(shù)額、利率、期限和還款方式等，當(dāng)事人在簽訂借款合同時(shí)需認(rèn)真審核上述內(nèi)容，查閱是否與實(shí)際情況有出入，以有效維護(hù)自己的權(quán)益。