.png)
李某某訴區(qū)某某民間借貸糾紛案
楊一凡律師2021.12.23238人閱讀
導(dǎo)讀：
上訴人李某某、區(qū)萬某某民間借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院南民二初字第1866號(hào)民事判決，向本院提起上訴。因兩被告至今未能全部歸還借款本金及利息，故原告起訴。本案受理費(fèi)9464元，由原告負(fù)擔(dān)1390元，兩被告負(fù)擔(dān)8074元，上訴人李某某、區(qū)某某不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審違反法定程序，影響案件的正確審理。那么李某某訴區(qū)某某民間借貸糾紛案。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
上訴人李某某、區(qū)萬某某民間借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院南民二初字第1866號(hào)民事判決，向本院提起上訴。因兩被告至今未能全部歸還借款本金及利息，故原告起訴。本案受理費(fèi)9464元，由原告負(fù)擔(dān)1390元，兩被告負(fù)擔(dān)8074元，上訴人李某某、區(qū)某某不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審違反法定程序，影響案件的正確審理。關(guān)于李某某訴區(qū)某某民間借貸糾紛案的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
上訴人李某某、區(qū)萬某某民間借貸糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2005)南民二初字第1866號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：被告李某某、區(qū)某某是夫妻關(guān)系。1994年4月4日，被告李某某投資開辦了個(gè)體工商戶——南海市西樵太平新廣興織造廠(該廠于2003年12月31日注銷工商登記)。2001年6月6日，兩被告以該廠名義向原告立具借據(jù)，確認(rèn)借到原告人民幣320000元，約定月息為8.8‰，每月交息，逾期加收利息20%，債權(quán)人要求歸還此借款時(shí)即歸還。2002年8月30日，被告歸還了當(dāng)年4月份的利息2560元。2005年1月11日，原告收到被告歸還借款本金47000元。因兩被告至今未能全部歸還借款本金及利息，故原告起訴。
原審判決認(rèn)為：兩被告于2001年6月6日立據(jù)確認(rèn)向原告借到人民幣320000元，并約定月息為8.8‰，該借據(jù)是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。兩被告辯稱原告并非金融機(jī)構(gòu)，沒有金融貸款發(fā)放資格，因此主張上述借款無效。對(duì)此，因原告屬于法律規(guī)定的其他組織，其是將自有的資金借給被告，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第1條的規(guī)定，該借款關(guān)系屬于合法的民間借貸性質(zhì)，故被告上述主張不能成立，其應(yīng)按雙方的約定履行還款責(zé)任。現(xiàn)兩被告僅歸還了借款本金47000元，故原告主張兩被告歸還借款本金273000元(已扣減兩被告于2005年1月11日歸還的借款本金47000元)符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)于兩被告辯稱其已經(jīng)支付了利息244267.4元，因其只提供了2002年8月30日所歸還的2002年4月份的利息2560元的收款收據(jù)，其他均是支付2001年6月5日之前的利息，而本案原告主張兩被告歸還的利息是2001年6月6日之后的利息，故只對(duì)兩被告已歸還2002年4月的利息2560元予以確認(rèn)。為此，兩被告尚應(yīng)以實(shí)際欠款額，從2001年6月6日起至2005年1月11日止，從2005年1月12日起至判決確定還清款日止，按雙方約定的月利率8.8‰計(jì)付利息于原告。此外，對(duì)于被告稱原告低價(jià)處分了被告所有的中紡機(jī)、經(jīng)機(jī)，并要求原告予以賠償?shù)闹鲝垼蚱鋵倭硪环申P(guān)系，不予合并審理。為此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條的規(guī)定，判決：一、被告李某某、區(qū)某某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還借款本金273000元予原告佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)太平經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社;二、被告李某某、區(qū)某某應(yīng)以本金320000元，從2001年6月6日起至2005年1月11日止;以本金273000元從2005年1月12日起至判決確定還清款日止，均按約定月利率8.8‰計(jì)付利息(應(yīng)扣減已付利息2560元)予原告佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)太平經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，利隨本清;三、駁回原告超出上述一、二項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)9464元(原告已預(yù)交)，由原告負(fù)擔(dān)1390元，兩被告負(fù)擔(dān)8074元，
上訴人李某某、區(qū)某某不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審違反法定程序，影響案件的正確審理。上訴人在一審就被上訴人擅自低價(jià)轉(zhuǎn)讓上訴人8臺(tái)中紡機(jī)、織機(jī)，并擅自將貨款收入自己帳內(nèi)的行為提起反訴，但原審不依法作出書面裁定，而僅在開庭時(shí)口頭通知，剝奪上訴人依法享有的訴訟權(quán)利。而上訴人反訴時(shí)提交的證據(jù)即被上訴人的收款收據(jù)，卻被原審法院作為證據(jù)作出直接沖減，顯屬程序錯(cuò)誤。二、本案被上訴人的放貸行為應(yīng)確認(rèn)無效。根據(jù)廣東省高級(jí)人民法院于1996年1月3日的《關(guān)于審理借貸糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，只有銀行才可以從事貸款業(yè)務(wù)，非銀行的金融機(jī)構(gòu)，須持有《經(jīng)營金融業(yè)務(wù)許可證》，并核定有貸款業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)的，方可開展貸款業(yè)務(wù)，不具有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營的企業(yè)、機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或事業(yè)單位如進(jìn)行貸款業(yè)務(wù)，不論其資金來源如何，以何種名義和何種形式放貸，均確認(rèn)無效，其借貸關(guān)系不受保護(hù)。因此，本案的被上訴人并非銀行或其他金融機(jī)構(gòu)，又沒有貸款業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)，其放貸行為應(yīng)依法確認(rèn)無效。請(qǐng)求將本案發(fā)回重審。
被上訴人佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)太平經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社答辯稱：一、原審認(rèn)定8臺(tái)紡織機(jī)是被上訴人強(qiáng)行拍賣是沒有依據(jù)的，現(xiàn)在連收據(jù)都還保存在上訴人手中。二、本案屬于民間借貸，因此上訴人原審提出的反訴請(qǐng)求與本案沒有關(guān)聯(lián)性，拍賣上訴人紡織機(jī)的款項(xiàng)也已經(jīng)被扣除，上訴人的反訴沒有法律及事實(shí)依據(jù)，因此原審沒有違反法定程序。紡織機(jī)是上訴人自己處分的，與被上訴人無關(guān)，上訴人稱拍賣紡織機(jī)未經(jīng)其同意不是事實(shí)。三、根據(jù)最高院的有關(guān)司法解釋，公民與非金融企業(yè)借貸屬于民間借貸，只要借貸利率不超過銀行利率四倍，其借貸利息是受法律保護(hù)的。
上訴人與被上訴人在二審期間均沒有提供新的證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：關(guān)于原審是否應(yīng)受理上訴人反訴的問題。反訴是一審被告以本訴的一審原告為被告提出的旨在抵銷或吞并一審原告訴訟請(qǐng)求的獨(dú)立的反請(qǐng)求。反訴的請(qǐng)求與理由與本訴必須有法律上的牽連關(guān)系，即反訴的訴訟請(qǐng)求與本訴的訴訟請(qǐng)求是以同一法律關(guān)系為根據(jù)或者其權(quán)利義務(wù)是基于同一法律關(guān)系而發(fā)生。上訴人主張被上訴人擅自拍賣其織機(jī)，并將拍賣款占為己有，屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。而被上訴人在原審所提出的起訴請(qǐng)求是基于上訴人與被上訴人之間存在借貸合同的約定。前者是侵權(quán)之債，后者是合同之債，兩者并不屬于同一性質(zhì)的法律關(guān)系，所以原審對(duì)上訴人所提出的反訴不予受理正確，本院予以維持，上訴人對(duì)此可以另行主張。原審已經(jīng)在開庭明確告知上訴人，對(duì)其反訴請(qǐng)求不予受理，因此并未影響上訴人訴訟權(quán)利的行使和案件的正確審理，因此上訴人要求將本案發(fā)回重審的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。至于原審采用上訴人反訴時(shí)提交的證據(jù)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，并未違反法律規(guī)定。
另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》法釋〔一九九九〕三號(hào)的規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。但是，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效：(一)企業(yè)以借貸名義向職工非法集資;(二)企業(yè)以借貸名義非法向社會(huì)集資;(三)企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款;(四)其他違反法律、行政法規(guī)的行為。本案雙方的借貸行為并不具有上述規(guī)定的屬無效的四種情形，其借貸利率經(jīng)審查亦未超過銀行利率四倍，因此上訴人主張被上訴人的借貸行為無效，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，原審確認(rèn)雙方當(dāng)事人的借貸關(guān)系合法有效，并判決上訴人還款正確，本院予以維持。上訴人的上訴人理由不充分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)9464元，由上訴人李某某、區(qū)某某負(fù)擔(dān)。
點(diǎn)贊
收藏
