.png)
私刻公章簽擔保協(xié)議有效嗎
楊一凡律師2021.12.23698人閱讀
導讀：
同日，A公司使用私刻的B公司公章及仿冒的B公司法定代表人的簽名，以B公司名義與甲銀行簽訂土地使用權(quán)抵押協(xié)議，約定B公司對上述借款承擔擔保責任。在訴訟過程中，法院對本案也產(chǎn)生了分歧意見：一種意見認為，A公司代B公司簽訂土地使用權(quán)抵押協(xié)議的行為構(gòu)成表見代理，B公司應當對借款承擔擔保責任;另一種意見認為，A公司代簽抵押協(xié)議的行為不構(gòu)成表見代理，該抵押協(xié)議并非B公司的真實意思表示，B公司不應對借款承擔擔保責任，甲銀行無權(quán)行使抵押權(quán)。那么私刻公章簽擔保協(xié)議有效嗎。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
同日，A公司使用私刻的B公司公章及仿冒的B公司法定代表人的簽名，以B公司名義與甲銀行簽訂土地使用權(quán)抵押協(xié)議，約定B公司對上述借款承擔擔保責任。在訴訟過程中，法院對本案也產(chǎn)生了分歧意見：一種意見認為，A公司代B公司簽訂土地使用權(quán)抵押協(xié)議的行為構(gòu)成表見代理，B公司應當對借款承擔擔保責任;另一種意見認為，A公司代簽抵押協(xié)議的行為不構(gòu)成表見代理，該抵押協(xié)議并非B公司的真實意思表示，B公司不應對借款承擔擔保責任，甲銀行無權(quán)行使抵押權(quán)。關(guān)于私刻公章簽擔保協(xié)議有效嗎的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
簡要案情
1997年12月1日，某集團公司與A公司簽訂企業(yè)承包協(xié)議，約定該集團公司將其全資子公司B公司承包給A公司經(jīng)營，承包期限至2004年12月1日止。協(xié)議簽訂后，某集團公司向A公司移交了B公司的全套公章、營業(yè)執(zhí)照及其他文件，包括一塊土地的土地使用權(quán)證書。后某集團公司因故于1999年8月收回了B公司的公章、營業(yè)執(zhí)照等文件，但未收回土地使用權(quán)證書。
2000年10月1日，甲銀行與C公司簽訂借款合同，約定C公司向甲銀行借款若干，還款期至2001年10月1日止。同日，A公司使用私刻的B公司公章及仿冒的B公司法定代表人的簽名，以B公司名義與甲銀行簽訂土地使用權(quán)抵押協(xié)議，約定B公司對上述借款承擔擔保責任。此后，A公司又使用私刻的B公司公章及偽造的B公司的《職代會決議》向當?shù)赝恋毓芾聿块T提出申請，并辦理了土地使用權(quán)抵押登記，抵押權(quán)人為甲銀行。還款期限屆至，C公司無力償還借款，B公司亦未承擔擔保責任。2002年2月10日，甲銀行訴至法院，要求C公司償還借款，B公司以抵押的土地承擔擔保責任。
分歧意見
訴訟中，各方對C公司應履行還款義務均無爭議，其爭議焦點在于：B公司應否對借款承擔擔保責任，即甲銀行可否行使土地抵押權(quán)。在訴訟過程中，法院對本案也產(chǎn)生了分歧意見：一種意見認為，A公司代B公司簽訂土地使用權(quán)抵押協(xié)議的行為構(gòu)成表見代理，B公司應當對借款承擔擔保責任;另一種意見認為，A公司代簽抵押協(xié)議的行為不構(gòu)成表見代理，該抵押協(xié)議并非B公司的真實意思表示，B公司不應對借款承擔擔保責任，甲銀行無權(quán)行使抵押權(quán)。
本案解析
筆者認為，從以下幾個角度分析，甲銀行有權(quán)行使抵押權(quán)。
一、承包經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容
在我國，較早的經(jīng)營權(quán)及承包經(jīng)營權(quán)的概念出現(xiàn)在全民所有制工業(yè)企業(yè)法、民法通則及土地管理法等法律法規(guī)中，主要是指對國家、集體所有的財產(chǎn)(例如全民所有制企業(yè)中的國家財產(chǎn)、集體所有的土地、國家所有的荒山、灘涂等)的經(jīng)營或承包經(jīng)營的權(quán)利。在初期，承包經(jīng)營權(quán)主體的范圍非常狹窄，僅指從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的集體或個人，且權(quán)利的內(nèi)容也很狹窄，有的僅有使用收益的權(quán)利，沒有處分權(quán)。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，把權(quán)利主體及內(nèi)容限定在如此狹窄的范圍內(nèi)已不能滿足現(xiàn)實的需要，出現(xiàn)了各種各樣的承包經(jīng)營，其權(quán)利內(nèi)容也不僅僅限于使用收益，而與承包經(jīng)營合同的具體內(nèi)容聯(lián)系起來了。
理論上，有觀點認為，承包經(jīng)營權(quán)是一種用益物權(quán)，是為收益圍繞著市場對財產(chǎn)進行占有、使用、收益和處分，其四項權(quán)能齊全，但與所有者憑自己意志支配所擁有財產(chǎn)的四項權(quán)能是有區(qū)別的，它僅是經(jīng)營性的占有、使用、收益和處分。換而言之，承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利人是否擁有全部四項權(quán)能及任何權(quán)能的行使方式與發(fā)包人所給予的授權(quán)有很大關(guān)系。
具體到本案，A公司對B公司的承包經(jīng)營權(quán)是否齊備四項權(quán)能，可否將B公司的土地使用權(quán)用于抵押，要看某集團公司對A公司授權(quán)的具體內(nèi)容。某集團公司將B公司交給A公司經(jīng)營時，雖未出具授權(quán)委托書，但移交了公章、營業(yè)執(zhí)照及其它經(jīng)營所必備的文件，這種行為系某集團公司履行承包經(jīng)營協(xié)議項下義務的行為，在客觀上也確實起到了公示代理的實際效果，使交易相對人相信A公司有權(quán)處理B公司的全部事務，故A公司基于承包經(jīng)營合同對B公司的財產(chǎn)有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。因此，本案中A公司當然可將B公司的土地使用權(quán)用于抵押，其所產(chǎn)生的法律效果應歸于B公司。
二、某集團公司收回公章、營業(yè)執(zhí)照是否意味著A公司代理權(quán)的消滅
筆者認為，某集團公司收回公章、營業(yè)執(zhí)照的行為并不當然消滅了A公司基于承包經(jīng)營權(quán)所擁有的代理權(quán)。理由如下：
首先，從承包經(jīng)營合同的目的分析，承包經(jīng)營合同本身包含了授權(quán)內(nèi)容，只要合同未終止，承包人則一直擁有基于合同所產(chǎn)生的代理權(quán)，而無需另行授權(quán)。承包經(jīng)營的目的與其他任何經(jīng)營方式的目的一樣，均追求投資者(或稱為股東、所有者)利益最大化，為此，投資者最終確定的承包人在經(jīng)營方面應比投資者本人更有經(jīng)驗或?qū)ｉL，且一般情況下，投資者更愿意承包人全權(quán)處理被承包企業(yè)的各項事務，以利于整個企業(yè)的整體發(fā)展。因此，在實踐中，很少發(fā)生簽訂承包經(jīng)營合同后，作為發(fā)包人的投資者另行授權(quán)給承包人的情況。簡而言之，承包經(jīng)營合同中的授權(quán)行為與基礎法律關(guān)系相伴而生，除非合同提前終止，否則承包人基于承包合同即可擁有代理權(quán)(即承包經(jīng)營合同具有概括授權(quán)的性質(zhì)和效果)。具體到本案，某集團公司雖收回了公章等，但并未終止承包經(jīng)營合同，因此A公司在某集團公司收回公章等后仍擁有承包經(jīng)營權(quán)，也擁有代理權(quán)，只不過該權(quán)利的行使受到了更為嚴格的限制，其方便性和行使方式發(fā)生了很大變化而已。
其次，從公示的角度分析，如某集團公司收回公章、營業(yè)執(zhí)照意在收回概括授權(quán)，剝奪A公司的代理權(quán)，其應當采用與授權(quán)相同的公示方式，才能達到與授權(quán)相同的公示效果。就本案的具體情況分析，某集團公司因故收回公章、營業(yè)執(zhí)照等文件并非意在收回已通過承包經(jīng)營合同賦予A公司的權(quán)利，其采取的方式也不能產(chǎn)生令交易相對方知曉該事實的法律效果，而且該集團公司并未收回全部文件，對本案抵押協(xié)議及抵押登記有關(guān)鍵作用的土地使用權(quán)證書仍在A公司手中。在這種情況下，作為交易相對方的甲銀行完全有理由信任自承包合同簽訂之日起至簽訂抵押合同之日，A公司當然是B公司的代理人，其以B公司名義所為的一切行為的法律后果都應由B公司承擔。
三、A公司偽造公章、簽名等文件的行為不能否定由B公司應承擔A公司行為的法律后果
A公司偽造公章、職工代表大會決議等行為，所導致的后果應屬代理行為中意思表示瑕疵的問題。我國民法中的代理制度對有代理權(quán)的情況下，代理人向相對人所作出的意思表示瑕疵所產(chǎn)生的法律后果沒有明確的規(guī)定，但從代理制度本身的制度價值，及其在相對人無過失的情況下更傾向于保護交易安全的價值取向等方面分析，筆者認為，可以借鑒德國法中對冒用他人姓名從事行為法律后果的處理原則，即其產(chǎn)生代理的效果。具體到本案，由B公司承擔A公司行為的法律后果，甲銀行可行使抵押權(quán)，至于該偽造行為所帶來的侵權(quán)問題，屬于A、B兩公司之間的法律關(guān)系，可另案解決。[page]
中國人民大學法學院 王延玲
點贊
收藏
