該案中，被告羅某承認(rèn)其未經(jīng)授權(quán)，私自將其子曹某的車出售，此后車輛雖經(jīng)三次轉(zhuǎn)賣但均未辦理過戶手續(xù)。對此行為，二審法院判決認(rèn)定買賣該車輛的行為合法有效。羅某與第三人甲、甲與乙、乙與丙的車輛買賣關(guān)系均不能因未辦理過戶登記而無效。2000年5月4日，第三人甲又以86000元的價格將該車賣給了第三人乙。因該客車登記的車主原告曹某在車輛買賣期間不在當(dāng)?shù)鼐幼。撥囯m經(jīng)三次買賣均未辦理過戶登記手續(xù)。原告曹某在返回東營后以侵權(quán)為由提起訴訟，要求其母親羅某退還車輛。關(guān)于談過戶登記對車輛買賣效力的影響的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

內(nèi)容提要：這是對一起車輛買賣合同糾紛案的判決分析。該案中，被告羅某承認(rèn)其未經(jīng)授權(quán)，私自將其子曹某的車出售，此后車輛雖經(jīng)三次轉(zhuǎn)賣但均未辦理過戶手續(xù)。對此行為，二審法院判決認(rèn)定買賣該車輛的行為合法有效。原因在于該案中羅某與曹某的關(guān)系是表見代理關(guān)系，代理行為合法有效。羅某與第三人甲、甲與乙、乙與丙的車輛買賣關(guān)系均不能因未辦理過戶登記而無效。

關(guān)鍵詞：車輛買賣 合同效力 表見代理 車輛過戶登記

一、案由

原告曹某是案件爭議客車的登記車主。被告羅某系原告的母親。1999年8月至2000年7月原告回原籍生活。在離開本地時原告曹某將客車交由其母親被告羅某經(jīng)營管理。在原告回原籍生活期間及一審法院依原告的申請對該車采取財產(chǎn)保全措施前，該客車一直在東營——利津線路正常運營。

1999年9月15曰，被告羅某因無力經(jīng)營，即將曹某交其經(jīng)營管理的客車以65000元的價格賣給第三人甲。2000年5月4日，第三人甲又以86000元的價格將該車賣給了第三人乙。第三人乙又于同年8月5日與第三人丙簽訂協(xié)議書，約定以130000元的價格將該車賣給丙。丙實際支付乙購車款129000元后接收該車并進(jìn)行營運。因該客車登記的車主原告曹某在車輛買賣期間不在當(dāng)?shù)鼐幼。撥囯m經(jīng)三次買賣均未辦理過戶登記手續(xù)。原告曹某在返回東營后以侵權(quán)為由提起訴訟，要求其母親羅某退還車輛。第三人甲、乙、丙知悉后認(rèn)為該車輛與第三人有利害關(guān)系并申請參加訴訟。

二、判決

一審法院認(rèn)為，被告羅某承認(rèn)其未經(jīng)授權(quán)，系私自出售車輛，且車輛雖經(jīng)三次轉(zhuǎn)賣但均未辦理過戶手續(xù)，買賣關(guān)系無效，遂判決：1、第三人丙返還原告曹某爭議的客車;2、被告羅某退還第三人甲車款65000元;3、第三人甲返還第三人乙車款86000元;4、第三人乙退還第三人丙車款129000元。第三人丙不服上述判決，認(rèn)為適用侵權(quán)條款審理該案損害了第三人的合法利益，使原、被告串通索回已明顯升值的車輛及線路的不正當(dāng)利益得到支持，背離了法律公正原則。請求駁回曹某的訴訟請求，并要求與曹某辦理車輛過戶手續(xù)。

二審法院判決認(rèn)定：1、原審被告羅某代理出售車輛的行為有效;2、駁回原審原告曹某返還車輛的訴訟請求;3、第三人甲與乙、乙與丙之間買賣該車輛的行為合法有效;4、第三人丙要求曹某辦理車輛過戶手續(xù)的請求應(yīng)予支持;5、羅某超越代理權(quán)限出售車輛應(yīng)賠償曹某經(jīng)濟損失。

三、分析

本案涉及兩個法律關(guān)系，一是原告曹某與被告羅某之間的代理關(guān)系;二是被告羅某與第三人及第三人之間的買賣關(guān)系。而上述兩種關(guān)系的效力是處理本案的關(guān)鍵。

代理是指以本人名義為法律行為，而使其法律效果直接歸屬于本人。代理權(quán)為整個代理關(guān)系的基礎(chǔ)，代理權(quán)的有無原則上決定代理行為是否有效。須注意的是，無代理權(quán)的代理(無權(quán)代理)行為在法律上并不當(dāng)然無效。代理行為只要具備了一般民事法律行為的有效要件，仍將發(fā)生一般民事法律行為的效力。即使如本案中被告羅某實施的無權(quán)代理售車行為，作為本人的原告又不予追認(rèn)，該代理行為亦非當(dāng)然無效。

依民法代理制度，為保護(hù)無權(quán)代理中善意相對人的利益，法律賦予其撤銷權(quán)，即在本人對無權(quán)代理行為未予追認(rèn)前，相對人可行使撤銷權(quán)，消滅無權(quán)代理行為。應(yīng)當(dāng)注意，相對人并非只能通過消滅無權(quán)代理行為來保護(hù)自身權(quán)益，還可以基于表見代理制度向被代理人主張代理效果，而且相對人在基于表見代理主張代理行為有效時，被代理人不能以未授權(quán)而拒絕承擔(dān)法律后果。《中華人民共和國合同法》第49條即是對表見代理制度的規(guī)定。所謂表見代理是指代理人的代理行為，雖實際未經(jīng)授予代理權(quán)，但卻存在使相對人在盡了善意注意后仍相信其有代理權(quán)的事由，因而使本人向相對人負(fù)授權(quán)人責(zé)任的無權(quán)代理。法律賦予此種無權(quán)代理發(fā)生與有權(quán)代理同樣的法律效果。表見代理制度的立法目的在于保護(hù)善意相對人的利益和交易安全。成就表見代理的根據(jù)或者有本人與行為人之間存在特殊關(guān)系，或者有外表授權(quán)的情形。所謂外表授權(quán)，是指具有授權(quán)行為的外表，而事實上并無實際授權(quán)。法律承認(rèn)外表授權(quán)為產(chǎn)生代理權(quán)的法律事實，其效力在于使表見代理人獲得代理權(quán)，從而使代理效果歸屬于本人。

構(gòu)成表見代理要件，一是須代理人無代理權(quán)。二是須無權(quán)代理人有被授予代理權(quán)的外表。多數(shù)情形是無權(quán)代理人在實施該代理行為前曾被授予過代理權(quán)，但此時代理權(quán)已終止或被取消;或者是超越代理權(quán)限的代理行為;亦有自始無代理權(quán)的情形存在。三是須相對人有正當(dāng)理由信賴該無權(quán)代理人有代理權(quán)。至于相對人的信賴是否有正當(dāng)理由則應(yīng)當(dāng)依其實施的法律行為，由法官根據(jù)具體情形判斷。四是須相對人基于上述信賴與該無權(quán)代理人成立了民事法律行為。只要具備了上述要件，相對人就可以依表見代理制度對被代理人主張代理效果。本案中，羅某與曹某系母子，且在曹某回原籍生活期間，爭議的客車一直由羅某經(jīng)營管理，羅某出售時又表示對該車有處分權(quán);因此基于羅某與曹某的特殊身份關(guān)系，及羅某出售車輛行為所具有的授予代理權(quán)的外觀，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三人甲有理由信賴羅某有處分該車輛的權(quán)利。而且第三人甲與羅某之間的車輛買賣行為具備民事法律行為的有效要件，故應(yīng)認(rèn)定該買賣行為合法有效。

在確定了羅某的代理行為有效后，本案另一個問題即涉及合同的要式與合同效力的關(guān)系。《中華人民共和國民法通則》第5條、《中華人民共和國合同法》第44條對合同的生效要件有明確規(guī)定，即主體適格、意思表示真實、標(biāo)的合法、標(biāo)的確定和可能。買賣合同在立法上原則為不要式，只要出賣方和買受方就買賣的標(biāo)的物及其數(shù)量、價款等達(dá)成一致，合同即成立、生效。對于不動產(chǎn)等特殊標(biāo)的的買賣，依各國法律一般須經(jīng)登記所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。我國對車輛買賣亦作了相同的規(guī)定。是否可以據(jù)此認(rèn)為車輛買賣合同屬于特殊的要式買賣合同呢?筆者認(rèn)為，買賣合同是一種債權(quán)合同，其成立生效應(yīng)以雙方當(dāng)事人意思表示一致為準(zhǔn)，過戶登記僅是物權(quán)行為的要件。即過戶登記是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件，當(dāng)事人不辦理過戶登記手續(xù)并不影響買賣合同的成立或生效。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)第9條更為明確地規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法院辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效;法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同的標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。”在多重買賣中此特點表現(xiàn)得更為突出。如出賣人在多重買賣關(guān)系下，將標(biāo)的物過戶給最后一個買受人，并不影響前幾個買賣合同的成立、生效。對此筆者理解為，法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)才生效的往往與國家或社會公共利益有非常之關(guān)系，須經(jīng)國家主管機關(guān)或管理機關(guān)進(jìn)行審查，實際上是以公權(quán)力對契約自由進(jìn)行限制。這從規(guī)定批準(zhǔn)方能生效的幾種合同中能夠體現(xiàn)，如中外合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)合同，對外合作開采石油合同，我國大陸企業(yè)與華僑、港澳同胞舉辦合資、合作經(jīng)營企業(yè)的合同均規(guī)定須經(jīng)上報審批;而對于僅要求對合同辦理登記手續(xù)，但不強調(diào)是生效要件的，則可以理解為是便于行政管理、維護(hù)交易安全，但對契約自由并不加約束。根據(jù)上述觀點，本案例中羅某與第三人甲、甲與乙、乙與丙的車輛買賣關(guān)系均不能因未辦理過戶登記而無效。因未辦理過戶登記，該客車的所有權(quán)并未依法轉(zhuǎn)歸第三人丙，因此本案的處理結(jié)果必須對爭議客車所有權(quán)的變動予以確定。而本人因代理人的無權(quán)代理行為所受損失則應(yīng)由代理人予以賠償。 [page]

東營市中級人民法院 ：李愛群 王海蓉