由于多次催促提貨未果，商貿(mào)公司遂向法院起訴，要求綜合門市部提貨、支付貨款及違約金、并賠償損失。「問(wèn)題提出」本案涉及企業(yè)法人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同的效力認(rèn)定和處理問(wèn)題。法人的民事權(quán)利能力為特殊的權(quán)利能力，應(yīng)當(dāng)受到其經(jīng)營(yíng)范圍的限定。「存在的問(wèn)題」對(duì)于企業(yè)超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同的效力，在理論上與實(shí)踐中一直有爭(zhēng)議。根據(jù)目前理論界和實(shí)務(wù)界的普遍觀點(diǎn)，企業(yè)超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同并不能一概認(rèn)定為無(wú)效，而應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析。關(guān)于無(wú)權(quán)代理人訂立的合同效力如何的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

「案例簡(jiǎn)介」

1997年5月，A市商貿(mào)公司與B市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部簽訂了—份鋼材購(gòu)銷合同，合同規(guī)定，由商貿(mào)公司供給該綜合門市部250噸進(jìn)口螺紋鋼，總價(jià)款為40萬(wàn)元，商貿(mào)公司應(yīng)于同年10月底在天津港報(bào)關(guān)、商檢后交貨。同年10月25日，商貿(mào)公司從俄羅斯進(jìn)口螺紋鋼 250噸抵達(dá)天津港后，立即通知綜合門市部前往接貨并支付價(jià)款，后者則以種種借口拖延。為避免支付更多的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用，商貿(mào)公司于11月10日將鋼材從港口取回，堆放在自己的露天貨場(chǎng)，后被盜走50噸，另有部分鋼材生銹。由于多次催促提貨未果，商貿(mào)公司遂向法院起訴，要求綜合門市部提貨、支付貨款及違約金、并賠償損失。被告則稱自己為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部，購(gòu)銷鋼材為超越經(jīng)營(yíng)范圍，要求確認(rèn)合同無(wú)效。

「問(wèn)題提出」

本案涉及企業(yè)法人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同的效力認(rèn)定和處理問(wèn)題。

「法律依據(jù)」

《民法通則》第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。”

《公司法》第11條規(guī)定：“……公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司的經(jīng)營(yíng)范圍中屬于法律、行政法規(guī)限制的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司依照法定程序修改公司章程并經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)變更登記，可以變更其經(jīng)營(yíng)范圍。”

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和中合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法司法解釋》(一))第10條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。”(相關(guān)法條)

「案情分析及處理結(jié)果」

法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的組織。法人的民事權(quán)利能力為特殊的權(quán)利能力，應(yīng)當(dāng)受到其經(jīng)營(yíng)范圍的限定。《民法通則》第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。”《公司法》重申了《民法通則》的這一規(guī)定，該法第11條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，根據(jù)上述法律的規(guī)定，法人根據(jù)各自的經(jīng)營(yíng)范圍，享有特定的權(quán)利能力，如果法人擅自改變、超出自己的經(jīng)營(yíng)范圍，則為非法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為無(wú)效。

因此，在本案中，被告為一家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部，購(gòu)銷鋼材明顯超越其經(jīng)營(yíng)范圍，因此，原告與被告之間的合同無(wú)效。

「存在的問(wèn)題」

對(duì)于企業(yè)超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同的效力(對(duì)于企業(yè)超越經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行的法律行為又成為越權(quán)行為)，在理論上與實(shí)踐中一直有爭(zhēng)議。根據(jù)目前理論界和實(shí)務(wù)界的普遍觀點(diǎn)，企業(yè)超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同并不能一概認(rèn)定為無(wú)效，而應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析。

根據(jù)我國(guó)以前的司法實(shí)踐，法人只能在其核準(zhǔn)登記的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)活動(dòng)，如果超越其經(jīng)營(yíng)范圍和業(yè)務(wù)范圍，即為無(wú)效民事行為。比如最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<經(jīng)濟(jì)合同法>若干問(wèn)題的意見》中規(guī)定，在確認(rèn)合同是否無(wú)效時(shí)，應(yīng)對(duì)合同的內(nèi)容是否超越經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行審查，超越經(jīng)營(yíng)范圍的合同無(wú)效。

但是我們應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)關(guān)于法人必須在核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)活動(dòng)的法律規(guī)定與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求并不協(xié)調(diào)。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)主體的行為自由，而法人是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要主體之一，因此，只有法人的行為自由才能促成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮。如果把法人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)限定在一個(gè)狹小的范圍之內(nèi)，把任何超越范圍的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都被簡(jiǎn)單地宣布為非法和無(wú)效，只會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的窒息和不振，而且也會(huì)影響到善意第三人的合法利益和交易安全。正是基于這一理由，《合同法》沒(méi)有再次沿用《民法通則》和《公司法》的規(guī)定，在事實(shí)上對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了回避，留由司法解釋去解決。1999年12月1日《合同法司法解釋(一)》第10條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。”

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第50條的規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。由于該條關(guān)于法定代表人、負(fù)責(zé)人的越權(quán)實(shí)際上是對(duì)法人超越經(jīng)營(yíng)范圍的規(guī)定，因此在法人超越經(jīng)營(yíng)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條認(rèn)定為有效。

我們認(rèn)為上述觀點(diǎn)在認(rèn)定法人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同的效力方面有點(diǎn)矯枉過(guò)正，值得商榷。法人的章程、決議等對(duì)法定代表人、負(fù)責(zé)人權(quán)限的限制，只是法人內(nèi)部的限制，與經(jīng)營(yíng)范圍的限制仍然是兩個(gè)不同的問(wèn)題。對(duì)于法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限，只要相對(duì)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的，該代表行為有效，但法人超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為不一定都是有效的。因?yàn)閷?duì)于違反國(guó)家專營(yíng)、專賣限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)對(duì)某類業(yè)務(wù)提出的特殊的訂約資格要求的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。即使對(duì)于超越一般經(jīng)營(yíng)范圍的行為，也應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，并不能一概認(rèn)定為有效。比如，在相對(duì)人知道法人超越經(jīng)營(yíng)范圍的情況下，該行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。

總而言之，對(duì)于超越經(jīng)營(yíng)范圍而訂立的合同的效力，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況，作出不同處理：

1、在企業(yè)法人的越權(quán)行為盡管超出了經(jīng)營(yíng)范圍，但并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而且又未損害國(guó)家、有關(guān)當(dāng)事人和第三人利益的情況下，只要合同本身符合民法的基本原則，且合同已經(jīng)履行或能夠履行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。

2、越權(quán)交易行為的相對(duì)人是善意的，而越權(quán)法人是故意或過(guò)失的，而且是由有過(guò)錯(cuò)的一方主動(dòng)提出確認(rèn)合同無(wú)效請(qǐng)求的，應(yīng)認(rèn)定合同為有效。即企業(yè)法人不得以越權(quán)無(wú)效對(duì)抗善意的相對(duì)人，主張?jiān)綑?quán)合同無(wú)效的權(quán)利只有善意的相對(duì)人可以行使，除非該相對(duì)人在訂約時(shí)明知或應(yīng)知企業(yè)法人超越了經(jīng)營(yíng)范圍。

3、如果越權(quán)交易行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，如違反法律的禁止性規(guī)定，違反國(guó)家制訂的要由專門部門專營(yíng)專賣的規(guī)定，或者合同標(biāo)的物屬于限制流通物品的，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。

具體到本案而言，盡管被告是一家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的綜合門市部，其經(jīng)營(yíng)范圍確實(shí)沒(méi)有經(jīng)營(yíng)鋼材的內(nèi)容，但原告對(duì)此并不知情，且當(dāng)事人分處兩地，原告難以在訂立合同之前對(duì)當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行查證。因此，原告對(duì)于被告超越經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是不知情的，如果確認(rèn)合同無(wú)效，必然損害原告的合法利益，同時(shí)也會(huì)對(duì)交易安全造成損害。尤其應(yīng)當(dāng)注意到，被告是為了逃避違約責(zé)任才提出自己超越經(jīng)營(yíng)范圍的事實(shí)。如果法院支持被告似是而非的請(qǐng)求，將會(huì)使本應(yīng)由被告承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到原告身上，這不僅對(duì)于原告不公平，對(duì)被告違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為也不能體現(xiàn)正確的態(tài)度，故法院應(yīng)當(dāng)支持原告的正當(dāng)合法請(qǐng)求。[page]

「參考案例」

寧夏銀海保麗板廠訴內(nèi)蒙古明耀特種燈具有限公司購(gòu)銷合同糾紛因超越經(jīng)營(yíng)范圍被認(rèn)定合同無(wú)效案，參見《人民法院案例選》1994年第3輯，第124頁(yè)。

俞里江