.png)
擅自加蓋法人印章以法人名義簽訂合同的效力
陳明月律師2021.12.23555人閱讀
導(dǎo)讀：
按合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定，法人的工作人員擅自加蓋法人印章，以法人名義簽訂合同的，如相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該工作人員系擅自加蓋公章的，應(yīng)作無效或效力待定處理；相對人不知也不應(yīng)知，相反，“有理由相信行為人有代理權(quán)”的，應(yīng)當(dāng)認定有效，不能根據(jù)民法通則第66條第1款認定無效。法人公章是法人的象征，是證明法人表意真實性的憑證，如果允許法人以“公章系其工作人員擅自加蓋”為由不承擔(dān)責(zé)任，則設(shè)定法人公章就失去了意義，社會經(jīng)濟秩序?qū)萑牖靵y。那么擅自加蓋法人印章以法人名義簽訂合同的效力。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
按合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定，法人的工作人員擅自加蓋法人印章，以法人名義簽訂合同的，如相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該工作人員系擅自加蓋公章的，應(yīng)作無效或效力待定處理；相對人不知也不應(yīng)知，相反，“有理由相信行為人有代理權(quán)”的，應(yīng)當(dāng)認定有效，不能根據(jù)民法通則第66條第1款認定無效。法人公章是法人的象征，是證明法人表意真實性的憑證，如果允許法人以“公章系其工作人員擅自加蓋”為由不承擔(dān)責(zé)任，則設(shè)定法人公章就失去了意義，社會經(jīng)濟秩序?qū)萑牖靵y。關(guān)于擅自加蓋法人印章以法人名義簽訂合同的效力的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
合同法頻道為您整理合同訂立、合同終止等合同法相關(guān)知識，分類齊全，歡迎瀏覽。如果還有其他疑問，請點擊合同法首頁查看，感謝您的訪問。
法人的工作人員擅自加蓋法人印章，以法人名義簽訂合同，其效力如何認定，最高人民法院法（經(jīng)）函（1991) 8號、法函(1992)113號兩次提到，但都以民法通則第66條第1款規(guī)定為根據(jù)，認定法人無須對其工作人員的行為負責(zé)。法（經(jīng)）函(1991) 8號的內(nèi)容是：“廣西壯族自治區(qū)靈山縣公安局屬國家行政機關(guān)，沒有經(jīng)營權(quán)，也不具備保證人的主體資格，無代償能力。該局干部黃考才違法動用其負責(zé)掌管的單位公章，在他人簽訂的購銷汽車合同擔(dān)保欄內(nèi)蓋章的行為，’并非在執(zhí)行職務(wù)。且，黃考才實施這一民事行為，所在單位并不知情，知情后即向債權(quán)人申明這是黃個人所為。因此，黃考才利用職務(wù)之便，擅自以所在單位名義對外提供財產(chǎn)保證，其行為后果，根據(jù)（民法通則》第66條第1款規(guī)定，應(yīng)由黃考才個人自負，并依法追究其責(zé)任，靈山縣公安局對此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任①。”
法函(1992) 113號的內(nèi)容是：“本案黃龍飯店商品部系非獨立核算的分支機構(gòu)，無獨立的財產(chǎn)，不具備保證人民事主體資格，不能以自己名義對外提供保證。黃龍飯店商品部業(yè)務(wù)主任李志明背著飯店領(lǐng)導(dǎo)，從文秘處要去黃龍飯店商品部的公章，加蓋在自己與他人簽訂的承包經(jīng)營協(xié)議書中的擔(dān)保欄內(nèi)，屬于李志明個人實施的民事行為，是自己為自己提供擔(dān)保，其行為應(yīng)當(dāng)確認無效。根據(jù)民法通則第66條第1款規(guī)定，李志明擅自以黃龍飯店商品部的名義對外提供擔(dān)保的行為，應(yīng)當(dāng)由李志明自行承擔(dān)民事責(zé)任②。”查民法通則第66條第1款的規(guī)定是：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”此規(guī)定與合同法的規(guī)定并不符合。當(dāng)然，如果僅僅用合同法第48條第1款與之相對照，二者只是表述不同，法律精神如一；但如前所述，合同法關(guān)于無權(quán)代理的規(guī)定包括了三方面的情況：有效的無權(quán)代理、無效的無權(quán)代理和效力待定的無權(quán)代理。作為一項制度，民法通則中的無權(quán)代理和合同法中的無權(quán)代理已經(jīng)有了很大不同。從民法的體系結(jié)構(gòu)來看，合同法從屬于民法，屬于民法體系中第三層次的法律；但從地位來說，合同法也是調(diào)整市場經(jīng)濟和市民社會的基本法。1986年民法通則和1999年合同法同為全國人民代表大會通過的法律，二者在合同問題上是新法和舊法的關(guān)系，不是普通法和特別法的關(guān)系，也不是基本法和部門法的關(guān)系，因此，對無權(quán)代理的問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用合同法的規(guī)定。
按合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定，法人的工作人員擅自加蓋法人印章，以法人名義簽訂合同的，如相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該工作人員系擅自加蓋公章的，應(yīng)作無效或效力待定處理；相對人不知也不應(yīng)知，相反，“有理由相信行為人有代理權(quán)”的，應(yīng)當(dāng)認定有效，不能根據(jù)民法通則第66條第1款認定無效。而是否構(gòu)成“有理由相信”，應(yīng)采嚴格責(zé)任，即法人不能證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該公章系工作人員擅自加蓋的，即認定相對人有理由相信該工作人員使用該公章已獲法人同意。法人公章是法人的象征，是證明法人表意真實性的憑證，如果允許法人以“公章系其工作人員擅自加蓋”為由不承擔(dān)責(zé)任，則設(shè)定法人公章就失去了意義，社會經(jīng)濟秩序?qū)萑牖靵y。法人應(yīng)對自己的蓋章行為負責(zé)，無論是其法定代表人所蓋，還是其委托代理人所蓋，或者是其他工作人員未經(jīng)授權(quán)所蓋，只要相對人自己沒有過錯。對相對人而言，只有審查公章是否真實的責(zé)任，沒有審查公章為誰所蓋的責(zé)任。這是維護交易的動態(tài)安全、保護善意第三人合法權(quán)益、維護社會經(jīng)濟秩序的必然要求。
當(dāng)然，行為人盜竊、偽造法人印章后以法人名義實施的行為，不適用表見代理。但是，法人對此有過錯的，仍應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
點贊
收藏
