原告上海湘華實業發展公司訴被告中國建筑第五局第二建筑安裝公司工程承包合同糾紛一案，本院于1999年4月21日立案受理，并于1999年5月27日依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告委托代理人黃海林，被告委托代理人朱復新、陳愛珍到庭參加訴訟。被告中國建筑第五局第二建筑安裝公司辯稱，原、被告簽訂工程分包合同，雙方構成民事法律關系，原告不能以被告與總包方的工程決算決定分包的工程價款。關于上海湘華實業發展公司訴中國建筑第五局第二建筑安裝公司工程承包的法律問題，大律網小編為大家整理了建筑工程律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

原告上海湘華實業發展公司，住所地：本市浦東新區洋涇鄉涇南村小金家巷83號，聯系地址：本市浦東新區崮山路202號。

法定代表人唐純初，董事長。

委托代理人黃海林，上海市申達律師事務所律師。

被告中國建筑第五局第二建筑安裝公司，住所地：本市長寧區武夷路351號112、121-127室，聯系地址：本市浦東北路3211號。

法定代表人葉福平，總經理。

委托代理人朱復新，公司職工。

委托代理人陳愛珍，上海市第八律師事務所律師。

原告上海湘華實業發展公司訴被告中國建筑第五局第二建筑安裝公司工程承包合同糾紛一案，本院于1999年4月21日立案受理，并于1999年5月27日依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告委托代理人黃海林，被告委托代理人朱復新、陳愛珍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告上海湘華實業發展公司訴稱，1996年1月25日，被告作為總包方與原告簽訂《建筑安裝工程分包合同》，約定被告將其承建的崮山住宅小區一期的部分工程以包工包料的方式分包給原告，三大材由建設方供給被告后再轉撥原告包干使用。工程自1996年1月18日開工，至1996年9月10日竣工。合同工程造價暫按每平方米500元計算，共計456萬元。雙方對工程款的付款方式、工程款的決算、質量保證金的預留等進行了約定。合同簽訂后，原告按約定對崮山小區動遷房一期A型房一棟及F型房二棟進行了施工，至1996年12月底，被告共計支付工程款1532844元，致工程嚴重脫期，原告為此墊資施工。至1998年6月，被告又陸續支付工程款1192801.80元。原告施工工程于1997年5月26日通過質量驗收，同年9月，被告編制了該工程的預算書，建設單位上海陸洋經濟聯合發展有限公司委托上海滬港工程審價事務所對工程進行了審計。1999年2月8日，該事務所出具了審計報告，根據該審價報告，原告施工的A型房一棟及F型房兩棟的土建工程造價共計6305387元，安裝工程共計919993元，兩項合計7225380元。根據被告編制的《湘華公司結算單》的計算，被告擅自扣除包括保修金、管理費、調節金、水電費及三費、個調稅等錢款，對于上述不應扣除的費用，被告實際應向原告支付工程欠款1973109.2元。除上述費用外，被告同時應返還原告質量保證金100萬元及利息298054元。由于被告拒付工程欠款和質量保證金，故提出訴訟，請求判令被告支付原告工程欠款1973109.2元;判令被告返還原告質量保證金及利息1298054元;訴訟費由被告承擔。

被告中國建筑第五局第二建筑安裝公司辯稱，原、被告簽訂工程分包合同，雙方構成民事法律關系，原告不能以被告與總包方的工程決算決定分包的工程價款。由于原、被告之間未就分包工程進行決算，原告也從未向被告提出其分包工程的決算，故原、被告間的工程款未能結清。原告提出的被告已支付的工程款的數額，與其實際支付的數額不符，雙方應進行對帳后予以確定。原告支付的100萬元質量保證金，已返還原告。對原告分包工程的決算及被告已付工程款的數額，由法院通過審計事務所審計予以確定。

經審理查明，1996年1月25日，原、被告簽訂《建筑安裝工程分包合同》，雙方約定，被告根據工程需要，將被告總包的崮山小區A型房一棟、F型房二棟，建筑面積9119.4平方米交原告分包施工，工程以包工包料的方式進行，三大材由建設方供給被告后再轉原告包干使用，開工日期為1996年1月18日，同年9月10日竣工，工程造價按(93)定額和被告中標費率取費標準編制，暫按500元/平方米計，共計456萬元，原告須做出施工圖預算交被告，雙方約定了工程款支付的辦法，并約定預留2%作為質量保證金(其中1%為房屋質量保證金，保修期1年，1%為屋面質量保證金，保修期為3年)，原告應在竣工驗收后30天內提出竣工結算，被告在收到原告提出的結算后送交建設方一并審計，被告向原告收取工程總決算價3%作為總承包管理費，原告委派劉夢華為施工現場負責人，雙方同時對竣工驗收、違約責任等進行了約定。同年1月16日，雙方約定分包工程被告除向國家代交的稅金及檢測費用外，不向原告提取管理費，原告提供質量保證金100萬元，墊資部分由原告自行解決等。合同簽訂后，原告于1996年1月16日將100萬元質量保證金交被告，被告予以確認。在施工過程中，原告出具委托書，全權委托劉孟華處理崮山路住宅小區工程事宜。被告陸續向劉孟華支付工程款。1997年3月18日，原告向被告發函稱，從1997年3月18日開始，被告撥付原告工程款，一律憑蓋有“上海湘華實業發展公司財務專用章”的收據，方能撥款，其它不論是上海湘華實業發展公司崮山工程部，還是劉孟華本人簽字蓋章均不得付款，以前凡是被告憑上海湘華實業公司崮山工程部印章或劉孟華本人簽字而無“上海湘華實業發展公司財務專用章”的收據所預付的崮山工程款，一律要求劉孟華按以上要求補辦手續。同年5月26日，原告分包承建的工程通過質量核驗。被告作為總承包方對總包工程進行決算后，將其制定的決算書交建設方，被告提交的涉及原告施工的工程為A型房一棟造價924203元、F型房二棟造價5381184元、簽證部分393641元、調整項目-117701元，合計6581327元。1999年4月6日，被告致函原告稱原告施工工程土建部分結算為4195933元、水電部分結算631355元、合計4827288元(管理費和稅金已扣)，其已付工程款3896285.29元、預留保修金65813元，預留約定優良率109433元、預留約定工期款322485元，尚欠款項為433271.71元，質量保證金100萬元已返還，關于質量保證金的利息，由于雙方未有約定，被告也從未給原告任何承諾，故按建設方在利息結算后，雙方予以按實結算。由于原、被告就原告分包工程決算及被告支付工程款的數額無法達成一致意見，原告向本院提出訴訟。

在本院審理工程中，被告出具其向原告全權委托人劉夢華支付工程款的證據，該證據表明，劉孟華即劉夢華。對此，劉夢華本人予以確認。被告舉證的證據中，由劉夢華于1996年2月12日出具的收據，證明收到被告歸還借款50萬元，1996年3月21日的收據，收到被告歸還的30萬元。被告以此證明其歸還的是質量保證金80萬元。

原告向本院舉證，被告于1996年7月9日向原告借款50萬元，有被告出示的收據為憑，該欠款被告未能返還，應在此案中一并解決。原告對其出具的質量保證金收據的解釋是，該80萬元錢款在原告收到后，即代被告向建設方上海陸洋經濟聯合發展有限公司繳納質量保證金80萬元，其并未實際收到該錢款。之后，上海陸洋經濟聯合發展有限公司將該80萬元錢款作為被告繳納的質量保證金于1996年7月2日退還被告，故應認定被告仍欠原告100萬元質量保證金。

被告不否認其未向建設方上海陸洋經濟聯合發展有限公司繳納質量保證金的事實。

為查明被告支付工程款的數額，本院委托上海光華會計師事務所對被告付款情況進行審計，該所審計結論為，被告在1996年3月28日?1998年12月31日共計支付原告工程款3787978.21元，雙方對此均無異議。另被告舉證，其除支付上述數額的工程款外，另由劉夢華簽收的工程款為879204.54元，(該錢款中包括由劉夢華于1996年2月12日出具的收據，證明收到被告歸還借款50萬元，1996年3月21日出具的收據，證明收到被告歸還的借款30萬元)，由劉夢華委托蔣萬鵬領取的工程款16200元，由原告工程部財務章簽收的工程款398817元，1997年3月18日原告發函停止付款后由被告支付原告的工程款296126.30元。

在本院主持下，原、被告雙方對由原告施工的崮山住宅小區A型房一棟及F型房二棟的工程決算達成一致意見，即原告分包工程總造價(包括土建和安裝)為495萬元。

本院認為，由于原、被告雙方對工程的決算未達成一致意見，原告以被告與建設方之間的決算作為原告分包合同的決算沒有理由，按工程承包合同條例的規定，總包需向建設方負責，分包向總包負責，且雙方合同約定的條件不盡相同。經本院主持針對分包工程的決算雙方確認為495萬元，可以作為雙方決算的依據。經審計確定被告已付工程款數額為3787978.21元，雙方均無異議，可以認定。在雙方仍有爭議的錢款中，被告已舉證證明由劉夢華簽收的錢款為879204.54元，但該證據中，被告將劉夢華簽收的質量保證金80萬元作為原告已收到的工程款，經審理應認定原告確未收到該錢款，而是代被告交給建設方作為被告的質量保證金，建設方已將該80萬元作為被告交付的質量保證金予以退回，故在由劉夢華簽收的879204.54元中，應扣除80萬元，實際為79204.54元。蔣萬鵬作為劉夢華委托的收款人，其收取的16200元及由原告工程部財務章簽收的398817元視為原告已收取的工程款。上述錢款總計4282199元，按雙方一致認可的決算，被告尚應支付原告工程欠款667801元。原告于1997年3月18日致函被告，明確要求被告停止向除原告以外的其他人或單位支付工程款，而被告仍支付款項共計296126.30元給劉夢華，被告應承擔支付該錢款的過錯責任。原告已收取的工程款中，不應包括該錢款。但被告可另行追索。關于被告于1996年7月9日出具的借款50萬元，由于此款并非工程款引起的爭議，故本案不予處理。關于合同約定的2%質量保修金，因雙方在合同中約定了質量保修金扣除的辦法，原告的工程欠款中應當扣除2%的質量保修金。雙方確定的工程決算額為495萬元，其2%為99000元，故被告應支付的欠款數額為568801元，所扣除的質量保修金待原告符合合同約定的返還條件時，由被告按約返還。關于100萬元質量保證金返還的利息，原、被告雖未就質量保證金的返還有利息的約定，但按公平原則，被告應當承擔該錢款的利息，利息計算可以按建設方返還被告80萬元的時間即1996年7月2日開始計算，按銀行固定資產貸款利率計息。

綜上所述，原、被告之間的分包合同應為有效，原告按合同約定完成分包工程，雙方應按約進行工程款的決算，經雙方一致認可的決算額為495萬元，扣除原告已經收到的工程款及按約預留的錢款，余款為被告的工程欠款，被告應予以支付，該欠款中，原告未主張利息，故不予處理。被告應返還100萬元質量保證金，并承擔該錢款的利息。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規定，判決如下：

一、被告在本判決書生效后一月內，支付原告工程欠款人民幣568801元;

二、被告在本判決書生效后一月內，返還原告質量保證金人民幣100萬元，并按中國人民銀行公布的同期銀行固定資產貸款利率計息，從1996年7月2日計算至執行之日止。

本案訴訟費人民幣26366元、審計費人民幣31450元均由原、被告各半承擔。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。