.png)
建筑安裝工程承包合同中工期順延的認(rèn)定及其責(zé)任的承擔(dān)
劉曉紅律師2021.12.27964人閱讀
導(dǎo)讀：
一審法院根據(jù)這部分工程的性質(zhì)，參照雙方隨后簽訂的《電氣安裝工程承包合同》中約定的工程量單價(jià)4740元計(jì)算，折算出相應(yīng)順延天工期，符合工程的實(shí)際狀況，也不違反《民法通則》規(guī)定的公平原則，可予維持。某某大酒店公司對(duì)一審判決認(rèn)定的其他87天順延工期沒(méi)有提起上訴，應(yīng)予確認(rèn)。那么建筑安裝工程承包合同中工期順延的認(rèn)定及其責(zé)任的承擔(dān)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
一審法院根據(jù)這部分工程的性質(zhì)，參照雙方隨后簽訂的《電氣安裝工程承包合同》中約定的工程量單價(jià)4740元計(jì)算，折算出相應(yīng)順延天工期，符合工程的實(shí)際狀況，也不違反《民法通則》規(guī)定的公平原則，可予維持。某某大酒店公司對(duì)一審判決認(rèn)定的其他87天順延工期沒(méi)有提起上訴，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于建筑安裝工程承包合同中工期順延的認(rèn)定及其責(zé)任的承擔(dān)的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了合同糾紛律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
海寧某某大酒店有限公司與蕭山市xx建筑工程有限公司建筑安裝工程承包合同糾紛案(最高人民法院[20003一民終字第123號(hào)民事判決書，判決時(shí)間：2000年】2月29日)。
最高人民法院認(rèn)為：某某大酒店公司與蕭二建公司于1994年6月17日簽訂《中外合資某某大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》約定工程總工期為550天，應(yīng)在1996年1月20目前完成全部土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程;雙方于1995年11月28日簽訂的《電氣安裝工程承包合同》約定的竣工日期為1996年8月25日，上述兩份合同中約定的工程雖是兩個(gè)工程，但都屬于某某大酒店建筑安裝項(xiàng)目，都是雙方的真實(shí)意思表示，并且《電氣安裝工程承包合同》約定的工程不竣工，《某某大酒店土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》
的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，影響到該工程的施工進(jìn)度，因此一審判決將《電氣安裝工程承包合同》約定的竣工日期認(rèn)定為該工程的竣工日期，在計(jì)算工期時(shí)順延天，符合雙方當(dāng)事人的意思表示，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。某某大酒店公司于1995年5月29日出具工程變更聯(lián)系單所涉及的商場(chǎng)1—3層管線安裝工程，經(jīng)鑒定增加工程量為847157元，這部分工程施工雖先于雙方1995年11月日簽訂的《電氣安裝工程承包合同》，但從工程性質(zhì)看，屬于通風(fēng)和電氣管線安裝范圍，雙方約定該部分工程按實(shí)結(jié)算，但沒(méi)有單獨(dú)約定管線安裝的日工程量單價(jià)：某某大酒店公司認(rèn)為應(yīng)按《土建及預(yù)埋管線預(yù)埋件工程承包合同》的總造價(jià)除以總工期550天得出的每天36300多元計(jì)算，順延23天;蕭二建公司提出應(yīng)按該份合同中的電氣安裝部分的日工程量2400多元計(jì)算，順延天，二者相差甚遠(yuǎn)。因此，采用其中任何一種計(jì)算方法，都與本案的實(shí)際情況不符，而且顯失公平。
一審法院根據(jù)這部分工程的性質(zhì)，參照雙方隨后簽訂的《電氣安裝工程承包合同》中約定的工程量單價(jià)4740元計(jì)算，折算出相應(yīng)順延天工期，符合工程的實(shí)際狀況，也不違反《民法通則》規(guī)定的公平原則，可予維持。某某大酒店公司對(duì)一審判決認(rèn)定的其他87天順延工期沒(méi)有提起上訴，應(yīng)予確認(rèn)。蕭二建公司主張工期延誤是某某大酒店公苛追加和變更工程量以及不按時(shí)支付工程款所造成，但其對(duì)某某大酒店公司按核準(zhǔn)的工程量進(jìn)度支付的工程款項(xiàng)總額不持異議，并且其提出的除～審判決已認(rèn)定部分外的其他工程變更單等，尚不能證明必然需要順延相應(yīng)工期，故請(qǐng)求免除一審判決其因延誤13天工期應(yīng)支付給某某大酒店公司39萬(wàn)元違約金，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
關(guān)于鑒定結(jié)論問(wèn)題，一審中雙方當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)證，蕭二建公司提出漏算、少算36萬(wàn)多元工程款，以及未將某某大酒店公司提供標(biāo)單外實(shí)際完成的工程量予以審計(jì)，因蕭二建公司提供的證據(jù)不能證明屬于鑒定結(jié)論中漏算、少算部分，不能推翻一審法院委托中國(guó)建設(shè)銀行浙江省分行作出的工程總造價(jià)鑒定結(jié)論，因此申請(qǐng)重新鑒定的理由不充分，本院不予支持i至于一些標(biāo)單以外的工程，雙方約定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一次確定，依據(jù)為標(biāo)單內(nèi)的工程，因此對(duì)于蕭二建公司要求將鑒定結(jié)論中沒(méi)有體現(xiàn)的部分也計(jì)入工程總造價(jià)的請(qǐng)求，不予支持。因雙方所簽合同未涉及水電費(fèi)用問(wèn)題，蕭二建公司在一審訴訟請(qǐng)求中沒(méi)有提出水電費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于本案法律關(guān)系的內(nèi)容，一審判決也未判令雙方承擔(dān)該工程所用水電費(fèi)，故蕭二建公司請(qǐng)求二審法院判令由雙方共同負(fù)擔(dān)水電費(fèi)用，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
——肖揚(yáng)總主編、最高人民法院民事審判第一庭編：《中華人民共和國(guó)最高人民法院判案大系》(民事卷一2000年卷)，人民法院出版社2003年版，第333頁(yè)。
點(diǎn)贊
收藏
